Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А40-54119/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-54119/18

112-390

31 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО КОМПАНИЯ "ЕВРООКНА"; ФИО2 ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>

к ИП ФИО3 ОГРНИП 311434511900158

3-е лицо – Система Лизинг (акционерное общество) 101000, <...>

об обязании заменить оборудование

в заседании приняли участие: от третьего лица - ФИО2 (пасп.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО КОМПАНИЯ "ЕВРООКНА"; ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО3 об обязании заменить оборудование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены Система Лизинг (акционерное общество) и ФИО2

Ответчик, третье лицо - Система Лизинг (акционерное общество) и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с предметом договора финансовой аренды (лизинга) № 2016/18-1057/ДЛ/ 08889/002 от 14.06.2016 года, Система Лизинг (АО) «Лизингодатель» приобретает по договору купли-продажи № 2016/18-1057/КП/08889/002 от 14.06.2016 года, заключенного с Индивидуальным предпринимателем ФИО3, ИНН <***>, в собственность, определенное ООО «Компания «Евроокна» Лизингополучатель»), новое имущество и предоставляет его истцу за плату во временное владение и пользование на условиях и правилах финансовой аренды.

Согласно, указанного договора купли-продажи, в соответствии с п.п. 1.1. «Продавец» передает в собственность «Покупателя», а «Покупатель» принимает новое имущество, указанное в Приложении № 1 к Договору и оплачивает его денежную стоимость. «Имущество» приобретается «Покупателем» для передачи в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю, который, в соответствии с законодательством РФ, имеет права и несет обязанности, предусмотренные для «Покупателя», кроме обязанности оплатить Имущество, не имеет права расторгнуть Договор с «Продавцом» без согласия Покупателя (п.п. 1.3. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Продавец гарантировал Покупателю и Лизингополучателю комплектность Имущества в соответствии со Спецификацией, приведенной в Приложении № 1, передаваемое Имущество технически исправное и не имеет дефектов изготовления, качество поставляемого Имущества, согласно п.4.2. Договора, соответствует стандартам, применяемым заводом-изготовителем.

Общая стоимость «Имущества» по Договору купли-продажи составила 2 020 800 (Два миллиона двадцать тысяч восемьсот) рублей, без НДС. В стоимость были включены: стоимость «Имущества», с учетом доведения его до состояния, пригодного к эксплуатации (шеф-монтаж, пусконаладочные работы, обучение персонала Лизингополучателя), все иные расходы «Продавца», необходимые для исполнения Договора. Стоимость Работ по Договору, в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей Система Лизинг (АО) должны были оплатить ИП ФИО3 после подписания «Сторонами» Акта ввода в эксплуатацию (п.п.2.3.3.Договора).

В соответствии с условиями договора, п.п. 2.3.3. Система Лизинг 24 (АО), оплатили Индивидуальному предпринимателю ФИО3 «Имущество»: авансовым платежом 60 %, платежным поручением № 4335 от 27.06.2016 года, на денежную сумму, в размере 1 176 480 (Один миллион сто семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей; авансовым платежом 30 %, платежным поручением № 6456 от 08.09.2016года, на денежную сумму, в размере 588 240 (Пятьсот восемьдесятвосемь тысяч двести сорок) рублей; окончательным платежом 10%, платежным поручением № 546 от 31.01.2017года, на денежную сумму, в размере 196 080 (Сто девяносто шесть тысяч восемьдесят) рублей, окончательным платежом за монтажные работы, платежным поручением № 547 от 31.01.2017 года, на денежную сумму, в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей; на общую сумму, в размере 2 020 800 (Два миллиона двадцать тысяч восемьсот) рублей, без НДС.

В соответствие с п.п. 3.4. договора купли-продажи № 2016/18-1057/КП708889/002 от 14.06.2016 года ИП ФИО3 передал ООО«Компания «Евроокна» («Лизингополучателю») по трехстороннему актуприема- передачи от 14.09.2016 года следующее имущество : установку формирования блоков пенополистерола; автоматическую установку резки блоков пенополистерола на листы по вертикали и горизонтали.

Акты ввода в эксплуатацию к договору финансовой аренды (лизинга) № 2016/18-1057/ДЛ/ 08889/002 от 14.06.2016 года и договору купли-продажи № 2016/18-1057/КП/08889/002 от 14.06.2016 года были подписаны сторонами 20.01.2017 года, без выполнения работ ответчиком по шеф-монтажу и пусконаладочных работ «Имущества» (предмета лизинга), обучения персонала Лизингополучателя, все иные действия, необходимые для доведения Имущества до состояния, пригодного к эксплуатации. О готовности площадки к проведению работ по шеф-монтажу и пусконаладочных работ «Имущества» (предмета лизинга), обучения персонала Лизингополучателя, все иные действия, необходимые для доведения Имущества до состояния, пригодного к эксплуатации, Лизингополучатель должен был направить Продавцу, согласно п.5.2 Договора, не позднее 5 -ти дней с даты подписания акта приема-передачи имущества, т.е. не позднее «20» сентября 2016 года. Продавец, не позднее 14 дней, со дня получения уведомления, должен был осуществить пусконаладочные работы. Однако, площадка не была готова к обозначенному сроку.

Для осуществления предпринимательской деятельности по изготовлению блоков пенополистерола и резки блоков на плиты марки кг/м3 по ГОСТу 15588-86:15,25,35,50, 01 июня 2016 года между ИП ФИО4 и истцом был подписан договор аренды нежилого помещения № 15.

Актом приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 11.07.2016 года был произведен монтаж наружного газопровода по существующим опорам к производственным помещениям.

Технические условия № 3 подключения объекта к газораспределительной сети № 2-1 106-3-ГУ/2016 были выданы истцу 22 июля 2016 года. Срок подключения установили не позднее июля 2018 года. Заявление о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей был направлен заместителю руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО5 23.11.2016 года.

Повторно заявление было направлено 9 февраля 2017 года. Однако, все работы были закончены 31 марта 2017 года, согласно наряд-допуска № 2 на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве от 13 февраля 2017 года. 31 марта 2017 года письмом исх.№ 32 ответчик был уведомлен о готовности площадки к проведению пуско-наладочных работ. Кроме того, парогенератор (теплогенератор) необходимый для проведения работ по шеф-монтажу и пусконаладочных работ «Имущества»(предмета лизинга), обучения персонала Лизингополучателя, все иные действия, необходимые для доведения Имущества до состояния, пригодного к эксплуатации, был готов к запуску (эксплуатации), что подтверждается Актом № 1 от 15 апреля 2017 года, согласно которого, на основании Договора подряда № 25/01-17 ТМ от 25.01.2017 года, 28 по 31 марта 2017 года проведены пуско-наладочные работы и режимно-наладочные испытания парогенератора «Орлик» 1,0-0,07 МГ и вспомогательного оборудования котельной ангара № 7 ООО «Компания «Евроокна».

В связи с тем, что истец не смог в установленный договором купли-продажи предоставить рабочую площадку ответчику для проведения шеф-монтажу и пусконаладочных работ «Имущества» (предмета лизинга), ответчик выслал требование от 26.12.2016 года о подписании трехстороннего акта ввода в эксплуатацию, об оплате окончательного платежа по договору.

Таким образом, акты ввода в эксплуатацию к договору финансовой аренды (лизинга) № 2016/18-1057/ДЛ/ 08889/002 от 14.06.2016 года и договору купли-продажи № 2016/18-1057/КП/08889/002 от 14.06.2016 года были подписаны сторонами 20.01.2017 года, без выполнения работ, оплата за монтажные работы, в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, произведены платежным поручением № 547 от 31.01.2017 года.

20.01.2017 года истец и ответчик подписали Соглашение № 2, согласно п.1, которого, «Поставщик» (ИП ФИО3) обязуется прибыть для проведения работ по пуске-наладке комплекта оборудования, изготовленного по Договору купли-продажи № 2016/18-1057/КП/08889/002 от 14.06.2016 года на площадку «Заказчика» (ООО «Евроокна») по адресу: УР, <...> а.

31 марта 2017 года письмом исх.№ 32 ответчик был уведомлен о готовности площадки к проведению пуско-наладочных работ.

С 10 по 14 апреля 2017 года представителем ответчика, ФИО6, действовавшего по доверенности, осуществлялась наладка указанного оборудования для обеспечения его бесперебойной работы, в присутствии сотрудников истца: директора ООО «Компания «Евроокна» ФИО2, технолога ФИО7, оператора котельной ФИО8, аппаратчика вспенивания ФИО9

Вместе с тем, в ходе наладки осуществляемой специалистом ответчика, выявились дефекты (недостатки), препятствующие дальнейшему использованию оборудования, 14.04.2017 года, в составе комиссии: директора ООО «Компания «Евроокна» ФИО2, представителя ИП ФИО3, ФИО6, технолога ФИО7, оператора котельной ФИО8, аппаратчика вспенивания ФИО9, 14.04.2017 года был составлен Акт о выходе оборудования из строя, а именно, в том, что в период с 10 по 14 апреля 2017 года ФИО6 осуществлялась наладка оборудования для формирования блоков пенополистерола и резки блоков на плиты, в ходе наладки оборудования выявлены следующие дефекты (недостатки), препятствующие дальнейшему использованию оборудования.

04 мая 2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра вышеуказанного оборудования на предмет его работоспособности, назначенного на 15 мая 2017 года.

Уведомление в адрес ответчика направлялось в соответствие с требованиями п.9.7 договора купли-продажи, а именно: посредством электронного письма, письма по почте Россия, телефонограммой.

Однако, несмотря на то обстоятельство, что уведомления были получены ответчиком лично, на осмотр он не явился, уполномоченного представителя не направили, каких-либо уважительных причин, о невозможности участия в осмотре также не представил.

Ответчик повторно был приглашен на проведение осмотра вышеуказанного оборудования на предмет его работоспособности.

Актом от 23 мая 2017 года был проведен пробный запуск на предмет работоспособности оборудования.

Так же из материалов дела следует, что 23 мая 2017 года ООО «Компания «Евроокна» заключили с ООО «Оценка Экспертиза Право» договор № 440/05/17 от 23.05.2017 года, согласно п.1, которого, «Исполнитель» обязался выполнить по заданию «Заказчика», а «Заказчик» обязуется оплатить заключение технической экспертизы оборудования, поставленного по Договору купли-продажи № 2016/18-1057/КП/08889/002 от 14.06.2016 года.

Платежным поручением № 481 от 31.05.2017 года была произведена оплата технической экспертизы оборудования, в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

На разрешении экспертов были поставлены вопросы о соответствии оборудования требованиям спецификации, имеет ли оборудование недостатки, не позволяющие использовать данное оборудование по назначение, являются ли они производственными или эксплуатационными, возможно ли их устранение, без несоизмеримых затрат времени и средств.

Согласно, заключения эксперта № 440/05/17 по возможности использования оборудования по назначению от 30 мая 2017 года, оборудование не соответствует требованиям спецификации, были выявлены значительные недостатки, в ходе запуска произошло разрушение установки, делающие ее непригодной к дальнейшей эксплуатации, недостатки носят производственный характер.

Таким образом, дефекты оборудования, выявленные в процессе эксплуатации, являются неустранимыми недостатками (недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками), оборудование, переданное ответчиком в рамках договора купли-продажи №2016/18-1057/КП/08889/002 от 14 июня 2016 года не может быть использовано, производить на этом оборудовании марки блоков из пенополистерола по ГОСТ15588-86: 15, 25, 35, 50, не представляется возможным, что подтверждается Актом проверки работоспособности оборудования от 23 мая 2017 года, Актом осмотра технологического оборудования, поставленного по Договору купли-продажи №2016/18-КГ1/08889/002 от 14.06.2016 года, заключением эксперта № 440/05/17 по возможности использования оборудования по назначению от 30 мая 2017 года.

Пунктом 4.4. Договора на товар установлен гарантийный срок на 24 месяца с момента подписания Акта ввода в эксплуатацию Имущества.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При нарушении продавцом условий договора о качестве товара покупатель по своему выбору вправе потребовать oт продавца: соразмерного уменьшения покупной цены: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенным недостатком, как правило, понимается такой недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование ТС в соответствии с его назначением, или такой, который может представлять угрозу для жизни потребителя или других людей, или такой для устранения которого большие затраты труда и времени и который проявляется неоднократно после устранения.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается наличие дефектов оборудования, а также характер их возникновения.

Учитывая изложенное, а так же выявление дефектов, а также выводу заключения, в соответствии с которым установлено, что оборудование не соответствует требованиям спецификации, были выявлены значительные недостатки, в ходе запуска произошло разрушение установки, делающие ее непригодной к дальнейшей эксплуатации, недостатки носят производственный характер, что свидетельствуют, что они не связаны с порядком эксплуатации оборудования, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что ответчик правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявлял.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки оборудования ненадлежащего качества, ответчиком необоснованно понесены расходы на экспертизу, таким образом, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110,112 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 469,475 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ИП ФИО3 произвести замену оборудования, поставленного ООО КОМПАНИЯ "ЕВРООКНА"; ФИО2, по договору купли-продажи № 2016/18-1057/КП/08889/02 от 14.06.2016 г. на аналогичное оборудование надлежащего качества: установку формирования блоков пенополистерола; автоматическую установку резки блоков пенополистерола на листы по вертикали и горизонтали, общей стоимостью 1 960 800 руб. в течение 10-ти рабочих дней с момента настоящего судебного акта в законную силу.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО КОМПАНИЯ "ЕВРООКНА"; ФИО2 расходы по оценке в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей), 8 000 руб. (восемь тысяч рублей) расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО КОМПАНИЯ "ЕВРООКНА"; ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № 977 от 21.11.2017 г. в размере 24608 руб. (двадцать четыре тысячи шестьсот восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина