Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А21-8090/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-8090/2018
г. Калининград
3 октября 2018 г.
Резолютивная часть объявлена 2 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2018 г.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» к УПФР в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) о взыскании задолженности за содержание общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: <...> в сумме 97 026 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3881,04 руб., взысканных по решению Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2017 по делу № А21- 3211/2017,

при участии:

от истца – ФИО2, удостоверение, доверенность от 1.10.2018г.,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 28.12.2017г.,

установил:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, место нахождения: г.Калининград, площадь Победы, дом 1; далее –Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) (ОГРН <***>, место нахождения: г.Калининград, ул.9Апреля, дом 32а; далее – Управление, ответчик) задолженности за содержание общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: <...> в сумме 97 026 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3881,04 руб., взысканных по решению Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2017 по делу № А21- 3211/2017.

В судебном заседании представитель Комитета настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика возражала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодателем) и Управление (арендатором) 6.06.2012г. заключен договор аренды №6362 нежилого помещения (здания) (далее - Договор), согласно которому ответчику в аренду переданы помещения, находящиеся в муниципальной собственности, общей площадью 561,5 кв.м., расположенные по адресу: 236000, <...>, для размещения специалистов.

Соглашением от 18.12.2015г. №1681 о внесении изменений в договор аренды №6362 от 6.06.2012г. стороны договорились, что арендатор обязуется в течение месяца заключить в установленном порядке договоры на коммунальные услуги и, кроме того, Управление обязалось компенсировать Комитету расходы по содержанию общего имущества домовладения в соответствии с представленным арендодателем уведомлением. Арендодатель указывает в уведомлении размер задолженности и период ее образования на основании договора управления домовладения, заключенного с управляющей компанией в соответствии с которым ежемесячная плата по содержанию общей имущества домовладения составляет 6 738 руб.(пункты 3.3.11, 3.3.18).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-3211/2017 с Комитета в пользу ЗАО «АРЕНДА СЕРВИС» взыскано 97 026руб. долга за период с 01.10.2014г. по 30.11.2016г. и 3 881руб. 04 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

Из материалов дела №А21-3211/2017 следует, что между ЗАО «АРЕНДА СЕРВИС» (исполнитель, управляющая компания) и Комитетом ( потребитель) заключен договор от 01.10.2014г. на содержание общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

В п.4.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость ежемесячной платы за обслуживание определяется исходя из площади помещения потребителя, равной 561,5кв.м. и составляет 12рублей за 1 квадратный метр (согласно Приложению №2 к договору).

17.05.2018 в адрес Управления было направлено уведомление № и-КМИ-05/11215 о компенсации расходов по содержанию общего имущества на основании решения Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-3211/2017 в размере 97 026 руб. и государственной пошлины в размере 3881,04 руб., которые были оплачены Комитетом по исполнительному листу.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил вышеуказанную задолженность, Комитет обратился с иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Обязанность арендатора компенсировать арендодателю его расходы на содержание нежилого помещения Договором предусмотрена не была.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества домовладения на арендаторов нежилых помещений.

По мнению суда, до момента заключения соглашения к договору аренды, Управление не было обязано компенсировать Комитету его расходы на содержание спорного нежилого помещения, такая обязанность возникла у истца с января 2016г.

Из материалов дела следует, что с января 2016г. Управление осуществляло оплату за спорное нежилое помещение Комитету. Сведений о задолженности Управления перед Комитетом в указанный период, истцом не представлено; по указанным основаниям исковые требования не заявлены; сведений об обратном суду не представлено.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании государственной пошлины в размере 3881,04 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 3881,04 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела №А21-3211/2017, суд, кроме того, исходит из того, что издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Истец по настоящему делу был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него, как ответчика в деле №А21-3211/2017, обязательства по несению судебных расходов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.




Судья С.В. Генина