Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А66-2310/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2310/2023
г.Тверь
15 мая 2023 года


(решение в виде резолютивной части от 03 мая 2023 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСКО", пгт Козлово, (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: публичное акционерное общество "Россети Центр", г. Москва, муниципальное учреждение Администрация муниципального образования городского поселения - поселок Козлово, пгт Козлово,

о взыскании 60 733-65 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, (далее истец, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСКО", пгт Козлово, (далее ответчик, Общество) о взыскании 60 733-65 рублей, в том числе 55 985-68 рублей задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за период октября 2017 г. по декабрь 2021 г., 4 747-97 рублей неустойки на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период 20.09.2022 г. - 13.02.2023 г. с начислением по день фактического исполнения обязательства. Третьими лицами указаны публичное акционерное общество "Россети Центр", г. Москва, муниципальное учреждение Администрация муниципального образования городского поселения - поселок Козлово, пгт Козлово.

Определением от 21 февраля 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

20 марта 2023 года от ответчика поступил отзыв с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей.

К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить документы в обоснование своих возражений и их доказательств относительно исковых требований.

Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

30 марта 2023 года от истца поступили возражения на отзыв.

31 марта 2023 года от ответчика поступи отзыв на возражения, заявлено о пропуске срока исковой давности.

10 апреля 2023 года от ответчика поступили дополнительные документы.

12 апреля 2023 года от истца поступили дополнительные пояснения.

На основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 г. № 116 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Центр") с 01.04.2014 г. в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт".

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по тарифам от 2 апреля 2014 г. № 530-э "О внесении изменений в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности", акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (Тверская область) включено в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности с присвоением регистрационного номера № 69/05.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу А66-21034/2018 было установлено, что на территории городского поселения Козлово расположены 41 объект электросетевого хозяйства, из которых только 12 принадлежат ответчику (Администрации городского поселения поселок Козлово), 3 из которых переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" по договору аренды №19-08/2016-39 от 19.08.2016 г. на 22 года.

Остальные объекты (29 шт.) принадлежат иным собственникам, в том числе ФСО России Госкомплекс "Завидово" (10 объектов), ПАО «МРСК Центра" (8 объектов), а также КЦРБ ГБУЗ-ТП10/04 кВ "Больница". В отношении 10 объектов собственник не определен.

Все вышеуказанные факты были подтверждены представленным в материалы дела трехсторонним актом обследования объектов электросетевого хозяйства поселка Козлово Конаковского района Тверской области от 16.03.2020 года.

Таким образом, суд признал несостоятельным расчет объема потерь, представленный истцом, и включающий в себя объем потерь в оборудовании иных собственников.

Соответственно, на основании судебных актов по делу №А66-21034/2018 31 августа 2022 года обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" был начислен к оплате объем фактических потерь электроэнергии, возникших на принадлежащих ему объектах.

21 сентября 2022 г. истец направил в адрес ответчика платежные документы за период с октября 2017 г. по декабрь 2021 г. Общая сумма указанных актов составляет 55 985-68 рублей.

Претензией от 01.11.2022 г. Общество было уведомлено о необходимости оплаты стоимости потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства за период с октября 2017 г. по декабрь 2021 г.

Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично с учетом следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В статье 3 Закона № 35-ФЗ дано понятие объектов электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно пункту 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Пунктом 130 Основных положений предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

По смыслу приведенных норм к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Общество, являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, обязан возмещать возникшие в этом объекте потери электроэнергии.

Расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 г. № 326 утверждена Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям (далее - Инструкция).

В силу пункта 3 Инструкции объем потерь обусловлен физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования и должен рассчитывается в соответствии с Методикой расчета потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде.

Согласно пункту 4 Инструкции № 326 технические потери электроэнергии в электрических сетях, возникающие при ее передаче по электрическим сетям, состоят из потерь, не зависящих от величины передаваемой мощности (нагрузки), - условно-постоянных потерь, и потерь, объем которых зависит от величины передаваемой мощности (нагрузки), - нагрузочных (переменных) потерь.

В материалы дела представлен расчет потерь, выполненный в соответствии с Инструкцией № 326. Расчет потерь проверен судом и признан верным.

Поскольку Общество не обладает статусом сетевой организации и не оказывает услуги по передаче электрической энергии, оно не вправе претендовать на применение в расчетах с истцом тарифа, установленного для сетевых организаций.

Применительно к заявленным возражениям ответчика в части отсутствия обязанности по оплате потерь в сетях данный довод опровергается представленными в материалы дела документами, в частности, договором аренды, актом обследования объектов электросетевого хозяйства.

В части возражений ответчика относительно методики расчета, суд обращает внимание, что истец взыскивает размер технологических потерь, объем которых рассчитывается в соответствии с Методикой расчета потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, ссылка ответчика на Правила № 861 несостоятельна.

В равной степени, суд полагает возможным отклонить доводы ответчика относительно возможности применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основанные на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего спора.

С учетом изложенного, истец правомерно требует взыскать задолженность по оплате потерь в сетях ответчика.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период октябрь 2017 г. - декабрь 2021 г.

Расчёты за электроэнергию производятся в настоящем случае производятся на основании пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г., в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Иск истцом заявлен 16 февраля 2023 года, с пропуском срока исковой давности в отношении периода по ноябрь 2019 года включительно, последствием чего является отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Доводы истца относительно приостановления течения срока исковой давности на период рассмотрения дела № А66-21034/2018 основаны на неверном толковании норм права.

Течение срока исковой давности во взаимоотношениях истца и Администрации муниципального образования городского поселения - поселок Козлово не влияет на течение срока исковой давности в отношении требований истца к Обществу.

Суд учитывает, что отношения по продаже электрической энергии находится в сфере контроля гарантирующего поставщика. Истец как гарантирующий поставщик, отвечающий за формирование полезного отпуска, потерь электрической энергии был обязан знать как о составе потребителей, в отношении которых имеется спор, так и о природе спора и спорных объёмах электропотребления.

Предусмотренная законодательством возможность корректировки объёмов потерь электрической энергии за прошлые периоды не устанавливает иной порядок определения начала срока исковой давности; кредитор должен осуществлять корректировки в пределах данного срока, чтобы исключить риск заявления должником о применении срока исковой давности.

Акционерное общество, являясь профессиональным участником энергетического рынка, зная о возникших с потребителями спорах относительно объёма энергии, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности и не обратилось своевременно с иском к Обществу.

С учетом изложенного, требование о взыскании потерь в сетях ответчика подлежит удовлетворению в размере 26 797-22 рублей за период декабрь 2019 г. - декабрь 2021 г.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 747-97 рублей за период 20.09.2022 г. - 13.02.2023 г. с начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О банкротстве") установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 г.) и действует в течение 6 месяцев (по 01.10.2023 г.).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона "О банкротстве" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О банкротстве" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Расчет истца данные особенности не учитывает.

По расчету суда, с учетом примененного в отношении части основного долга срока исковой давности, отсутствия законных оснований для взыскания неустойки в период действия моратория, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 087-09 рублей за период 02.10.2022 г. - 13.02.2023 г.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, Акционерное общество обоснованно требует взыскания неустойки за период с 14 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 124, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО", пгт Козлово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 884-31 рублей, в том числе 26 797-22 рублей стоимости технологических потерь электрической энергии в сетях ответчика за период декабрь 2019 г. - декабрь 2021 г., 2 087-09 рублей неустойки на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период 02.10.2022 г. - 13.02.2023 г., с 14.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате 26 797-22 рублей по правилам абз. 8 п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 1 155 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.А. Борцова