Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А67-5754/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:

tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-5754/2017 10.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2017 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Филенко, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томское молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о защите деловой репутации и возмещении вреда, причиненного деловой репутации, в размере 100 000 руб.,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 15.06.2017 г., от ответчика – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томское молоко» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ФИО1, в котором просит:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Томское молоко» следующие сведения, опубликованные 31.05.2017 года в статье под заголовком «Как «С-ных» начали «мочить» на федеральных каналах» на сайте http://novo-tomsk.ru/:

- «Только у нас господа Семкины заменитель молочного жира не в Москве покупают, а в Санкт-Петербурге и делают это потом все по «ГОСТу». Напомним, какой информацией мы владеем, что всю эту информацию в полном объеме по всем организациям Семкиных не хотят проверять...»;

- «При этом мною в свое время (еще в июле 2016 г.) на официальном сайте «Компании ФИО5», куда входит ООО «Томское молоко» и ИП ФИО5, мною случайно была обнаружена информация о перечислениях с расчетного счета в Сбербанке РФ, только ООО «Томское молоко», за заменитель молочного жира «СОЮЗ 521 Э» и пальмовое масло следующим поставщикам:

ООО «Союз-ТМ» (ИНН <***>) из г. Санкт-Петербурга около 30 счетов-фактур, или платежных поручений на сумму более 43 млн. рублей;

ООО «МАРИС» (ИНН <***>) из г. Новосибирска - 11 платежных Поручений или счетов-фактур за масло пальмовое;

ООО ТПФ «Дело всех» (ИНН <***>) из г. Санкт-Петербурга за масло пальмовое и какао-порошок;

ООО «Техносистем» (ИНН <***>) из г. Новосибирска за масло пальмовое»;

- «Я думаю, многим и мне понятно, почему по моему заявлению в ОБЭП УВД по Томской области об ознакомлении с материалам проверки по факту обмана потребителей и фальсификации, мне почти две недели отказывали в ознакомлении с материалами проверки, где его сотрудники не нашли за «Семкиными» серьезных нарушений. Видимо, сильно и не искали. Хотя, может быть ФИО3 посадили, а прежние методы работы остались? Исходя из федеральной политики - отражающейся на федеральных каналах, я думаю, такое попустительство и кормление фальсификатом детей в детских садах и школах может выйти боком для многих проверяющих….».

Обязать ФИО1 в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет разместить на сайте http://novo-tomsk.ru/ опровержение статьи «Как «С-ных» начали «мочить» на федеральных каналах» от 31.05.2017 года следующим способом.

На первой странице сайта аналогичным образом, как была размещена статья «Как «С-ных» начали «мочить» на федеральных каналах» от 31.05.2017 года, с использованием тех же шрифтов и форматирования текста, опубликовать сообщение:

«Опровержение. 31.05.2017 года на сайте «Новотомск» была опубликована статья под заголовком «Как «С-ных» начали «мочить» на федеральных каналах», автором которой являлся ФИО1.

Решением Арбитражного суда Томской области содержащиеся в этой статье сведения были признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию молокоперерабатывающего завода «Томское молоко».

Указанный текст разместить рядом с изображением товарного знака Общества с ограниченной ответственностью «Томское молоко» аналогичным образом, как он изображен на официальном сайте http://semkin.net/.

Далее по ссылке на статью разместить полный текст решения суда по настоящему делу, включая описательную, мотивировочную и резолютивную части решения.

Размер и формат шрифта публикуемого решения суда должны быть идентичны шрифтам, которыми была напечатана статья «Как С-ных» начали «мочить» на федеральных каналах» от 31.05.2017 года.

Продолжительность размещения опровержения на первой странице сайта http://novo- tomsk.ru/ должна быть не менее 10 дней, в течение которых сайт нормально функционировал и был доступен для прочтения неопределенному кругу лиц. Доступность опровержения на сайте http://novo-tomsk.ru/ должна быть не менее 3 месяцев, в течение которых сайт нормально функционировал и был доступен для прочтения неопределенному кругу лиц.

2. Обязать ФИО1 в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу удалить с сайта http://novo-tomsk.ru/ статью под заголовком «Как С-ных» начали «мочить» на федеральных каналах» от 31.05.2017 года.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. в возмещение вреда, причиненного деловой репутации, а также 28 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной лингвистической экспертизы, 4 000 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариального протокола осмотра доказательств, 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 12, 152, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что опубликованные в статье ответчика сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, ответчик должен удалить статью с официального интернет-сайта, разместить опровержение, а также возместить вред, причиненный деловой репутации.

Копии определений арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и о назначении судебного заседания, направленные по известному суду месту жительства ответчика (л.д. 126 т. 1), возвращены отделением связи без вручения по истечении срока хранения (л.д. 132 т. 1, л.д. 33 т. 2). В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве. Кроме того, судом копия определения об

отложении судебного разбирательства направлена ответчику посредством электронной почты (л.д. 43, 54 т. 2).

Тем не менее, ответчик для участия в судебное заседание не явился, представителей не направил, о причинах неявки не уведомил, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в сети «Интернет» 31.05.2017 г. на сайте по адресу https://novo-tomsk.ru/ опубликована статья под заголовком «Как «С-ных» начали «мочить» на федеральных каналах» (текст статьи находится в материалах дела - л.д. 20-23 т. 1), автором статьи и редактором интернет-портала является ФИО1. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Согласно ответу № 3209-С от 25.08.2017 г. на адвокатский запрос № 20 от 07.08.2017 г. АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» указало, что АО «РСИЦ» является регистратором для домена второго уровня NOVO-TOMSK.RU, администратором домена NOVO-TOMSK.RU является физическое лицо ФИО1 (л.д. 42-46 т. 2).

Факт публикации спорной статьи подтверждается протоколом осмотра доказательств от 05.06.2017 г. нотариуса г. Томска интернет-сайта по адресу https://novo-tomsk.ru/ (л.д. 24- 33 т. 1).

Истец обратился к ответчику с претензией № 084-2017 от 16.06.2017 г. (л.д. 15-19 т. 1). Претензия оставлена без ответа.

Полагая, что изложенные в статье сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, распространение таких сведений причинило репутационный вред, ООО «Томское молоко» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Определяя соотношение конституционного права на свободное выражение своего мнения, распространение информации и идей без вмешательства со стороны публичных властей и также предусмотренного Конституцией права на защиту деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, Верховный Суд Российской Федерации указал, что право на защиту деловой репутации является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что:

- обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом;

- под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу;

- порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений по иску (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается ответчиком, в новостной ленте в сети «Интернет» 31.05.2017 г. по адресу на сайте https://novo-tomsk.ru/ опубликована статья под заголовком «Как «С-ных» начали «мочить» на федеральных каналах», автором статьи является ФИО1, он же является редактором интернет-сайта.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктом 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса

Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий пункта 9 постановления от 24.02.2005 г. № 3).

Соответствие действительности оценочных суждений не подлежит доказыванию, и они должны быть тщательно отграничены от фактов, существование которых может быть доказано. При этом иногда затруднительно отличить утверждения о факте и оценочные суждения в случаях, когда выражается мнение и делаются утверждения о какой-либо деятельности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить

такие сведения по заявлению потерпевшего (пункт 16 Обзора практики от 16 марта 2016 года).

Факт публикации спорной статьи подтверждается протоколом осмотра доказательств от 05 июня 2017 года нотариуса г. Томска интернет-сайта по адресу https://novo-tomsk.ru/.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности.

Применительно к настоящему делу это означает, что даже в случае, если включение в текст статьи суждений о деятельности истца, являлось выражением личного мнения автора относительно принципов ведения хозяйственной деятельности, то утверждения автора (как прямые, так и косвенные) должны были иметь достаточную фактическую основу, а не являться произвольной интерпретацией ставших известным автору обстоятельств.

С учетом всех оспариваемых истцом фрагментов (элементов) статьи ответчик, оспаривая нарушение прав истца, должен доказать достоверность распространенных сведений, подтвердить изложенные во фрагментах статей факты, подлежащие верификации согласно заключению судебного эксперта.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебно- лингвистической экспертизы.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Определением суда от 31.08.2017 г. назначена судебно-лингвистическая экспертиза по вопросам наличия негативной информации и информации носящий оскорбительный характер для истца в статье, опубликованной 31.05.2017 г. года под заголовком «Как «С-ных» начали «мочить» на федеральных каналах» на сайте http://novo-tomsk.ru/.

Проведение судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз», эксперту Бай Дарье Сергеевне.

Согласно заключению № 3663-1801/2017 от 29.09.2017 г судебно-лингвистической экспертизы (л.д. 5-25 т. 2), выполненному экспертом Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» ФИО4, сделаны следующие выводы:

На 1 вопрос: Содержит ли нижеприведенный фрагмент статьи «Как «С-ных» начали «мочить» на федеральных каналах» утверждения о закупках заменителей молочного жира со стороны завода «Томское молоко», соответствие действительности которых можно проверить, либо оценочные суждения, мнения, убеждения автора статьи?

- «Только у нас господа С-ны заменитель молочного жира не в Москве покупают, а в Санкт-Петербурге и делают это потом все по «ГОСТу». Напомним, какой информацией мы владеем, что всю эту информацию в полном объеме по всем организациям С-ных не хотят проверять…»;

- «При этом мною в свое время (еще в июле 2016 г.) на официальном сайте «Компании ФИО5», куда входит ООО «Томское молоко» и ИП ФИО5, мною случайно была обнаружена информация о перечислениях с расчетного счета в Сбербанке РФ, только ООО «Томское молоко», за заменитель молочного жира «СОЮЗ 521 Э» и пальмовое масло следующим поставщикам:

ООО «Союз-ТМ» (ИНН <***>) из г. Санкт-Петербурга около 30 счетов-фактур, или платежных поручений на сумму более 43 млн. рублей;

ООО «МАРИС» (ИНН <***>) из г. Новосибирска - 11 платежных Поручений или счетов-фактур за масло пальмовое;

ООО ТПФ «Дело всех» (ИНН <***>) из г. Санкт-Петербурга за масло пальмовое и какао-порошок;

ООО «Техносистем» (ИНН <***>) из г. Новосибирска за масло пальмовое».

Эксперт указывает, что приведенные фрагменты статьи «Как «С-ных» начали «мочить» на федеральных каналах содержат утверждения о закупках заменителей молочного жира со стороны завода «Томское молоко», соответствие действительности которых можно проверить.

На 2 вопрос: Содержит ли нижеприведенный фрагмент статьи «Как «С-ных» начали «мочить» на федеральных каналах» утверждения о фактах «кормления фальсификатом» детей в детских садах и школах, допущенных вследствие попустительства проверяющих органов, соответствие действительности которых можно проверить, либо оценочные суждения, мнения, убеждения автора статьи?

- «Я думаю, многим и мне понятно, почему по моему заявлению в ОБЭП УВД по Томской области об ознакомлении с материалам проверки по факту обмана потребителей и фальсификации, мне почти две недели отказывали в ознакомлении с материалами проверки, где его сотрудники не нашли за «Семкиными» серьезных нарушений. Видимо, сильно и не искали. Хотя, может быть Константина Савченко посадили, а прежние методы работы остались? Исходя из федеральной политики - отражающейся на федеральных каналах, я думаю, такое попустительство и кормление фальсификатом детей в детских садах и школах может выйти боком для многих проверяющих….».

Эксперт делает вывод, что указанный фрагмент статьи «Как «С-ных» начали «мочить» на федеральных каналах» содержит мнение автора о фактах в виде предположения о бездействии, попустительстве проверяющих органов, коррупции и влиянии ФИО5 на решения данных органов.

При этом о «кормлении фальсификатом» детей в приведенном фрагменте говорится в форме утверждения о фактах в настоящем времени, что указывает на процесс нарушения действующих норм производства продукции, поставляемой в детские сады и школы, происходящий в настоящий момент.

По 3 вопросу: Можно ли с учетом контекста статьи «Как «С-ных» начали «мочить» на федеральных каналах» сделать вывод о том, что завод «Томское молоко» при осуществлении своей предпринимательской деятельности неоднократно закупал заменители молочного жира для целей производства фальсифицированной молочной продукции, обманывал потребителей и поставлял фальсификат в детские сады и школы?

Эксперт указывает, что с учетом контекста статьи «Как «С-ных» начали «мочить» на федеральных каналах» можно сделать вывод о том, что завод «Томское молоко» при осуществлении своей предпринимательской деятельности неоднократно закупал заменители молочного жира для целей производства фальсифицированной молочной продукции, обманывал потребителей и поставлял фальсификат в детские сады и школы.

По 4 вопросу: Исходя из содержания статьи «Как «С-ных» начали «мочить» на федеральных каналах» можно ли сделать вывод о том, что под использованным в статье нарицательным именем «Сёмкины» автор имеет в виду предприятие «Томское молоко»?

Экспертом сделан вывод, что в контексте исследуемого текста статьи нарицательное имя «Сёмкины» используется применительно ко всем компаниям, владельцем которых является ФИО5 либо руководит ими, либо имеет какое-то к ним отношение. В состав данных компаний входит и предприятие «Томское молоко».

Таким образом, арбитражный суд полагает, что характер высказываний о деятельности ООО «Томское молоко» в статье от 31.05.2017 г. негативно влияет на деловую репутацию

истца, так как негативно оцениваемый контекст создает у неопределенного круга лиц мнение о совершении им недобросовестных (а в отдельных случаях неправомерных) действий в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности, а также формирует представление о реализации фальсифицированной продукции, в том числе для детского питания. Однако, с учетом выводов эксперта, суд полагает, что фрагмент статьи «Я думаю, многим и мне понятно, почему по моему заявлению в ОБЭП УВД по Томской области об ознакомлении с материалам проверки по факту обмана потребителей и фальсификации, мне почти две недели отказывали в ознакомлении с материалами проверки, где его сотрудники не нашли за «Семкиными» серьезных нарушений. Видимо, сильно и не искали. Хотя, может быть Константина Савченко посадили, а прежние методы работы остались? Исходя из федеральной политики - отражающейся на федеральных каналах, я думаю, такое попустительство и кормление фальсификатом детей в детских садах и школах может выйти боком для многих проверяющих….» может быть признан не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «Томское молоко» только в части утверждения о кормлении истцом фальсифицированной продукцией детей, поскольку в остальной части содержит мнение автора о фактах в виде предположения о действиях (бездействии) иных лиц.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о назначении повторной или дополнительной экспертиз.

Учитывая правила распределения бремени доказывания по данной категории споров, именно ответчик обязан доказать соответствие действительности сведений, изложенных в оспариваемой статье. Однако, ФИО1 какие-либо доказательства не представлены, доводы истца не опровергнуты. Напротив, ООО «Томское молоко» представлены справка ПАО Сбербанк России от 08.06.2017 г. № 270-02Н-03-23/269493, согласно которой по расчетному счету истца операции в отношении ООО «Союз-ТМ», ООО «МАРИС», ООО ТПФ «Дело всех» и ООО «Техносистем» за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2016 г. не производились (л.д. 50 т. 1), а также ответ правообладателя домена http://semkin.net/ ФИО5 о том, что на указанном сайте информация о платежах за заменители молочного жира от ООО «Томское молоко» никогда не публиковалась (л.д. 53-55 т. 1). Помимо этого, истцом представлены документы в подтверждение качества продукции ООО «Томское молоко», в частности, протоколы лабораторных испытаний (исследований) (л.д. 61-72 т. 1).

При таких обстоятельствах, иск в части признания сведений недостоверными и порочащими деловую репутацию подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь,

достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г. (ред. от 26.04.2017 г.) В случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Вступление в силу с 1 октября 2013 г. новой редакции статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. №

17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В подтверждение сформированной деловой репутации истцом представлены доказательства включения ООО «Томское молоко» в «Список Честных» предприятий- производителей молока и молочной продукции, составляемый Россельхознадзором (л.д. 76- 79 т. 1). Однако каких-либо доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате размещения спорной публикации, в материалы дела не представлено. Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.

Истцом не представлено каких–либо доказательств, например, соглашений о расторжении договоров на поставку продукции, свидетельствующих о причинении вреда опубликованной статьей, равно как не представлено сведений об исключении ООО «Томское молоко» из «Списка Честных» в связи с опубликованными ФИО1 сведениями.

С учетом изложенного, доказательства, на основании которых суд может установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о возмещении репутационного вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Пунктом 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., предусмотрено, что в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд частично удовлетворяет исковые требования и полагает необходимым в резолютивной части решения конкретизировать способ опровержения распространенной информации.

При этом, суд не усматривает оснований для обязания ответчика разместить рядом с текстом опровержения изображение товарного знака ООО «Томское молоко», поскольку при размещении ответчиком спорной статьи указанное изображение отсутствовало.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении с исковым заявлением истцом платежным поручением № 191 от 24.07.2017 г. уплачена государственная пошлина в размере 16 000 руб. (л.д. 11 т. 1), в том числе 4 000 руб. за предъявление требования о возмещении репутационного вреда.

Арбитражный суд с учетом отказа в удовлетворении иска в части взыскивает в пользу истца с ответчика 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за предъявление требований неимущественного характера.

Кроме того, ООО «Томское молоко» произведены расходы на оплату лингвистической экспертизы по платежному поручению № 211 от 04.08.2017 г на сумме 28 000 руб. (л.д. 128 т.1) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика в полном объеме по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и подлежат взысканию в пользу истца.

Истец также заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и оплату нотариального обеспечения судебных доказательств в сумме 4 000 руб.

В обоснование данных расходов представлен протокол нотариуса города Томска от 05.06.2017 г. с отметкой о взыскании суммы по тарифу 3 000 руб. и за оказание услуг правового и технического характера 1 000 руб., всего 4 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 20.06.2017 г. (л.д. 47, 48 т. 2) и платежное поручение № 271 от 16.10.2017 г. на сумму 60 000 руб. (л.д. 38 т. 2).

Судебные расходы по сбору доказательств (протокол осмотра доказательств нотариуса от 05.06.2017 г.) в размере 4 000 руб. относятся на ответчика (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком о неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не заявлено, соответствующих доказательств суду не представлено.

Арбитражный суд, учитывая сложность рассмотрения дела, принимая во внимание доказательства, представленные в дело, не усматривает оснований считать понесенные расходы явно чрезмерными. Однако, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (только в части требований неимущественного характера), по правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Томское молоко» судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части ходатайство о возмещении судебных издержек удовлетворению не

подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Томское молоко» следующие сведения, опубликованные 31.05.2017 г. в статье под заголовком «Как С-ных начали «мочить» на федеральных каналах» на сайте https://novo-tomsk.ru/:

1. «Только у нас господа С-ны заменитель молочного жира не в Москве покупают, а в Санкт-Петербурге и делают это потом все по «ГОСТу». Напомним, какой информацией мы владеем, что всю эту информацию в полном объеме по всем организациям С-ных не хотят проверять…»;

2. «При этом мною в свое время (еще в июле 2016 г.) на официальном сайте «Компании ФИО5», куда входит ООО «Томское молоко» и ИП ФИО5, мною случайно была обнаружена информация о перечислениях с расчетного счета в Сбербанке РФ, только ООО «Томское молоко», за заменитель молочного жира «СОЮЗ 521 Э» и пальмовое масло следующим поставщикам:

- ООО «Союз-ТМ» (ИНН <***>) из г. Санкт-Петербурга около 30 счетов- фактур, или платежных поручений на сумму более 43 млн. рублей;

- ООО «МАРИС» (ИНН <***>) из г. Новосибирска - 11 платежных поручений или счетов-фактур за масло пальмовое;

- ООО ТПФ «Дело всех» (ИНН <***>) из г. Санкт-Петербурга за масло пальмовое и какао-порошок;

- ООО «Техносистем» (ИНН <***>) из г. Новосибирска за масло пальмовое»;

3. «Я думаю, многим и мне понятно, почему по моему заявлению в ОБЭП УВД по Томской области об ознакомлении с материалам проверки по факту обмана потребителей и фальсификации, мне почти две недели отказывали в ознакомлении с материалами проверки, где его сотрудники не нашли за «Семкиными» серьезных нарушений. Видимо, сильно и не искали. Хотя, может быть ФИО3 посадили, а прежние методы работы остались? Исходя из федеральной политики - отражающейся на федеральных каналах, я думаю, такое попустительство и кормление фальсификатом детей в детских садах и школах может выйти боком для многих проверяющих….» в части утверждения о кормлении фальсификатом детей в детских садах и школах.

Обязать Волкова Андрея Григорьевича в течение 5 календарных дней после вступления решения суда в законную силу удалить с сайта https://novo-tomsk.ru/ статью под заголовком «Как Семкиных начали «мочить» на федеральных каналах», размещенную 31.05.2017 г.

Обязать ФИО1 в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет разместить на сайте http://novo-tomsk.ru/ опровержение статьи «Как С-ных начали «мочить» на федеральных каналах» от 31.05.2017 г. следующим способом.

На первой странице сайта аналогичным образом размещения статьи «Как С-ных начали «мочить» на федеральных каналах» от 31.05.2017 г., с использованием того же шрифта и форматирования текста, опубликовать сообщение:

«Опровержение. 31.05.2017 года на сайте «Новотомск» была опубликована статья под заголовком «Как С-ных начали «мочить» на федеральных каналах», автором которой являлся ФИО1.

Решением Арбитражного суда Томской области, содержащиеся в статье сведения, были признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию молокоперерабатывающего завода «Томское молоко».

Далее по ссылке на статью разместить полный текст судебного решения.

Продолжительность размещения опровержения на первой странице сайта http://novo- tomsk.ru/ должна быть не менее 10 дней. Доступность опровержения на сайте http://novo- tomsk.ru/ должна быть не менее 3 месяцев.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томское молоко» 62 000 руб. в возмещение судебных расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья Р.А. Ваганова