Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А49-1465/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза дело №А49-1465/2021

«22» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие», Антонова ул., д. 1, Пенза г., Пензенская область, 440072 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации <...>, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управлению муниципального имущества <...>, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента государственного имущества Пензенской области (2-й Виноградный проезд, д. 30, Пенза г., Пензенская область, 440066, ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (Коммунистическая ул., д. 50, Саранск г., <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ФИО2 ул., д. 39а, Пенза г., Пензенская область, 440000, ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность, диплом);

от первого ответчика: представитель ФИО4 (доверенность, диплом);

от второго ответчика: представитель ФИО5 (доверенность, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

открытое акционерное общество «Энергоснабжающее предприятие» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации города Пензы о признании права собственности на объект недвижимости: магистраль «Антонова» от здания котельной (лит. Ц) до здания коллекторной (лит. Ф), протяженностью 149 м, расположенной по адресу: <...> в силу приобретательной давности.

Исковые требования заявлены на основании ст. 218, ч. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 16.03.2021 г. привлечены Департамент государственного имущества Пензенской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Определением суда от 27.04.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципального имущества города Пензы.

Судебное заседание назначено на 15.06.2021 г.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в соответствии со ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.131-132, т. 2 л.д. 47, 53), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

В отзыве на иск Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области указало, что 29.04.1999 зарегистрировано право собственности ОАО «Энергоснабжающее предприятие» на комплекс котельной, литеры Ц, О, П, X, Р, Ф, Т, У площадью 3 056 кв.м, по адресу: <...>. Впоследствии данному объекту недвижимости был присвоен кадастровый номер 58:29:2009006:1920. 15.06.2020 представителем ОАО «Энергоснабжающее предприятие» было подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на сооружение – магистраль протяженностью 149 м по адресу: <...>. 30.06.2020 указанные учетно-регистрационные действия были приостановлены, а 30.09.2020 - в их осуществлении было отказано, поскольку обществом не были представлены документы, подтверждающие возникновение у него права собственности на спорный объект; в акте передачи основных средств ТОО «Энергоснабжающее предприятие» от 30.09.1993 данный объект не упомянут; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует; проектной или технической документации на основной объект, в составе которого предусматривалось бы возведение спорного объекта как вспомогательного, также не представлено, как не представлено квалифицированное заключение полномочной экспертной организации по данному вопросу. Представленный на регистрацию Технический план не содержал характеристик тепловой сети (рабочее давление водяного пара или температура горячей воды), которые позволили бы отнести его к категории объектов, не требующих получения разрешения на строительство в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 22.1 Градостроительного устава Пензенской области. Технический план не содержал в своем составе проектную документацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию либо технический паспорт объекта недвижимости, изготовленный до 01.01.2013 и (или) утвержденный в установленном федеральным законом порядке акт о приемке в эксплуатацию соответствующего объекта. Данный отказ истцом был обжалован в суд. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2021 по делу № А49-12430/2020 в удовлетворении заявленных требований ОАО «Энергоснабжающее предприятие» отказано. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области просит рассмотреть дело без участия представителя Управления. Разрешение заявленного требования полагает на усмотрение суда (т. 1 л.д. 134).

В отзыве на иск Департамент государственного имущества Пензенской области сообщает, что спорный объект недвижимости магистраль «Антонова» от здания котельной (лит. Ц) до здания коллекторной (лит. Ф), протяженностью 149 м, расположенная по адресу: <...>, в Реестре государственного имущества Пензенской области не значится. Решение по делу оставляет на усмотрение суда (т. 2 л.д. 35).

В отзыве на иск Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области указывает, что объект недвижимого имущества: магистраль «Антонова» от здания котельной (лит. Ц) до здания коллекторной (лит. Ф), протяженностью 149 м., расположенная по адресу: <...> в реестре федерального имущества Пензенской области отсутствует, просит рассмотреть дело без участия представителя третьего лица, рассмотрение дела по существу заявленных требований оставляет на усмотрение суда (т. 2 л.д. 49).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель первого ответчика – администрации г. Пензы в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, поскольку администрация города Пензы является ненадлежащим ответчиком по делу согласно положениям ст. 125 ГК РФ, ст. 33, ст. 44.1 Устава г. Пензы. По информации Управления муниципального имущества города Пензы объект теплоснабжения - магистраль от здания котельной (лит. Ц) до здания коллекторной (лит. Ф), протяженностью 149 м по ул. Антонова, 3 г. Пензы в составе муниципальной казны г. Пензы и в перечне объектов инженерной инфраструктуры, в отношении которых планируется проведение кадастровых работ с целью постановки их на учет в качестве бесхозяйных объектов, не значится (т. 2 л.д. 29-30).

Представитель второго ответчика – УМИ г. Пензы в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, поскольку Управление муниципального имущества города Пензы является ненадлежащим ответчиком по делу. Объект теплоснабжения - магистраль от здания котельной (лит. Ц) до здания коллекторной (лит. Ф), протяженностью 149 м, расположенной по адресу: <...> в реестре муниципальной собственности не значится. В перечне объектов инженерной инфраструктуры, в отношении которых планируется проведение кадастровых работ с целью постановки их на учет в качестве бесхозяйных объектов, указанная сеть теплоснабжения не значится (т. 2 л.д. 70-72).

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.04.1999 года на основании акта передачи основных средств ТОО «Энергоснабжающее предприятие» от 30.09.1993 зарегистрировано право собственности истца на комплекс котельной (литеры Ц, О, П, Х, Р, Ф, Т, У) площадью 3 056 кв.м. по адресу: <...>. Впоследствии данному объекту был присвоен кадастровый номер 58:29:2009006:1920, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 13-18, 29-32).

Земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009006:2648, на котором расположен комплекс котельной, ранее использовался обществом на праве постоянного бессрочного пользования, в настоящее время используется на праве аренды на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, №646 от 25.11.2016 г. (т. 1 л.д. 19-38).

На данном земельном участке вместе с котельной в 1982 году была построена тепловая сеть - магистраль от здания котельной (лит. Ц) до здания коллекторной (лит. Ф) протяженностью 149 м.

От здания коллекторной подключены основные тепловые магистрали, к которым подключаются все остальные тепловые сети, предназначенные для подачи ресурса тепловой энергии (в горячей воде) на нужды отопления и приготовления ГВС для потребителей ОАО «Энергоснабжающее предприятие» районов ГПЗ, Маяк, Сосновка в г. Пензе.

Разрешение на строительство, проектная документация, акт ввода в эксплуатацию на указанную тепловую сеть у истца отсутствуют. Тепловая сеть строилась и вводилась в эксплуатацию вместе с котельной, как составная часть комплекса котельной.

15.06.2020 истец обращался в Управление Росреестра с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на сооружение (тепловую сеть) протяженностью 149 м по адресу: <...>, представив в качестве основания для регистрации технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 23.03.2020.

30.09.2020 Управлением Росреестра в адрес Общества направлено уведомление №КУВД-001/2020-6548655/3 об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с тем, что причины, препятствующие поведению регистрационных действий, не устранены (т. 1 л.д. 52-53). Регистрирующий орган указал, что обществом не были представлены документы, подтверждающие возникновение у него права собственности на спорный объект; в акте передачи основных средств ТОО «Энергоснабжающее предприятие» от 30.09.1993 данный объект не упомянут; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует; проектной или технической документации на основной объект, в составе которого предусматривалось бы возведение спорного объекта как вспомогательного, также не представлено, как не представлено квалифицированное заключение полномочной экспертной организации по данному вопросу. Представленный на регистрацию Технический план не содержал характеристик тепловой сети (рабочее давление водяного пара или температура горячей воды), которые позволили бы отнести его к категории объектов, не требующих получения разрешения на строительство в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 22.1 Градостроительного устава Пензенской области. Технический план не содержал в своем составе проектную документацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию либо технический паспорт объекта недвижимости, изготовленный до 01.01.2013 и (или) утвержденный в установленном федеральным законом порядке акт о приемке в эксплуатацию соответствующего объекта.

Данный отказ истцом был обжалован истцом в суд. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2021 по делу № А49-12430/2020 в удовлетворении заявленных требований ОАО «Энергоснабжающее предприятие» отказано.

Ссылаясь на то, что спорный объект имеет вспомогательное назначение по отношению к котельной, находящейся в собственности заявителя, разрешение на строительство, проектная документация и акт ввода в эксплуатацию данной тепловой сети отсутствуют, строилась и вводилась в эксплуатацию указанная тепловая сеть вместе с котельной, как составная часть комплекса котельной; введена в эксплуатацию в 1982 году, ОАО «Энергоснабжающее предприятие» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации города Пензы, Управлению муниципального имущества города Пензы о признании права собственности ОАО «Энергоснабжающее предприятие» на объект недвижимости - магистраль «Антонова» от здания котельной (лит. Ц) до здания коллекторной (лит. Ф), протяженностью 149 м, расположенной по адресу: <...> в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В пункте 15 Постановления №10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 16 Постановления № 10/22).

Обращаясь с настоящим иском, ОАО «ЭСП» в его обоснование указало на факт давностного владения спорным сооружением с 1999 года. На протяжении более чем 20 лет бремя содержания данной тепловой сети несло ОАО «ЭСП», при этом за счет собственных средств обеспечивало содержание тепловой сети в исправном и безопасном состоянии, осуществляя техническое обслуживание и ремонт.

Требования истца обоснованы доказательствами, подтверждающими давность, добросовестность, открытость, непрерывность владения спорным сооружением - газопроводом, в том числе представленными в материалы дела документами (актами гидравлических испытаний на плотность и прочность тепловых сетей за период с 2001 года по 2020 год), подтверждающими выполнение технического обследования сети, проверку технического состояния сети, выполнение текущего ремонта (т. 2 л.д. 2-16, 65-69).

В материалы дела истцом представлен договор №646 от 25.11.2016 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009006:2648, на котором расположен комплекс котельной, используемый обществом (т. 1 л.д. 19-38).

Истцом также в материалы дела представлена схема расположения тепловой сети, технический план, кадастровый паспорт сооружения (котельной) из которых следует, что спорный участок тепловой сети построен от здания котельной (лит. Ц) до здания коллекторной (лит. Ф), имеет протяженность 149 м., является комплексом котельной (литеры Ц, О, П, Х, Р, Ф, Т, У) площадью 3 056 кв.м. по адресу: <...> и снабжает тепловой энергией (горячей водой) население районов ГПЗ, маяк, Сосновка г. Пензы (т. 1 л.д. 39-89), в связи с чем, является социально значимым объектом.

Представленные истцом доказательства другими лицами, участвующими в деле, не оспорены, обстоятельства добросовестного, открытого, непрерывного владения спорным сооружением в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

В отзыве на иск Департамента государственного имущества Пензенской области указал, что спорный объект недвижимости магистраль «Антонова» от здания котельной (лит. Ц) до здания коллекторной (лит. Ф), протяженностью 149 м, расположенная по адресу: <...>, в Реестре государственного имущества Пензенской области не значится. Решение по делу оставляет на усмотрение суда (т. 2 л.д. 35).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в отзыве на иск указывает, что объект недвижимого имущества: магистраль «Антонова» от здания котельной (лит. Ц) до здания коллекторной (лит. Ф), протяженностью 149 м., расположенной по адресу: <...> в реестре федерального имущества Пензенской области отсутствует (т. 2 л.д. 49).

По информации администрации г. Пензы и Управления муниципального имущества города Пензы объект теплоснабжения магистраль от здания котельной (лит. Ц) до здания коллекторной (лит. Ф), протяженностью 149 м по ул. Антонова, 3 г. Пензы в составе муниципальной казны г. Пензы, в реестре муниципальной собственности и в перечне объектов инженерной инфраструктуры в отношении которых планируется проведение кадастровых работ с целью постановки их на учет в качестве бесхозяйных объектов, не значится (т. 2 л.д. 29-30, 70-72).

Доказательств того, что в спорный период на данное сооружение кто-либо претендовал в материалы дела не представлено, в собственности субъекта какого-либо уровня объект не находится.

Доказательств того, что бремя содержания спорного объекта и расходы по нему осуществляли иные лица, нахождения спорного имущества в фактическом владении иных лиц в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, истец – ОАО «ЭСП» имеет статус теплоснабжающей организации, осуществляющей производство пара и горячей воды (тепловой энергии котельными) (ОКВЭД 35.30.14) (т. 1 л.д. 103-107).

Кроме того, поскольку исковые требования основаны на статье 234 ГК РФ (приобретательная давность), факт принадлежности спорного имущества на правах государственной или муниципальной собственности не имеет правового значения применительно к разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления № 10/22, согласно которым, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Истец также указывает, что спорный объект является технически сложным и опасным производственным объектам.

В Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» виды опасных веществ определены в п. 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и в первой колонке таблицы 2 приложения 2 к указанному Федеральному закону.

В письме Ростехнадзора от 25.01.2018 N 09-03-06/582 «О соблюдении требований законодательства» разъясняется необходимость соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, в составе которых используются трубопроводы пара и горячей воды с температурой более 115 °C (в том числе трубопроводы тепловых сетей).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорный участок тепловой сети находится во владении ОАО «ЭСП» с 1999 г. и с этого момента не выбывал из его владения и пользования, общество несло бремя содержания данного объекта, который используется по прямому назначению, осуществлял иные действия по содержанию имущества. Ответчики не осуществляли контроль за использованием трубопровода тепловой сети и каких-либо действий, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в спорном объекте, не несли бремени и обязанностей собственника.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положением об Управлении муниципального имущества администрации города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы № 55-6/5 от 29.05.2009 г., предусмотрено, что целью деятельности Управления является осуществление от имени муниципального образования города Пензы полномочий собственника имущества, являющегося муниципальной собственностью (п. 2.1 Положения).

На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 №1242-59/6 в Устав города Пензы были внесены изменения, согласно которым только Управление муниципального имущества города Пензы осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (п. 1.1. ст. 44.1 Устава г. Пензы), является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (п. 1.27 ст. 44.1 Устава г. Пензы).

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным постановлением Администрации г. Пензы от 16.09.2019 №1775, Управление осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятия, и в оперативное управление муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также переданного в установленном порядке иным лицам; в соответствии с законодательством представляет интересы муниципального образования город Пенза в организациях всех форм собственности по вопросам установленной компетенции, выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным к полномочиям Управления; является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий; является главным администратором доходов бюджета города Пензы и главным администратором источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города в случаях и порядке, установленным бюджетным законодательством (п.п. 2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.27, 2.2.28 Положения).

Следовательно, Управление муниципального имущества города Пензы является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ко второму ответчику - Управлению муниципального имущества города Пензы и об отказе в удовлетворении исковых требований к первому ответчику - администрации г. Пензы, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом в течение установленного законом периода, как своим собственным, в связи с чем, исковые требования ОАО «ЭСП» о признании права собственности на объект недвижимости – магистраль «Антонова» от здания котельной (лит. Ц) до здания коллекторной (лит. Ф), протяженностью 149 м, расположенную по адресу: <...>, в силу приобретательной давности являются обоснованно заявленными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 234 ГК РФ за счет второго ответчика по делу.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, истец в письменном заявлении просил суд возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. на истца - ОАО «ЭСП» (т. 2 л.д 36).

Учитывая, что истцом сделано заявление о принятии судебных расходов по оплате государственной пошлины на себя, суд считает возможным расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 6 000 руб. отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на истца.

Признать за открытым акционерным обществом «Энергоснабжающее предприятие» право собственности на объект недвижимости – магистраль «Антонова» от здания котельной (лит. Ц) до здания коллекторной (лит. Ф), протяженностью 149 м, расположенную по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

В иске к администрации города Пензы отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Алексина