Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А44-2307/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 декабря 2019 года

Дело №

А44-2307/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 26.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ильмера» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А44-2307/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ильмера», адрес: 173008, Великий Новгород, Магистральная улица, дом 7, ОГРН 1085321006748, ИНН 5321128428 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Половниковой Н.Н., адрес: 173003, Великий Новгород, улица Ильина, дом 6 (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, адрес: 173003, Великий Новгород, Стратилатовская улица, дом 19, ОГРН 1045300293422, ИНН 5321100670 (далее - Управление), о признании недействительным постановления от 01.02.2019 № 53025/19/8869 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., принятого в рамках исполнительного производства № 25239/18/53025-ИП.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт - Петербургу и Ленинградской области, адрес: 197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 42, корпус 2 (далее - Центр фиксации).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано, постановление судебного пристава изменено в части размера штрафа, штраф исполнительского сбора уменьшен до 7500 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании постановления по делу об административном правонарушении Центра фиксации от 17.07.2018 №18810153180717007570, судебным приставом вынесено постановление от 19.11.2018 о возбуждении исполнительного производства № 25239/18/53025-ИП, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2018 № 25239/18/53025-ИП направлено судебным приставом 22.01.2019 по электронному адресу Общества.

В связи с неисполнением Обществом требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный срок, судебный пристав 01.02.2019 вынес постановление № 53025/19/8869 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением судебного пристава от 01.02.2019, в вязи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного судебным приставом постановления от 01.02.2019, но при этом счел возможным уменьшить размер исполнительного сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) на одну четверть.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2Закона № 229-ФЗ.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа не с датой вынесения, не с датой направления, а с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки), что следует из абзаца 9 пункта 2.4.1

Таким образом, как правильно сочли суды, в силу требований Закона№ 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В данном случае в материалах дела нет доказательств, позволяющих однозначно установить получение Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства по средствам электронной почты от судебного пристава.

Также в деле отсутствуют доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом по юридическому адресу должника.

Таким образом, вывод судов о надлежащем извещении не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по делу решение и постановление судов и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 01.02.2019.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А44-2307/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Половниковой Н.Н. от 01.02.2019 № 53025/19/8869 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., принятого в рамках исполнительного производства № 25239/18/53025-ИП.



Председательствующий


А.Г. Кудин



Судьи



О.А. Алешкевич


В.М. Толкунов