Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А75-3857/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3857/2021
18 октября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, тер. Самотлорское месторождение нефти) о взыскании 3 092 808 рублей 11 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Юнистрим», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Сибирь» (далее – истец, ООО СК «Сибирь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (далее - ответчик, ООО «Недра») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепромыслового оборудования от 15.08.2018 № 05/08-2018 в размере 3 092 808 рублей 11 копеек, в том числе: 2 767 603 рублей 01 копейки – долг за поставленные ТМЦ, 325 205 рублей 10 копеек – договорная неустойка (пени) за период с 01.02.2019 по 24.02.2021.

Определениями суда от 29.03.2021, 01.06.2021, 07.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮНИСТРИМ» (далее - ООО «ЮНИСТРИМ»), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – Финмониторинг ХМАО-Югры), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.36-37).

Определением суда от 14.09.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 11.10.2021 на 15 часов 00 минут.

До начала судебного заседания в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО1 (т.2 л.д.55-56), ранее осуществлявшего трудовую деятельность в ООО «Недра» в должности генерального директора, который может дать пояснения по обстоятельствам поставки по договору поставки оборудования от 15.08.2018 № 05/08-2018 и подписания трехстороннего договора цессии от 05.07.2019 № 04.

Явка свидетеля в суд не обеспечена, сведения о месте жительства указанного свидетеля суду не представлены (в ходатайстве не указаны).

Кроме того, истцом в электронном виде заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку свидетеля в судебное заседание, назначенное на 11.10.2021 на 15 часов 00 минут, а также в связи с необходимостью исполнения определения суда от 14.09.2021 (т.2 л.д. 57-58).

Рассматривая ходатайство истца о вызове и допросе в свидетеля, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд полагает, что показания указанного истцом лица, исходя из заявленных в настоящем деле требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, та как подтверждение сложившихся между сторонами правоотношений по исполнению договора поставки может быть представлено только в виде письменных доказательств. Кроме того суд расценивает ходатайство без указания места жительства свидетелей как способ для затягивания судебного процесса.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля истцу отказано.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времении месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий, представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявкив судебное заседание.

При этом, из содержания указанных норм права следует, что совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания, является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Истец в обоснование заявленного ходатайства ссылается на невозможность обеспечить явку свидетеля в судебное заседание, назначенное на 11.10.2021 на 15 часов 00 минут, а также на необходимость исполнения определения суда от 14.09.2021. При этом не представляет доказательств реальной невозможности представления таких документов в период нахождения дела в производстве суда.

Принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения спора (дело находится на рассмотрении с марта 2021г.), неоднократное отложение судебного разбирательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, полагает, что дело подготовлено к рассмотрению по существу исковых требований и принятия финального судебного акта.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении требований, указывает, что договор поставки нефтепромыслового оборудования № 05/08-2018 от 15.08.2018 был составлен в период руководства предыдущего генерального директора ООО «СК Недра» ФИО2, в связи с чем, ответчику потребовалось длительное время, чтобы сформировать позицию по делу. По итогам служебного расследования на предприятии установлено, что товары по указанному договору фактически не передавались и не могли быть поставлены ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС». Документы во исполнение договора были составлены формально и представлены на подпись предыдущего генерального директора. Таким образом, предыдущий генеральный директор был введен в заблуждение относительно исполнения договора. Ввиду указанных обстоятельств общество было вынуждено подать уточненные налоговые декларации, исключив из налоговых деклараций вычеты, заявленные по сделке с ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС». Поскольку договор поставки реально не исполнялся и не был окончательно согласован, что подтверждается протоколом разногласий, который сторонами не подписан, такой договор считается незаключенным. В свою очередь, уступка прав (договор цессии) по незаключенному договору невозможна либо является ничтожной. ООО «СК «Сибирь» не обладает правами требования по указанному договору поставки.

От МРИ ФНС России № 6 по ХМАО – Югре поступил ответ на определение, в котором, не отвечая на поставленный судом вопрос, сообщает лишь о порядке исключения юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц и о фактическом исключении ООО «Строй-Альянс» из указанного реестра.

Непосредственно в день судебного заседания от МРИ ФНС России № 6 по ХМАО - Югре поступили пояснения, из которых следует, что ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» (ИНН <***>) обладает признаками «транзитной» организации, деятельность которой направлена не на осуществление реальной предпринимательской деятельности, а осуществляется в интересах третьих лиц. По результату анализа ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» установлено, что общество не обладает трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Расчетные счета данной организации закрыты в 2018 году, что свидетельствует о том, что в 2019 году финансово-хозяйственная деятельность уже не осуществлялась. Таким образом, данный контрагент не мог поставить какие-либо товары, либо выполнить работы (оказать услуги) по договору с ООО «НЕДРА» (ИНН <***>) в 1 квартале 2019 года. Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что договор с контрагентом ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» (ИНН <***>) был заключен формально с целью получения налоговой экономии в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) (т.2 л.д.61-63).

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что 15.08.2018 ООО «Недра» (покупатель) подписало договор поставки нефтепромыслового оборудования № 05-08/2018, в соответствии с которым ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» (продавец) обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепромысловое оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и соответствующими спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью и оформленными как приложения к договору (далее - договор, т.1 л.д.22-26).

В силу пункта 1.8. договора право собственности на оборудование, а также риск повреждения и утраты нефтепромыслового оборудования переходят от поставщика к покупателю с момента отгрузки (передачи) оборудования.

Согласно пункту 2.2.1. договора покупатель обязан оплатить нефтепромысловое оборудование в размере 50% от стоимости нефтепромыслового оборудования, оставшуюся сумму оплатить после отгрузки.

По утверждению истца, в связи с имеющейся потребностью покупателя в приобретении нефтепромыслового оборудования был произведен отпуск товара, передача-приемка которого производилась в соответствии со следующими товарными накладными на общую сумму 2 767 603 рубля 01 копейка:

- от 23.01.2019 на сумму 71 931 рубль 57 копеек;

- от 23.01.2019 на сумму 48 230 рублей 40 копеек;

- от 23.01.2019 на сумму 125 760 рублей 00 копеек;

- от 05.02.2019 на сумму 121 208 рублей 90 копеек;

- от 05.02.2019 на сумму 46 200 рублей 00 копеек;

- от 06.02.2019 на сумму 750 032 рубля 01 копейка;

- от 11.02.2019 на сумму 7 488 рублей 00 копеек;

- от 11.02.2019 на сумму 112 800 рублей 00 копеек;

- от 19.02.2019 на сумму 89 445 рублей 63 копейки;

- от 22.02.2019 на сумму 2 759 рублей 04 копейки;

- от 25.02.2019 на сумму 222 240 рублей 00 копеек;

- от 28.02.2019 на сумму 68 508 рублей 66 копеек;

- от 04.03.2019 на сумму 12 229 рублей 20 копеек;

- от 04.03.2019 на сумму 110 400 рублей 00 копеек;

- от 07.03.2019 на сумму 461 073 рубля 60 копеек;

- от 12.03.2019 на сумму 45 384 рубля 00 копеек;

- от 12.03.2019 на сумму 85 632 рубля 00 копеек;

- от 26.03.2019 на сумму 386 280 рублей 00 копеек.

05.07.2019 между ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» (цедент), ООО «ЮНИСТРИМ» (цессионарий) и ООО «Недра» (должник) подписан договор цессии № 04, согласно которому ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» произвело уступку всех прав и обязанностей, возникших из договора поставки нефтепромыслового оборудования № 05-08/2018 от 15.08.2018, новому кредитору - ООО «ЮНИСТРИМ». Сумма уступаемого права требования по договору составила 2 767 603 рубля 01 копейка (т.1 л.д. 99-100).

26.09.2019 между ООО «ЮНИСТРИМ» и истцом подписан договор цессии № 2-09/У, в соответствии с которым истцу перешло право требования к ответчику по договору поставки нефтепромыслового оборудования № 05-8/2018 от 15.08.2018. Цедент уступил право требования денежных средств в сумме 2 767 603 рубля 01 копейка. (т.1 л.д. 102-103).

О состоявшемся факте перемены лица в обязательстве и о необходимости погашения просроченной задолженности, ООО СК «Сибирь» уведомило ответчика письмом от 28.12.2020 № 3-П (т.1 л.д. 106-107).

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения ООО «СК «Сибирь» в суд.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и признает сделку между ООО «Недра» и ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» мнимой, совершенной со злоупотреблением правом с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость по следующим основаниям.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, при рассмотрении споров о взыскании оплаты за товар суду необходимо включить в предмет исследования вопрос о доказанности истцом факта реальной передачи товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных (в данном случае УПД) необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Судом установлено, что продавец по договору поставки ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» (ИНН <***>) 03.07.2020 был исключен из единого реестра юридических лиц в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как следует из пояснений МРИ ФНС № 6 по ХМАО - Югре, по сведениям регистрационного дела ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС», заявление о создании лица было передано в налоговый орган 26.07.2018.

Заявление о создании юридического лица было подписано ФИО3, 31.07.2019 ФИО3 подано заявление о недостоверности сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании чего в последующем ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» было в установленном порядке исключено из единого реестра юридических лиц.

Из пояснений налогового органа следует, что ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» обладала признаками «транзитной» организации, деятельность которой была направлена не на осуществление реальной предпринимательской деятельности, а осуществлялась в интересах третьих лиц. Указанное юридическое лицо не обладало трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Расчетные счета данной организации были закрыты в 2018 году, что свидетельствует о том, что в 2019 году финансово-хозяйственная деятельность уже не осуществлялась.

Как поясняет налоговый орган, ООО «Недра» (ИНН <***>) сдана декларация по налогу на добавленную стоимость от 27.02.2020 за 1 квартал 2019 года, в которой полностью исключены суммы вычетов по ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС».

С учетом изложенных обстоятельств, при рассмотрении заявленных требований изучению подлежит сама возможность исполнения сделки, лежащей в основе оспариваемого притязания.

Истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие возможность поставки оборудования ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС». Такие доказательства не были представлены и ответчиком в налоговый орган, что и послужило основанием для корректировки налоговых обязательств за спорный период времени.

Кроме того, условиями спорного договора была предусмотрена предварительная оплата по договору. Как указывает истец в исковом заявлении, по факту, отгрузка товара производилась без осуществления предоплаты.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение договора поставки осуществлялось лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия; сторонами по делу не представлено доказательств, раскрывающих суду экономическую целесообразность совершенных сделок, доказательств реальной возможности поставки товара, источника приобретения товара обществом «СТРОЙ-АЛЬЯНС», которое имеет признаки фирмы-однодневки; совершение сделок и инициирование арбитражного процесса по делу направлено на получение внешне безупречного судебного акта с целью создания искусственной задолженности для последующего получения налоговых вычетов по НДС.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным основанием для квалификации ее как ничтожной (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 86 Постановления № 25, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

По общему правилу, если цедент уступил цессионарию несуществующее право требования, соглашение об уступке не поражается недействительностью, поскольку является обязательственной сделкой, для совершения которой не требуется наличия распорядительной власти (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12).

В таком случае цессионарий имеет право на иск к цеденту о взыскании с него убытков за ненадлежащее исполнение обязательства в порядке статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, приобретая дебиторскую задолженность, в состав его правомерных ожиданий входит принадлежность права требования отчуждателю, с которым цессионарий вступает в договор (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Между тем из этого правила возможно исключение, когда обе сделки (договор, порождающий задолженность, и сделка по ее уступке) охвачены единым умыслом группы лиц, направленным на достижение злонамеренной цели.

Гражданское законодательство предъявляет к участникам оборота требования о добросовестности осуществления гражданских прав, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного, недобросовестного поведения, а также содержит запрет на совершение действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отклонения субъектов гражданского права от указанных требований, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимает меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе признает недействительной сделку, совершенную с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 7 Постановления № 25).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).

ООО «СК «Сибирь» не подтвердило свою добросовестность при совершении договора уступки и не опровергло представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что договор поставки и договоры уступок прав требования являлись звеньями одной цепи недобросовестных сделок, охваченных единым умыслом группы лиц, направленным на достижение недобросовестной цели в виде получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Сибирь» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова