Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А43-14234/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-14234/2017

10 сентября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»:

Сахаровой Л.Б. (доверенность от 15.05.2018),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области:

Шумиловой Н.Е. (доверенность от 23.09.2016 № СС-07/9202),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Елесина Александра Владимировича


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018,

принятое судьей Захаровой Т.А.,

по делу № А43-14234/2017


по заявлению Елесина Александра Владимировича

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

о взыскании судебных расходов


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 20.04.2017 по делу № 387-ФС52-07/17 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 23.05.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Елесин Александр Владимирович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Елесин А.В. 28.12.2017 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Банка 15 156 рублей 50 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 07.02.2018 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 определение суда отменено, Елесину А.В. в удовлетворении заявления отказано.

Елесин А.В. не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции. По его мнению, дело рассмотрено судом в незаконном составе. Судья должен был заявить самоотвод по той причине, что имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности, связанные с рассмотрением иного аналогичного дела. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представители Банка в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании указали, что заявленные требования не затрагивают его права, и оставили разрешение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 288.2 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Кодекса).

Дополнительное решение, определение, принятые по результатам рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах, обжалуются по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 229 Кодекса для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (пункт 45 Постановления № 10).

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Кодекса судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Заявитель не представил доказательств того, что судья, принимавший обжалуемый судебный акт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела и имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что ранее судья являлся председательствующим по аналогичному делу № А43-41203/2017, не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении данного дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений пункта 1 части 4 статьи 288 Кодекса.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Заявителем подано ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности положений Кодекса, касающихся особенностей обжалования в суде кассационной инстанции судебных актов, рассмотренных в порядке упрощенного производства (по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса), которые, по его мнению, ограничивают право на доступ к правосудию.

Согласно части 3 статьи 13 Кодекса, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона (статья 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усмотрел предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, и счел ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Более того, указанный заявителем вопрос уже неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 150 рублей подлежит возврату Предпринимателю в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А43-14234/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Елесина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Возвратить Елесину Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 03.07.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.





Председательствующий


Н.Ю. Башева




Судьи


О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова