Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А54-6863/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6863/2020
г. Рязань
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Веда" (ОГРН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (ОГРН <***>; <...>, пом. Н3)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН <***>; <...>, ком. 401)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда №Е2-2 от 19.07.2019 в сумме 571 987 руб., неустойки за период с 08.10.2019 по 17.12.2020 в размере 517 905 руб.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 21.01.2021 до 26.01.2021 и с 26.01.2021 до 28.01.2021

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 21.06.2020;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 04.08.2020;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веда" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой" о взыскании задолженности по договору строительного подряда №Е2-2 от 19.07.2019 в сумме 571 987 руб., неустойки в сумме 466 426 руб. за период с 08.10.2019 по 14.09.2020.

Определением суда от 18.09.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мастер".

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" в судебном заседание не явилось заявлений и ходатайств в материалы дела не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 571 987 руб., в связи с оплатой обществом с ограниченной ответственностью "Центрстрой" долга 17.12.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью "Веда" от иска в части не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает права других лиц, он принимается судом.

Представитель истца в судебном заседании заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки. Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" неустойку за период с 08.10.2019 по 17.12.2020 в размере 517 905 руб.

Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно требований истца, указав, что расчет неустойки произведен с нарушением положений пункта 9.1. договора, поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Веда" документально не подтвержден факт выставления счетов ответчику и их получения последним. Кроме того, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявление о снижении неустойки принято судом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19 июля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (застройщик), обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" (технический заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Веда" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №Е2-2 (л.д. 9-17, далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию, выданному техническим заказчиком, работы по забивке свай "Секция №1, секция №2" на объекте Жилой комплекс "Есенин", многоквартирный жилой дом №2 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (этап №2), расположенного по адресу: <...>. Технический заказчик, действующий от имени застройщика, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и приять их результат, а застройщик обязуется уплатить подрядчику обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора дата начала работ 19.07.2019, дата окончания работ 31.12.2019. Сроки завершения отдельных этапов работ указаны в графике выполнения работ (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Приемка работ, выполненных подрядчиком, осуществляется техническим заказчиком от имени застройщика, по акту приемки (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктами 6.1., 6.3. договора цена работ по договору составляет 2 321 987 руб. и определяется сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1). Оплата работ по договору производится застройщиком.

Исходя из условий, согласованных сторонами в пунктах 6.4., 6.5. договора, оплата работ осуществляется поэтапно, на основании составленных подрядчиком и техническим заказчиком актов выполненных работ по форме КС-1 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по этому этапу. Стоимость каждого этапа работ заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания подрядчиком и техническим заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по этому этапу.

Общество с ограниченной ответственностью "Веда" выполнило работы, предусмотренные договором строительного подряда №Е2-2 от 19.07.2019, о чем лицами, участвующими в деле, были подписаны акты о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2019 и №2 от 31.12.2019 на общую сумму 2 321 987 руб.

Платежными поручениями № 915 от 18.12.2019 на сумму 300 000 руб., №921 от 19.12.2019 на сумму 200 000 руб., №477 от 30.04.2020 на сумму 300 000 руб., №633 от 11.06.2020 на сумму 150 000 руб., №979 от 24.08.2020 на сумму 800 000 руб. ответчик оплатил работы истца в общей сумме 1 750 000 руб.

22 июля 2020 года истец направил ответчику претензию от 21.07.2020 (л.д. 34), в которой просил произвести оплату задолженности по договору строительного подряда №Е2-2 от 19.07.2019 в срок до 25.07.2020.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора строительного подряда №Е2-2 от 19.07.2019, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Актами о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2019 и №2 от 31.12.2019 к договору строительного подряда №Е2-2 от 19.07.2019, подписанными сторонами, подтверждается факт выполнения истцом работ на общую сумму 2 321 987 руб., что также подтверждается подписанными в двустороннем порядке справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения спора ответчик произвел оплату суммы задолженности за выполненные истцом работы в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1546 от 17.12.2020 на сумму 571 987 руб., в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Веда" отказалось от исковых требований в указанной части.

Поскольку отказ от иска в части взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" судом принят, данное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания задолженности по договору строительного подряда №Е2-2 от 19.07.2019 в сумме 571 987 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 08.10.2019 по 17.12.2020 в размере 517 905 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1. договора застройщик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы - пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 6-го дня после предъявления счета.

Общество с ограниченной ответственностью "Веда" произвело начисление неустойки за период с 08.10.2019 по 17.12.2020 в сумме 517 905 руб., руководствуясь положениями пункта 9.1 договора, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан не превышающим размер, установленный договором. Так, при проверке расчета истца судом установлено, что при начислении неустойки за период с 25.08.2020 по 17.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Веда" исходило из того, что просрочка обязательства в указанном периоде составила 111 дней. При проверке расчета судом установлено, что в действительности период с 25.08.2020 по 17.12.2020 составляет 114 дней, в связи с чем обоснованной неустойкой является сумма 520 193 руб. 62 коп. Кроме того истцом произведен расчет неустойки за период, начиная с 16.01.2020, в то время как согласно договору и фактической дате подписания акта - 31.12.2019, последним днем оплаты (с 6-го дня), учитывая положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, является 09.01.2020, в связи с чем просрочка оплаты началась с 10.01.2020. Однако, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки в сумме 517 905 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика относительно того, что в соответствии с условиями договора неустойка может быть начислена только по прошествии 6 дней после подтверждения истцом факта выставления счета обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой" на оплату работ, судом отклоняется.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. При этом в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата работ производится заказчиком непосредственно после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно условиям, содержащимся в пункте 6.5., стоимость каждого этапа работ заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания подрядчиком и техническим заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по этому этапу. При этом в пункте 6.4. стороны зафиксировали, что основанием для оплаты являются именно акты выполненных работ.

То есть, момент оплаты работ не поставлен в зависимость от факта выставления истцом счета. Обязательство по оплате возникает в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами актом КС-2, КС-3.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, учитывая, что сроки оплаты принятых работ ответчиком нарушены, арбитражный суд считает требование истца о начислении неустойки за период с 08.10.2019 по 17.12.2020 обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и тому подобное) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В силу пункта 71 постановления от 24.03.2016 №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что установленная договором неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки сама по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как является обычной договорной неустойкой.

Исходя из вышеизложенного, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки следует отказать.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 517 905 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались на основании договора на оказание юридических услуг №6 от 15.06.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Веда" (заказчик) и ФИО4 (исполнитель).

В пункте 1.1. договора на оказание юридических услуг стороны предусмотрели, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги: собрать необходимые документы, подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Рязанской области в ООО "Центрстрой" по договору подряда №Е2-2. Стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг, срок выполнения указанных услуг - до вынесения судом 1-ой инстанции судебного акта.

Платежным поручением №95 от 15.09.2020 подтверждается факт оплаты истцом ФИО2 15 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы в рамках договора на оказание юридических услуг, а именно: составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, характер рассмотренного спора, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в заявленном размере и подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В части увеличения исковых требований, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу №А54-6863/2020 в части взыскания задолженности по договору строительного подряда №Е2-2 от 19.07.2019 в сумме 571 987 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (ОГРН <***>; <...>, пом. Н3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веда" (ОГРН <***>; <...>) по договору строительного подряда №Е2-2 от 19.07.2019 неустойку в сумме 517 905 руб. за период с 08.10.2019 по 17.12.2020, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 384 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (ОГРН <***>; <...>, пом. Н3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 515 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.В. Матин