Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А60-30610/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30610/2017
15 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Сибири и Урала»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ОАО «Альфастрахование», ООО «БИН Страхование»

о взыскании 67 074,65 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2015 №09/14,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 03.04.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Сибири и Урала» (далее – общество «ДЦСУ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – общество «ВСК», ответчик) с требованием о взыскании 67 074 руб. 65 коп. страхового возмещения и 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к привлечены: ФИО1, ФИО2, ОАО "Альфастрахование".

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд определением от 21.08.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку по договору страхования о передаче страхового портфеля от 10.07.2017 №17/1248 подписанному между обществом «ВСК» и ООО «Бин Страхование» права и обязанности перешли к обществу «ВСК» с 01.09.2017. Кроме того, ответчик ссылается на злоупотребление истцом своими правами вследствие непредоставления необходимых документов для осуществления страховой выплаты, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2. Также ответчик полагает, что истцом неверно рассчитан размер ущерба, поскольку лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 19 306 руб. 99 коп. (400 000- 380 693,01). Общество «ВСК» также заявило о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, и просит снизить размер судебных расходов до 2000 руб. Отзыв с приложенными к нему документами приобщен судом к материалам дела.

Общество «ДЦСУ» представило возражения на отзыв, в которых не согласилось с доводами ответчика по следующим основаниям. Обязанность по выплате страхового возмещения по страховому полису ЕЕЕ № 0332893663, по мнению истца, перешла к ответчику 05.06.2015. Кроме того, ответчиком документально не подтвержден факт выплаты страхового возмещения в размере 380 693 руб. 01 коп. Доводы ответчика о том, что в действиях истца присутствует злоупотребление гражданскими правами, выразившееся в не предоставлении полного пакета документов для выплаты страхового возмещения, необоснованны и не подтверждены материалами дела. Возражения на отзыв приобщены судом к материалам дела.

Вместе с тем, в судебном заседании 08.11.2017 представителем истца в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части убытков до 19 306 руб. 99 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Других заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2015 в 08 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участие транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1 и транспортного средства «КИА РИО» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2

Факт данного дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, вины ФИО2, которая выразилась в нарушении п. 12.13.2 КоАП РФ, а также содержания причиненных автомобилю повреждений, подтверждаются справкой о ДТП от 09.12.2015.

В результате ДТП от 09 декабря 2015 года автомобиль "Мерседес Бенц", гос.номер <***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 (потерпевшего) на момент ДТП зарегистрирована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «БИН-Страхование» (полис ЕЕЕ №0332893663).

Общество «Долговой центр Сибири и Урала» обратилось к ответчику с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости.

Согласно отчету № 6/195 от 01 апреля 2016 года, выполненному ООО "Урало-Сибирская оценочная компания", утрата товарной стоимости автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер <***> составила 61 074 руб. 65 коп. За проведение указанной экспертизы заявитель уплатил 6 000 руб.

В связи с неоплатой страховщиком страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчику передан страховой портфель от ООО «Бин Страхование».

07 июня 2016 между потерпевшим, ФИО5 (цедент) и обществом «ДЦСУ» (цессионарий) был заключен договор № 17/06-16 Ек возмездной уступки права требования к ООО "БИН Страхование", СПАО "Ресо-Гарантия", ФИО6, связанного с возмещением ущерба причиненного в результате ДТП от 03 марта 2016 года. В соответствии с п. 1.5 договора с момента подписания договора цессионарий становится кредитором должников в размере требований, указанных в договоре, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должников, а Цедент эти права утрачивает.

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Представленный договор уступки требования (цессии) договор № 17/06-16 Ек возмездной уступки права требования соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для перехода к истцу спорного права (требования) к лицу, ответственному за убытки.

В связи с интеграцией ООО "БИН Страхование" и САО "ВСК" с 20 июня 2016 года обслуживание действующих договоров ОСАГО, заключенных с ООО "БИН Страхование", осуществляет САО "ВСК". Данная информация подтверждается уведомлением, размещенном на официальном сайте ООО "БИН Страхование".

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая состоявшуюся между третьим лицом и истцом уступку права требования, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения правомерно.

Представленное истцом заключение ответчиком документально не оспорено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы ответчика относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняются.

В соответствии с п. 1.1 договора о передаче страхового портфеля № 17-1248 ООО "БИН Страхование", а САО "ВСК" принимает права и обязанности, возникшие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных ООО "БИН Страхование".

Согласно п. 1.4 договора о передаче страхового портфеля № 17-1248 в состав страхового портфеля включаются договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных ООО "БИН Страхование" в период с 01.09.2012г. по 31.08.2017г.

Более того, согласно данным с сайта РСА страховая компания по бланку полиса ОСАГО ЕЕЕ №0332893663 является ВСК, что подтверждено распечаткой с сайта.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения по страховому полису ЕЕЕ №0332893663, заключенному согласно общедоступной информации с сайта РСА 11 февраля 2014 года, перешли к ответчику САО "ВСК" вне зависимости от даты передачи таких прав ООО "БИН Страхование".

В силу п. б ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, а равно как довод о непредставлении истцом полного пакета документов для страхового возмещения не принимаются судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 заявление с необходимым пакетом документов вручено обществу «ВСК», согласно потовой квитанции и описи вложения.

Учитывая, что размер ущерба подтверждается материалами дела, истец правомерно в силу ст.ст. 8, 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в сумме 19 063 руб. 99 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: копия договора на оказание юридической помощи от 01.03.2016 №01/03-16, копия платежного поручения от 22.02.2017 №121.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В п. 13 названного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В п. 15 Постановления определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, судом рассмотрены и отклонены.

В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих в установленном порядке стоимость юридических услуг, которые истец и его представители установили в рамках заключенных между ними договоров, не представлено. Сумма расходов, которая, по мнению ответчика является разумной и справедливой – 2000 руб. какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждена, что не позволяет считать данный довод подтвержденным.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит обоснованными соответствующие доводы ответчика.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, суд удовлетворяет заявленные истцом требования в части возмещения судебных расходов в сумме 14 000 руб., оснований полагать данную сумму несоразмерной объему оказанных представителем юридических услуг не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2000 руб.

Остальная часть государственной пошлины в размере 683 руб. подлежит возражению истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Сибири и Урала» 25 063 (Двадцать пять тысяч шестьдесят три) руб. 99 коп., в том числе 19 063 (Девятнадцать тысяч шестьдесят три) руб. 99 коп. в возмещение компенсации материального ущерба, причиненного при ДТП и 6 000 (Шесть тысяч) руб. расходов на оплату услуг эксперта.

3. Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Сибири и Урала» 2000 (Две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14 000 (Четырнадцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Сибири и Урала» из федерального бюджета 683 (Шестьсот восемьдесят три) руб. государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению от 22.02.2017 №122. Платежное поручение остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Ерин