Решение от 29 января 2020 г. по делу № А56-57628/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57628/2017
29 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Семенова И.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы. Лиговский"


ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института"


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Студиодизайн", временный управляющий Предприятия ФИО1.


о взыскании убытков в размере 2 689 600 руб., а также 36 448 руб. расходов по оплате государственной пошлины


при участии

от истца: представитель Пасхалии Ю.Н., доверенность от 06.08.2018г.;


от ответчика:

представитель ФИО2, доверенность от 30.05.2018г.;


от третьего лица: представитель не явился, извещен



установил:

02.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Общество с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы. Лиговский» "(далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургское отделение головного проектного и научно-исследовательского института Российской академии наук» ( далее - ответчик, ФГУП) убытков в размере 2 689 600( Два миллиона шестьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Студиодизайн" (далее - ООО "Студиодизайн") и временный управляющий Предприятия ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2019, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.09.2018 и постановление апелляционного суда от 30.01.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А56-57628/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Рассмотрев повторно исковое заявление Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к следующим выводам.

Как следует и материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы. Лиговский» (общество, заказчик), правопреемник ООО «Студиодизайн», и Федеральное государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургское отделение головного проектного и научно-исследовательского института Российской академии наук» заключили договор No312331 на разработку проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома с многоэтажной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская д.37 от 29.03.2012г. с учетом соглашения о перемене стороны по договору от 03.12.2012г. и дополнительных соглашений от 30.03.2012г.; от 14.01.2013г.; от 11.03.2014г.; от 21.03.2014г. (далее - договор).

ООО «Студиодизайн», ФГУП «Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно - исследовательского института Российской академии наук» и общество с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы. Лиговский» подписали соглашение от 03.12.2012 б/н о замене (перемене) стороны по договору от 29.03.2012 N312331, согласно которому все права и обязанности заказчика по договору от 29.03.2012 N312331 переходят от ООО «Студиодизайн» к ООО «Строительные ресурсы. Лиговский».

Согласно п. 1.2. договора ответчик обязался выполнить проектные работы по объекту в соответствии с положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, требованиями ГОСТов, СНиПов и техническим заданием на проектирование. Техническое задание (задание на проектирование) утверждено и согласовано заказчиком и исполнителем.

Петербургским государственным автономным учреждением «Центр

государственной экспертизы» выдано отрицательное заключение № 4 -1 -2-0049-14 от 04.08.2014 на выполненную ФГУП проектную документацию. Требование пункта 1.4 (Приложение № 2 к договору) о получении положительного заключения государственной экспертизы по проекту, подрядчиком не соблюдено, меры по устранению недостатков документации не приняты.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17 февраля 2015 года с Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургское отделение головного проектного и научно-исследовательского института" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы. Литовский" 16 602 499,64 руб. неосновательного обогащения, 106 012,5 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Тринадцатым Арбитражным Апелляционным Судом 4 июля 2015 года решение суда первой оставлено без изменения. Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в 08 октября 2015 года оставил судебный акт первой инстанции без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2015 года Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17 февраля 2015 года и Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 4 июля 2015 года оставлены без изменения.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в качестве убытков могут быть, в частности, предъявлены расходы заказчика на оплату работ другого проектировщика, привлеченного для устранения замечаний в проектной документации, неустойки штрафы пени за несвоевременное исполнение обязательств ввиду не надлежащего исполнения проектировщиком своих обязательств по договору.

В настоящем споре Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по договору № 312331 от 29.03.2012 на разработку проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома с многоэтажной автостоянкой по адресу: Санкт - Петербург, Днепропетровская ул., д. 37 и ряд дополнительных соглашений к нему от 30.03.2012, 14.01.2013, 11.03.2014, 21.03.2014 (далее - Договор), не предъявляет Предприятию в качестве убытков расходы, связанные с устранением новым проектировщиком недостатков в проектной документации, разработанной Предприятием, и не указывает на них, поскольку, как следует из материалов дела, устранение таких недостатков не являлось предметом договора от 07.09.2015 № ГП-15/14, заключенного между Истцом и ООО «КБ «Сегмент» - новой проектной организацией (том 1 л.д. 141-150).

При этом в качестве убытков Ответчику предъявлены не расходы Истца, связанные с восстановлением нарушенного права, а затраты Истца на производство предварительных инженерных изысканий (исходных данных) для проектирования объекта, обеспечение которыми исполнителя в соответствии с пунктом 4.1 договора строительного подряда №08/10-2013 г. от 15.10.2013 г. с между Истцом и ООО «ХиммашСтрой» возлагалось на самого заказчика (том 1 л.д. 80-140).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора между Истцом и Ответчиком Ответчик обязался организовать выполнение всех предусмотренных работ в объемах и в сроки, установленные календарным планом (приложение № 2 к Договору), однако из содержания этого приложения (том 1 л.д. 24) не следует, что Ответчику наряду с проектными работами поручалось выполнение каких-либо инженерных изысканий.

Между тем, как следует из общих выводов отрицательного заключения негосударственной экспертизы (том 1 л.д. 39-79), именно результаты некоторых инженерных изысканий признаны экспертами не соответствующими установленным требованиям.

Пунктом 4.2.1 Договора предусматривалось, что исполнитель (Ответчик) несет ответственность за результаты работ специализированных изыскательских организаций, однако только в том случае, если именно он привлекает такие организации к исполнению соответствующих работ.

Если же специализированные изыскательские организации привлекает сам заказчик, то в силу пункта 4 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации они несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком, и следовательно, Подрядчик за результаты их работ не отвечает.

Таким образом истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и понесенными истцом расходами на получение новых результатов инженерных изысканий

Кроме этого, довод Истца о том, что при исполнении ООО «ХимМашСтрой» договора № 08/10-2013 на проведение комплекса работ по погружению (вдавливанию) испытуемых ж/б свай для проведения испытаний грунтов ж/б сваями статистической вдавливающей нагрузкой на объекте строительства именно Ответчик определял места расстановки этих свай по утвержденной им программе, однако впоследствии 18.07.2014 соответствующие технические отчеты ООО «ХимМашСтрой» по вине ответчика были аннулированы (том 3 л.д. 2-90), не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

Так, согласно Программе испытания грунтов забивными сваями вертикальной статистической вдавливающей нагрузкой на объекте строительства (том 3 л.д. 87-90, 169-179) она лишь согласовывалась Ответчиком, но утверждалась непосредственно Истцом. При этом в разделе 3 «Распределение обязанностей между участниками испытаний» данной Программы места расстановки испытуемых свай с учетом инженерно-геологических условий определялись обществом с ограниченной ответственностью «ПСФ Накма» (пункт 3.10), а технические отчеты составлялись обществом с ограниченной ответственностью ФПГ «РОСТРО-ПКТИ» (пункт 3.8) - привлечёнными Заказчиком подрядными организациями.

Таким образом, Предприятие в реализации Программы, в составлении аннулированных технических отчетов, участия не принимало и, соответственно не несёт ответственности за их качество.

Не подтверждается представленными документами и довод истца о том, что вследствие получения разработанной Ответчиком проектной документацией отрицательного заключения негосударственной экспертизы Истец не смог впоследствии воспользоваться результатами инженерных изысканий, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Так при заключении 07.09.2015 договора на проектирование объекта с ООО «КБ «Сегмент» и согласовании технического задания к нему (том 2 л.д. 1-2, 13-17) Истцом переданы новому исполнителю результаты инженерно-геологических, инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий, заключение ФПГ «РОСТРО-ПКТИ» о результатах испытания грунтов, проекты выноса инженерных коммуникаций из пятна застройки.

Истцом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не опровергалось то обстоятельство, что необходимость в изменении указанных исходных данных возникла лишь в 2016 - 2017 годах, поскольку ООО «КБ «Сегмент» при исполнении договора, предмет которого не связывался с устранением недостатков в работах ответчика, изменило по согласованию с истцом архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения проекта многоквартирного жилого дома с многоэтажной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 37.

Таким образом, истцом не доказано, а в материалах дела отсутствуют доказательства, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и понесенными Истцом расходами на получение новых результатов инженерных изысканий

При вышеуказанных обстоятельствах, при новом рассмотрении оснований, для удовлетворения искового заявления не усматривается.


Руководствуясь статьями 51, 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Семенова И.С.