Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А55-2473/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


13 июня 2023 года

Дело №

А55-2473/2022


Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.

рассмотрев в судебном заседании 06 июня 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие по Разработке и Внедрению Технологий-Модернизации"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РосЭкойл"

о расторжении договора и истребовании из незаконного владения ответчика имущества стоимостью 11 494 419 руб. 71 коп.

при участии в заседании

от истца – генеральный директор ФИО1, представитель ФИО2

от ответчика – генеральный директор ФИО3, представитель ФИО4

свидетели ФИО5, ФИО6

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие по Разработке и Внедрению Технологий-Модернизации" (истец) обратилось в суд с иском о расторжении заключенного им с Обществом с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" (ответчик) договора ответственного хранения № 1 от 24.06.2019 и об истребовании из незаконного владения ответчика переданного ему по акту приема-передачи № 1 от 24.06.2019 имущества стоимостью 11 494 419 руб. 71 коп., обязав при этом ответчика обеспечить доступ истца к товарно-материальным ценностям (оборудованию) и не препятствовать в их вывозе.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, ссылаясь на отсутствие у него указанных истцом договора, акта приема-передачи и оборудования. Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых обратил внимание на то, что факты, на которые ссылается истец, подтверждаются перепиской сторон и проведенной 21.06.2019 инвентаризацией, которую стороны оформили инвентаризационной описью № 1 от 21.06.2019.

Ответчик представил письменное заявление о фальсификации представленных истцом доказательств: договора хранения № 1 от 24.06.2019 и акта от 24.06.2019.

В соответствии с ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 21.07.2022 суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, после чего задал истцу вопрос, получив ответ о том, что истец не согласен исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Поэтому в соответствии с п.3 ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял меры для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств и определением от 28.07.2022 истребовал от истца подлинники договора ответственного хранения № 1 от 24.06.2019 и акта от 24.06.2019 № 1 и предложил сторонам назначить судебную экспертизу для разрешения вопросов по проверке заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств.

Истец представил в материалы дела в электронном виде письменные пояснения от 01.11.2022 (вх. № 352012 от 02.11.2022), в которых сообщил, что не может представить запрошенные судом подлинники по причине их утери, но приложил к этим пояснениям сканированные цветные копии договора ответственного хранения № 1 от 24.06.2019 и акта от 24.06.2019 № 1 (в электронном виде).

Кроме того, в судебном заседании 06.06.2023 истец представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии договора ответственного хранения № 1 от 24.06.2019 и акта от 24.06.2019 № 1.

Определением от 01.12.2022 для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств суд назначил судебную технико-криминалистическую и почерковедческую экспертизу поручив ее проведение эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО7, заключение которого № 2022/608 от 09.01.2023 оглашено в судебном заседании 21.03.2023 согласно ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, ранее истец заявил ходатайство о вызове свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые опрошены в судебном заседании 06.06.2023.

В результате принятых мер по проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, с учетом выводов эксперта, суд признал обоснованным заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств: договора хранения № 1 от 24.06.2019 и акта от 24.06.2019, что отразил в протоколе судебного заседания от 06.06.2023 согласно ч.2 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, заслушав показания свидетелей и представителей сторон, суд признал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал ни факт заключения сторонами договора ответственного хранения № 1 от 24.06.2019, ни факт передачи ответчику имущества стоимостью 11 494 419 руб. 71 коп., а ответчик доказал, что такой договор сторонами не заключался, и что спорное имущество ему истцом не передавалось.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что ему принадлежит право собственности на спорное имущество. Документы бухгалтерского учета такими доказательствами не являются, поскольку бухгалтерский учет вторичен по отношению к финансово-хозяйственным операциям организации и лишь отражает совершение этих операций. При этом в указанном процессе отражения могут быть допущены ошибки (умышленно или нет), поэтому факт совершения финансово-хозяйственных операций должен подтверждаться первичными документами.

Такие документы истцом в материалы дела не представлены. Ответчик же, напротив, представил в материалы дела документы с ходатайством от 31.05.2023 № 46 (вх. № 196120 от 01.06.2023): договоры от 16.04.2012 № 01-1/12 и от 05.06.2012 № 06НШ, а также платежные и передаточные документы, из которых следует, что право собственности на имущество приобреталось именно ответчиком.

При этом факт ведения сторонами совместной деятельности с использованием, в том числе, спорного имущества и факт отсутствия письменных ответов ответчика на претензии истца о передаче оборудования, вопреки мнению истца, не подтверждают тот факт, что право собственности на спорное оборудование принадлежит истцу.

Как следует из показаний свидетелей и пояснений представителей сторон в судебном заседании 06.06.2023, сторонами, действительно, велась совместная хозяйственная деятельность, в том числе по созданию и использованию спорного и аналогичного оборудования, однако, осуществлялась эта деятельность на территории ответчика, который, кроме прочего, осуществлял ее финансирование. Соглашение о том, что право собственности на ту часть оборудования, которая является предметом спора по настоящему делу, будет приобретено истцом, сторонами не достигалось. Поэтому имущество истцом ответчику не передавалось. Доказательства иного истцом в материалы дела не представлены.

В п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Однако, истец не доказал, что из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований на стороне ответчика возникла обязанность вернуть истцу спорное оборудование, в том числе не доказано, что сторонами заключался спорный договор.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца следует полностью отказать.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ все судебные расходы относятся на истца.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие по Разработке и Внедрению Технологий-Модернизации" в доход федерального бюджета государственную пошлину 86 472 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие по Разработке и Внедрению Технологий-Модернизации" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" расходы по оплате судебной экспертизы 39 000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев