Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А48-6495/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-6495/2023
г. Калуга
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


ФИО4

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Проектъ»


от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Метрологический центр контрольно-измерительные технологии»




представитель не явился, извещен надлежащим образом


представитель не смог обеспечить свое участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в связи с возникшими техническими неполадками с его стороны





рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метрологический центр контрольно-измерительные технологии» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А48-6495/2023,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Проектъ» (далее – ООО «АРТ-Проектъ») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метрологический центр контрольно-измерительные технологии» (далее – ООО «МЦ КИТ») о взыскании денежных средств по договорам №42-рем от 27.05.2019, №41 от 10.04.2019, №Ф40/1 от 02.04.2019, №Ф40/2 от 02.04.2019.

В ходе судебного разбирательства по делу Арбитражным судом города Москвы установлено, что исковые требования заявителя о взыскании с ответчика спорной задолженности подлежат выделению в отдельное производство и направлению в указанной части на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2023 исковое заявление ООО «АРТ-Проектъ» о взыскании с ООО «МЦ КИТ» задолженности по договорам подряда №Ф40/1 и №Ф40/2 от 02.04.2019 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2023 по делу №А48-6495/2023 иск ООО «АРТ-Проектъ» оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ООО «Метрологический центр контрольно-измерительные технологии» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку, по мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец утратил интерес к заявленным требованиям, повторно не обеспечив явку своего представителя в назначенные судом судебные заседания.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представитель заявителя не смог обеспечить свое участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в связи с возникшими техническими неполадками с его стороны. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2023 исковое заявление ООО «АРТПроектъ» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.07.2023 на 11 час 00 мин.

В тексте данного определения также указано, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствия заявлений с возражениями относительно рассмотрения дела в их отсутствие, при условии готовности дела к судебному разбирательству, дело будет рассмотрено по существу 31.07.2023 в 11 час 05 мин.

В предварительное судебное заседание 31.07.2023 истец и ответчик не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания и возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании после завершения предварительного судебного заседания.

Протокольным определением суда от 31.07.2023, рассматривая дело в предварительном судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что дело подготовлено к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство по делу на 20.09.2023 на 14 час. 50 мин.

От ответчика 19.09.2023 поступило заявление об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание 20.09.2023 стороны не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2023 исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что истец дважды не явился в судебные заседания, не проявив должного внимания к своему иску.

Отменяя определение суда об оставлении иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неявка представителя истца в судебное заседание, назначенное на 20.09.2023, не может быть признана повторной, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, когда истец дважды не явился в судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание без ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ рассматривается как утрата истцом (заявителем) процессуального интереса в исходе дела, что в свою очередь, исходя из диспозитивных начал арбитражного судопроизводства при отсутствии соответствующего требования со стороны ответчика, исключает возможность рассмотрения спора по существу именно в данном арбитражном процессе.

При этом согласно буквальному толкованию пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ при установлении оснований для применения данной нормы явка (неявка) истца в предварительное судебное заседание не учитывается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 40 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, на стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 31.07.2023 по итогам рассмотрения всех вынесенных вопросов суд пришел к выводу о подготовке дела к судебному разбирательству и об окончании подготовки дела к судебному разбирательству, после чего назначил судебное разбирательство на 20.09.2023 на 14 час. 50 мин.

Таким образом, как следует из имеющихся в материалах дела процессуальных документов, арбитражный суд первой инстанции после завершения предварительного судебного заседания не указал на отсутствие возражений другой стороны относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание и не открыл судебное заседание 31.07.2023, а назначил его на 20.09.2023.

Кроме того, как следует из заявления ответчика от 27.07.2023 (т.1, л.д.69), им было заявлено возражение против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, то есть ответчиком были заявлены возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании после завершения предварительного судебного заседания.

Руководствуясь указанными нормами действующего законодательства, учитывая, что по результатам предварительного судебного заседания, назначенного на 31.07.2023, суд пришел к выводу о готовности дела к рассмотрению по существу и, не открыв судебное заседание, назначил его на 20.09.2023, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что неявка представителя истца в судебное заседание 20.09.2023 не может рассматриваться как повторная неявка в судебное заседание, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Данный вывод соответствует также правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2024 № 305-ЭС23-19099.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и основаны на неверном применении норм процессуального права, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А48-6495/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3