Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А56-1642/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года Дело № А56-1642/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 19.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Транзит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А56-1642/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Транзит», адрес: 654212, Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, КВ-Л, 0804002, зд. 8АБК, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 85 900 руб. страхового возмещения, 17 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – Организация).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 24.05.2024 и постановление от 22.11.2024 и принять по делу новый судебный акт – о взыскании с Компании в пользу Общества 20 200 руб. страхового возмещения, 17 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Как следует из кассационной жалобы, поскольку Компанией не исполнены обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на станции официального дилера, страховое возмещение подлежит выплате исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа на дату расчета, а не на дату наступления страхового случая.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что у судов отсутствовали основания для отказа от возмещения понесенных Обществом расходов на оплату услуг эксперта по составлению заключения от 31.03.2022 № 03-22-398

сумме 17 500 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество, Компания, Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Организацией и Компанией заключен договор добровольного имущественного страхования от 09.09.2021 № 4521 МТ 0316 (далее - Договор страхования) по страховому продукту «АВТОКАСКО» (угон, ущерб), на условиях правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 5 Договора страхования застрахованным имуществом является транспортное средство (далее - ТС) «Great Wall Poer», идентификационный номер (VIN) <***>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер (г/н) <***>. Лизингополучателем указанного имущества является Общество в соответствии с условиями договора лизинга от 26.08.2021 № 447/21-КМР (далее – Договор лизинга). Выгодоприобретателем в случае хищения, угона, а также гибели застрахованного транспортного средства является страхователь, в остальных случая договор считается заключенным в пользу Общества.

Из материалов дела следует, что 14.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого застрахованное ТС получило механические повреждения.

Общество 23.12.2021 обратилось в Компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив предусмотренные договором документы.

Согласно пункту 10.1.1 Договора страхования размер ущерба при повреждении ТС осуществляется на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика. В случае если ТС находится на гарантии, ремонт ТС производится на СТОА официального дилера. При отсутствии у страховщика договорных отношений с СТОА официального дилера выплата страхового возмещения производится по фактическим, документально подтвержденным затратам, которые были понесены на восстановление ТС страхователем при условии предварительного согласования их со страховщиком.

В соответствии с пунктом 12.3.2 Правил страхования если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно пункту 12.4.1 «б» Правил («ремонт на СТОА страховщика»), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных пунктом 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил. Признание случая страховым, оформление страхового акта и производства страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Как следует из содержания пункта 12.1.7 Правил страхования, документами, подтверждающими размер ущерба причиненного застрахованному ТС, в этом случае являются: калькуляция затрат по

восстановлению поврежденного ТС, дополнительного оборудования и(или) заключение независимой экспертной организации - при выборе варианта определения размера ущерба по пункту 12.4.1 «а» настоящих Правил; документы за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (в том числе счета, заказы-наряды, документы, подтверждающие выполнение и принятие работ и др.) с приложением (при их наличии) платежных документов, подтверждающих его оплату - при выборе варианта определения размера ущерба по пункту 12.4.1 «б» настоящих Правил; предварительный заказ-наряд или счет за ремонт данного ТС для согласования со страховщиком в случае ремонта на СТОА страхователя (выгодоприобретателя), а также после завершения ремонта - документы за фактически выполненный ремонт на СТОА (в том числе счета, заказы-наряды, документы, подтверждающие выполнение и принятие работ и др.) с приложением платежных документов, подтверждающих его оплату (если оплата производилась страхователем (выгодоприобретателем) - при выборе варианта определения размера ущерба по пункту 12.4.1 «в» настоящих Правил.

В связи с тем, что ТС Общества находилось на гарантийном обслуживании, а направление на ремонт на СТОА официального дилера страховщиком не выдано, 10.02.2022 Общество обратилось на СТОА общества с ограниченной ответственностью «РАИС» (далее – ООО «РАИС») с целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС.

ООО «РАИС» в заявке на ремонт определена стоимость ремонта, которая составила 46 000 руб.

Общество 11.02.2022 обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «АРБ23» (далее – ООО «АРБ23») для определения стоимости переднего бампера на застрахованное транспортное средство, согласно счету № АР000147 стоимость переднего бампера составила 17 500 руб.

Общество с целью выполнения условий, изложенных в пункте 10.1.1. Договора страхования, 14.02.2022 направило Компании счет от 08.02.2022 № АР000146 для согласования суммы запчастей, а также заявку на ремонт для согласования стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Компанией 28.02.2022 направлено письмо, в соответствии с которым в полном объеме согласована стоимость восстановительного ремонта в сумме 46 000 руб., однако стоимость элемента - переднего бампера средства в сумме 17 500 руб. не согласована.

В связи с отказом Компании выплатить страховое возмещение, в связи с неисполнением последней обязательств в натуре, Общество произвело оценку стоимости восстановительного ремонта и потребовало от Компании выплаты убытков в виде стоимости восстановительного ремонта на основании заключения эксперта от 31.03.2022 № 03-22-398, определившего стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 98 000 руб.

За проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта ТС Общество уплатило 17 500 руб. расходов, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2022 № 2725.

Компания 15.07.2022 предоставила ответ на претензию об убытке, в котором отказала в оплате счета на ремонт от 08.02.2022 № АР000146 от ООО «АРБ23».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении

исковых требований, признав их необоснованными, поскольку пришли к выводу, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Спора о том, что имел место страховой случай, между сторонами нет. Между истцом и ответчиком имеется спор относительно размера ущерба, причиненного застрахованному ТС, и, соответственно, размера подлежащего выплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела для разрешения возникших между сторонами разногласий относительно установления действительной стоимости причиненного ущерба судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Учреждение) ФИО1.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: - Определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «Great Wall Poer» (г/н <***>) по повреждениям, полученным в результате ДТП

14.12.2021, на дату ДТП и на текущую дату. При расчете ущерба учитывать только повреждение тех элементов, которые относятся к штатной комплектации транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта от 10.11.2023 № 1766 стоимость восстановительного ремонта ТС «Great Wall Poer» (г/н <***>), поврежденного в результате страхового случая от 14.12.2021, на дату страхового случая составила 65 700 руб., на дату производства экспертизы – 85 900 руб.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило размер исковых требований и просило взыскать с Компании 85 900 руб. страхового возмещения.

При этом из материалов дела следует, что после получения заключения судебной технической экспертизы Компания платежным поручением от 07.02.2024 № 201298 уплатила Обществу 65 700 руб. страхового возмещения.

Установив рыночную стоимость восстановительных работ поврежденного имущества на дату ДТП, факт выплаты Компанией страхового возмещения в размере 65 700 руб., суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и отказали в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из пункта 10.1.1 Договора, в случае если ТС находится на гарантии, ремонт ТС производится на СТОА официального дилера; однако в случае отсутствия у страховщика договорных отношений с СТОА официального дилера выплата страхового возмещения производится по фактическим,

документально подтвержденным затратам, которые были понесены на восстановление ТС страхователем при условии предварительного согласования их со страховщиком.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что ни Договором, ни Правилами страхования не предусмотрено определение размера подлежащего выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта на дату производства экспертизы.

Между тем данный вывод сделан при неправильном применении положений статьи 431 ГК РФ, поскольку согласно Договору страхования выплата страхового возмещения производится по фактическим, документально подтвержденным затратам, которые были понесены на восстановление ТС страхователем; также Договором предусмотрено условие об оплате ремонта на СТОА страховщика. То есть Договором предусмотрено полное возмещение ущерба, причиненного застрахованному имуществу. Условия о том, что размер стоимости восстановительного ремонта и размер страхового возмещения определяется на момент наступления страхового случая (ДТП) Договор страхования и Правила страхования не содержат.

Стоимость восстановительного ремонта ТС определена заключением эксперта от 10.11.2023 № 1766, которое признано судами допустимым доказательством по делу. Возражений относительно выводов, изложенных в заключении от 10.11.2023 № 1766, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, у судов отсутствовали основания для отказа во взыскании с Компании 20 200 руб. страхового возмещения (с учетом выплаты ответчиком 65 700 руб.), а также 17 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, которые понесены истцом в целях подтверждения обоснованности заявленных требований. Требования о взыскании 65 700 руб. страхового возмещения удовлетворению не подлежат в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция отменяет решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт – об удовлетворении требований истца в части.

В связи с принятием нового решения, судебные расходы по делу распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А56-1642/2023 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Транзит», адрес: 654212, Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, КВ-Л, 0804002, зд. 8АБК, ОГРН <***>, ИНН <***>, 20 200 руб. страхового возмещения, а также 17 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 4102 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Транзит» из

федерального бюджета 363 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.09.2022 № 5676.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиб- Транзит» 53 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий В.К. Серова

Судьи А.А. Кустов Е.А. Михайловская