Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А76-28182/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-28182/2019
09 декабря 2019 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АТБ Центр», г.Челябинск, ОГРН <***>

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях, г.Челябинск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Министерство финансов Российской Федерации, г.Москва;

2) Управление Федерального казначейства по Челябинской области, г.Челябинск

о признании договора и дополнительных соглашений незаключенными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, директора, личность установлена по паспорту, ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.12.2018, личность установлена по удостоверению адвоката;

от ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности №396 от 01.10.2019, личность установлена по паспорту;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТБ Центр» (далее – ООО «АТБ Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – Межрегиональное территориальное управление, ответчик) о признании незаключенными договора №290-р от 18.02.2005, дополнительных соглашений к нему №1 от 15.08.2018, №2 от 21.10.2009 (л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее – третьи лица; л.д. 1-2).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 60-62). По мнению ответчика, истец не имеет права заявлять о незаключенности договора и дополнительных соглашений к нему, поскольку истец в течение продолжительного периода времени исполнял условия договора.

Представители истца в судебном заседании 03.12.2019 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании 03.12.2019 просил отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица представителей в судебное заседание 03.12.2019 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 03.12.2019 извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 83, 84).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 18.02.2005 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области (впоследствии Межрегиональное территориальное управление) (арендодатель) и ОАО «ЧелябинскВолга» (впоследствии ООО «АТБ Центр») (арендатор) подписан договор №290-р (л.д. 10).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.4 договора арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) являющееся государственной собственностью Российской Федерации недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: <...> (Лит. Б4, 1 этаж, поз. 39, 45; антресольный этаж, поз. 1-10). Общая площадь сдаваемого в аренду здания 251,8 кв.м.

Срок действия договора установлен с 21.02.1005 по 21.02.2015 (пункт 1.3 договора).

15.08.2008 арендодатель и арендатор подписали дополнительное соглашение №1 к договору №290-р от 18.02.2005, в котором изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: «Арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество, 23/100 общей долевой собственности, часть нежилого пристроенного здания (технический центр по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобилей), расположенное по адресу: <...> (Лит. Б4, 1 этаж, поз. 39, 45; антресольный этаж, поз. 1-10). Общая площадь сдаваемой в аренду части здания 245,07 кв.м.» (л.д. 11).

21.10.2009 арендодатель и арендатор подписали дополнительное соглашение №2 к договору №290-р от 18.02.2005, которым изменили сумму арендной платы (л.д. 12).

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что договор №290-р от 18.02.2005, также как его дополнительные соглашения №1 от 15.08.2008 и №2 от 21.10.2009 не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Кроме того, истец и ответчик не выделяли в натуре часть сдаваемого в аренду здания, которая соответствует 23/100 общей долевой собственности.

По мнению истца, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности как договора, так и его дополнительных соглашений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела, условия договора №290-р от 18.02.2005 и дополнительных соглашений к нему (л.д. 10, 11, 12) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора аренды, которые регулируются в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста договора №290-р от 18.02.2005 и дополнительных соглашений к нему №1 от 15.08.2008 и №2 от 21.10.2009 не представляется возможным установить конкретные помещения, части помещений, находящихся в здании, которые соответствуют переданным в аренду истцу 23/100 общей площади здания.

Какие-либо схемы, планы, экспликации сторонами не подписывались, что сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что переданная истцу в пользование часть здания сторонами должным образом не индивидуализирована.

Между тем, в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Ответчиком в материалы дела представлены платёжные поручения (л.д.75-78), согласно которым истец производил выплату арендной платы по договору №290-р от 18.02.2005.

Также ответчиком представлен акт приёма-передачи имущества от 21.02.2005 (л.д. 67), согласно которому истец принял в аренду имущество без каких-либо замечаний, и дополнительные соглашения к договору №290-р от 18.02.2005 (л.д. 68-73), которые не оспариваются истцом, но подписаны им без каких-либо замечаний относительно неопределённости в составе переданного в аренду имущества.

Проанализировав указанные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец фактически исполнял подписанный с ответчиком договор №290-р от 18.02.2005 и дополнительные соглашения к нему, ему был известен количественный и качественный состав арендуемого имущества.

Кроме того, суд учитывает, что 77/100 площади спорного здания в период действия оспариваемого договора аренды находились в собственности истца (л.д. 16), следовательно, всё здание фактически находилось в распоряжении истца, что исключает неопределённость в индивидуализации арендуемого имущества.

Также суд полагает, что обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, в том числе по мотивам отсутствия регистрации договора аренды и его дополнительных соглашений, при том, что истец более 10 лет пользовался имуществом и исполнял условия договора, следует расценивать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), являющееся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, заявленные истцом требования не подлежит удовлетворению.

Заявленным истцом неимущественным требованиям в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 18 000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 9).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr. ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http:// kad.arbitr.ru.