Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А83-6548/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6548/2018
20 июля 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20.07.2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Потопальского С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РОН», г. Феодосия,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронос», г. Старый Крым,

о взыскании.

с участием представителей сторон:

от истца – не явился.

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «РОН», г.Феодосия к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронос», г.Старый Крым о взыскании предоплаты в размере 1 000 000,00 руб., расторжении договора № 21.02.17-У от 21 февраля 2017 года.

В судебном заседании 18.07.2018 истец подал Уточнение (дополнение) искового заявления исх. № 68(л.д. 47-48)., в котором уточнил наименование истца и ответчика, а именно указал в Уточнении искового заявления истцом ООО «РОН» и ответчиком ООО «Кронос» вместо указанных во вступительной части первоначального искового заявления: истца - директор ООО «РОН», и ответчика - директор ООО «Кронос».

Суд протокольным определением принял к рассмотрению Уточнение искового заявления исх. №68. (л.д.59-60).

Также, в судебном заседании 18.07.2018 истец подал заявление об отказе от искового требование о расторжении договора № 21/02/17-У (л.д.49).

Определением суда от 19.07.2018 принят отказ от иска в части искового требования о расторжении договора № 21.02.17-У от 21 февраля 2017 года.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца явку в судебное заседание обеспечил, дал пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Ответчик письменный отзыв суду не предоставил, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен путем направления судом копии определения по месту регистрации.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «РОН» и ООО «Кронос» был заключен договор №21.02.17- от 21 февраля 2017 года о возмездном оказании услуг (л.д. 18-20).

Согласно данного договора Исполнитель (ответчик) взял обязательства предоставить услуги, перечень которых указан в п. 1.1. Договора.

ООО «РОН» 27.02.2017 года перечислил ответчику предоплату по договору в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, что подтверждается платежным поручением №76 от 27.02.2017 г. (л.д. 23).

В свою очередь ООО "Кронос" рабаты по договору не выполнял, каких-либо доказательств исполнения договора не предоставил.

Истцом 30.05.2018 направлена ответчику претензия о возврате денежных средств оплаченных по договору в размере 1 000 000 руб. Доказательства направления претензии предоставлены в материалы дела соответствующим ходатайством от 18.07.2018 (л.д. 53-55).

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу прекращения договорных отношений посредством одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (ст. 782 ГК РФ), выраженного в претензии о возврате суммы предоплаты, основания для удержания денежных сумм в размере 1 000 000 руб. отпали.

Указанная сумма подлежит взысканию в порядке статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 23 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 168 от 17.04.2018 (л.д. 22). Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кронос», (<...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9108115469/910801001, дата регистрации 10.11.2016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОН», (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910801001, дата регистрации 15.01.2004, дата присвоения ОГРН 18.09.2014) денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья С.С. Потопальский