Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А08-4491/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4491/2021
г. Белгород
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Ю.А. Черняевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖНАЛАДКА" (ИНН 3123045078, ОГРН 1023101672758)

к ООО "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 592 116,49 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.04.2021

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖНАЛАДКА" (истец, Подрядчик) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЭкспертПроектСтрой" (ответчик, Генподрядчик) о взыскании стоимости подрядных работ в размере 892 116,49 руб. по договору подряда № 80-06-2017 от 16.06.2017 , пеней за просрочку оплаты стоимости подрядных работ за период с 21.07.2018 по 04 мая 2021 в размере 700 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 921 руб.

Представитель истца в суде иск поддержал.

Ответчик в отзыве и в суде иск не признал, указывая на просрочку истцом, Подрядчиком, сроков выполнения подрядных работ, предусмотренных договором.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, во исполнение договора подряда №80-06-2017 от 16 июня 2017 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 3500 свиноматок» вблизи с. Богун- Городок Борисовского района истец выполнил работы по строительству наружных сетей электроснабжения и электроосвещения и передал их ответчику.

Ответчик в установленном порядке принял работы без замечаний по актам формы КС-2 №1 от 30.09.2017г., №1 от 31.10.2017, №1 от 31.05.2018 г. и справками формы КС-3 от соответствующих дат, на общую сумму 7 000 000 руб., однако в нарушение условий договора оплату произвёл не в полном объеме

Срок оплаты, установленный п. 2.3.2. договора в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней с момента подписания заказчиком документов наступил, однако обязательство по оплате исполнено не полностью. Задолженность по оплате работ составила 892 116,49 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 892 116,49 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ.

За задержку расчётов генподрядчиком пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0.1% от неоплаченной суммы в срок за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, по не более 10% от стоимости работ по Договору.

В связи с тем, что генподрядчик, в нарушение условий договора в сроки - до 20.07.2018 оплату не произвел, истец заявил о взыскании пени за просрочку оплаты, сумма которой рассчитал следующим образом: 892 116,49 р.*0.1%о* 1018 дн. = 908 174,59 рублей, где 892 116,49 рублей - сумма просроченного платежа по акту от 25.12.2020г., 0.1% договорная ставка пени, 1018 дней - количество дней просрочки с 21.07.2018 (истечения 35 банковских дней) по 04.05.2021 г. - момент предъявления иска.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ и п. 7.3 Договора, истец, считая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства самостоятельно уменьшил ее размер до ограничения предусмотренного договором - 10% от его стоимости (7 000 000 р.* 10%) т.е. до 700 000 рублей.

Расчёт суммы пени судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора (п.7.3).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 71 Постановления N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер основного долга составил 892 116,49 руб., неустойки - 700 000 руб.

Учитывая период просрочки оплаты долга, самостоятельное уменьшение истцом размера пени, суд считает предъявленную к взысканию сумму пени соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика о просрочке истцом срока выполнения работ, суд не может положить в основу решения, как не обоснованные соответствующими доказательствами.

Ответчик не лишён возможности самостоятельного требования неустойки за просрочку исполнения работ, за время судопроизводства по делу 20 мая 2021 года ответчик не заявил встречного требования. В случае спора с истцом по поводу просрочки исполнения работ ответчик не лишён права обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖНАЛАДКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖНАЛАДКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда № 80-06-2017 от 16.06.2017 в размере 892 116,49 руб., пени за период с 21.07.2018 по 04 мая 2021 в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 921 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.