Решение от 28 октября 2018 г. по делу № А75-15931/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15931/2017
29 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Транссоли» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,<...> промышленный узел, д. 24) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>) о взыскании 250 343 рублей 11 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг»(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121170, <...>),

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссоли» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик) о взыскании 233 766 рублей страхового возмещения, 10 577 рублей11 копейки неустойки, 6 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, всего 250 343 рублей 11 копеек.

Определением от 09.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг».

Определением от 26.09.2018 судебное заседание по делу назначено на 22 октября 2018 года в 11 часов 30 минут.

Представители сторон, третьего лица для участия в судебном заседании не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором последний исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 между истцом (лизингополучатель)и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (лизингодатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Тмн-61484/ДЛ (л.д. 14-17). Объектом аренды является транспортное средство кран автомобильный КС-45721, VIN <***>.

В целях исполнения пункта 7 договора лизинга лизингополучатель заключил договор имущественного страхования «Авто-Лизинг» с акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (ответчик), что подтверждается страховым полисом № 1816-82 MT 0155 EL от 26/02/2016 (срок страхования 28.02.2018).

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Убытков на случай повреждения ТС» является лизингополучатель.

Как указывает истец, 15.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

01.03.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

Отказывая в страховом возмещении, ответчик сослался на то, что данный случай не является страховым, поскольку ДТП с застрахованным транспортным средством произошло вне дорог общего пользования, что не является страховым случаем.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт Вдовиченко» № 27-4 от 02.05.2017 стоимость восстановительного ремонтас учетом износа составила 233 766 рублей.

30.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения № 27-4 от 02.05.2017.

В связи с тем, что ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом,с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Принцип свободы договора закреплен в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных норм права при заключении договора страхования стороны действуют свободно и вправе определить в его условиях либо в правилах страхования события, которые являются страховыми случаями, а также те, которые не являются ими.

Суд полагает, что условия договора страхования на момент наступления страхового случая были регламентированы договором страхования, а также Правилами страхования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в редакции от 03.12.2014 (далее - Правила страхования), поскольку на момент ДТП 15.02.2017 действовали указанные Правила.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, с наступления которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 3.2.1.1 Правил страхования к страховому случаю относится риск «ущерб» (гибель или повреждение транспортного средства), причиненный в результате ДТП в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в случаях, когда ущерб причинен по вине страхователя или лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством и управляющего им во время ДТП.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате ДТП.

Однако ответчик не считает рассматриваемый случай страховым, поскольку он в соответствии с пунктом 3.2.1.1 Правил страхования не подпадает под риск «ущерб».

Правовая позиция ответчика не может быть принята судом в силу следующего.

В подпункте «о» пункта 3.2.1.1 Правил страхования определено, что только если это дополнительно предусмотрено в договоре страхования, по названным Правилам являются застрахованными повреждение или гибель транспортного средства, произошедшие вне дорог общего пользования в пределах территории страхования, в том числе в результате опрокидывания транспортного средства.

Если в договоре страхования прямо не указаны страховые случаи согласно подпункту «о» пункта 3.2.1.1 Правил страхования, то транспортное средство не считается застрахованным по риску «ущерб» от повреждения и гибели, наступивших в результате этих причин.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихсяв нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав положения Правил страхования, суд пришел к выводу о том, чтов подпункте «о» пункта 3.2.1.1 Правил страхования под понятием «вне дорог общего пользования» понимается территория, вообще не предназначенная для движения автомобилей, например поле, лес, луг и т.п. То есть понятие «дорога общего пользования» в Правилах страхования отлично от того же понятия, приведенного в статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

В противном случае, подпункт «о» пункта 3.2.1.1 Правил страхования входит в противоречие с подпунктом «н» пункта 3.2.1.1, предусматривающим возмещение ущерба, причиненного в процессе движения по территории, прилегающей к дороге, в том числе по территории предприятия, паркинга, гаражей и пр.

В данном случае все неясности и сомнения в условиях договора суд истолковывает в пользу страхователя, так как он лишен возможности каким-либо образом влиять на формирование условий Правил страхования, в соответствии с которыми заключался договор.

Оценив представленные в дело доказательства, судом установлен факт наступления страхового случая, что является основанием для возмещения страхователю убытков, причиненных ему вследствие наступления данного страхового случая.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 11 Постановления № 16 разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Кроме того, из материалов дела не следует, что при заключении договора страхования воля истца была направлена на исключение каких-либо рисков (в том числе и ДТП на определенной категории дороги) из договора страхования.

Учитывая технические характеристики застрахованного транспортного средства и функциональное предназначение (кран автомобильный), исключение из договора страхования риска его повреждения или уничтожения на дорогах необщего пользования, явно не соответствовало интересам страхователя.

В процессе заключения спорного договора ответчик, как профессиональный участник рынка страхования, должен был принять все меры для того, чтобы выяснить подлинную волю страхователя и четко сформулировать ее в договоре.

В рассматриваемых правоотношениях истец является слабой стороной договорапо смыслу Постановления № 16 и толкование судом условий договора должно осуществляться в его пользу.

Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 233 766 рублей.

Поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещенияпо произошедшему страховому случаю подтверждена, добровольно не исполнена,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 233 766 рублей.

В обоснование понесенных расходов по оплате независимой экспертизы истцомв суд представлены: экспертное заключение № 27-4 от 02.05.2017, платежное поручение № 103 от 28.04.2017 на сумму 6 000 рублей.

Таким образом, поскольку инициатива по проведению экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой, размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, объективных доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов на проведение экспертизы, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчикомне представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 6 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 577 рублей 11 копеек, исчисленных за общий период с 31.03.2017 по 26.09.2017 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 12.3 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности страховщик обязан оформить страховой акт и произвести страховую выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения необходимого пакета документов.

Как указано в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд признает неправомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2017.

Поскольку сумма начисленных и предъявленных к взысканию истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер процентов, рассчитанных судом с учетом требований статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу периодов просрочки, суд взыскивает с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном в иске размере.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом размер процентов определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера процентов.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

При изготовлении решения в полном объеме судом выявлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения, выразившаяся в неверном указании штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, указано «неустойка», в то время как истцом заявлены и судом удовлетворены «проценты за пользование чужими денежными средствами». Указанная опечатка является технической ошибкой, ее исправление соответствует материалам дела, не влияет на содержание судебного акта, соответствует условиям, предусмотренным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении решения в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транссоли» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссоли» 250 343 рубля11 копеек, в том числе 233 766 рублей – сумму страхового возмещения, 10 577 рублей11 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, а также 8 007 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина