Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А27-6874/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6874/2018
23 ноября 2018 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения  объявлена 16 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири», г. Красноярск в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КемЭнерго», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)  

третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора –

1) Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово;

2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3) Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ПАО «Кузбассэнергосбыт»), г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

4) Общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

5) Общество с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании с учетом уточнения 12 688 353 руб. 31 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 00/425 от 21.12.2015, паспорт;

от ответчика:  ФИО2, представитель по доверенности № 01/18к от 09.01.2018, паспорт;

от третьего лица РЭК КО: ФИО3, представитель по доверенности № 11 от 03.10.2017 г., удостоверение;

от третьего лица УФАС по Кемеровской области: ФИО4, представитель по доверенности № 624 от 18.07.2018 г.,  паспорт;

от третьего лица ПАО «Кузбассэнергосбыт»: ФИО5, представитель по доверенности № 80-03/4352 от 27.06.2018 г., паспорт.

от третьих лиц: ООО «РегионЭнергоСервис», ООО «Районные электрические сети», не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к  ООО «Кемэнерго» о взыскании 3 971 655 руб. 82 коп., в том числе 3 903 099 руб. 51 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с января по февраль 2018 года и 68 556 руб. 31 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 314, 317.1, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле, в порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ПАО «Кузбассэнергосбыт»), г. Кемерово  (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением арбитражного суда от 15.05.2018 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, на основании статей 136, 137 АПК РФ, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.06.2018 и отложено до 24.07.2018.

Определением от 24.07.2018 судебное заседание отложено до 04.09.2018, в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис», г. Кемерово и Общество с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети», г. Кемерово.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2018 и от 13.08.2018 с настоящим делом объединены дела № А27-12104/2018 и № А27-14294/2018, делу присвоен № А27-6874/2018.

Судебное заседание отложено до 31.10.2018 и впоследствии до 16.11.2018.

Истец в настоящем судебном заседании представил заявление об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 11 532 936 руб. 42 коп. основного долга за услуги по передаче электрической энергии оказанные в январе 2018 г.- августе 2018 г., 1155416 руб. 89 коп. пени, в материалы дела представил копию акта об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети от 31.05.2018, копию сводного акта первичного учета электрической энергии за май 2018 года, а также копию баланса электрической энергии в сети ООО «Кемэнерго» за май 2018 года.

Представители ответчика и третьих лиц не возражали против заявленного ходатайства.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке положений статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Представитель истца исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, пояснил, что услуги по передаче электрической энергии в заявленный период были оказаны, что подтверждено представленными в материалы дела актами об оказании услуг, полагает исковые требования, с учетом положений ГК РФ о возмездности договора об оказании услуг, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает, представил мотивированный отзыв на исковое заявление. Указывает, что расчет суммы долга рассчитан исходя из индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии между ООО «Кемэнерго» и ПАО «МРСК Сибири», установленного постановлением РЭК Кемеровской области №778 от 31.12.2017, который в настоящее время оспаривается в Кемеровском областном суде (дело № 3а-234/2018). По мнению ответчика, поскольку оценка законности постановления РЭК Кемеровской области №778 от 31.12.2017 может повлиять на выводы суда, рассмотрение настоящего дела и принятие справедливого решения по нему невозможно до рассмотрения административного искового заявления по делу № 3а-234/2018.

Представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в материалы дела представил сведения об оплатах услуг по передаче электрической энергии ООО «Кемэнерго» с мая по сентябрь 2018 года, согласно которым ООО «Кемэнерго» оплачено за период с  мая по сентябрь 2018 года за услуги по передаче электрической энергии 15 115 052 руб. 98 коп. Пояснил, что в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.06.2015 № 244 «О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области» ПАО «Кузбассэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кемеровской области, в своей зоне деятельности.

Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации, или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям такой сетевой организации, а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче с такой сетевой организацией.

Во исполнение требований пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 услуги по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ПАО «Кузбассэнергосбыт» потребителей урегулированы нашей организацией с соответствующей сетевой организацией Кемеровской области, к сетям которой имеют технологическое присоединение электроустановки потребителей.

Расчеты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные потребителям ПАО «Кузбассэнергосбыт», со всеми сетевыми организациями в рамках заключенных договоров осуществляются по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области, устанавливаемым Региональной энергетической комиссией Кемеровской области на соответствующий период регулирования.

Принимая во внимание требования Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, в соответствии с которыми ООО «Кемэнерго»:

1) учтено Региональной энергетической комиссией Кемеровской области при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии;

2) подтвердило право распоряжаться объектами электросетевого хозяйства посредством заключения соответствующих договоров;

3) оформило с потребителями, объекты которых подключены к их сетям, документы о разграничении границ балансовой принадлежности объектов.

У данной организации подтвержден статус «сетевая организация» и услуги по передаче электрической энергии обоснованно оплачиваются ПАО «Кузбассэнергосбыт» по заключенным с ней договору по единым (котловым) тарифам.

С сетевой организацией ООО «Кемэнерго» (до 26.01.2016     - с правопреемником

ООО «Терра») у ПАО «Кузбассэнергосбыт» заключен и действует договор от 21.11.2014 №210039 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях, с января 2015 года по настоящее время.

Перечень потребителей, которым поставлялась электроэнергия через сети ООО «Кемэнерго» и объем потребленной ими электроэнергии указаны в ведомостях объемов передачи электроэнергии за 2016-2018 годы, представленные в материалы дела (том 3, л.д. 67-148).

Общий объем средств перечисленных ПАО «Кузбассэнергосбыт» ООО «КемЭнерго» за период с января по сентябрь 2018 года составил 38 103 600 руб. 48 коп.

Представитель РЭК КО поддержал ранее изложенные в письменных пояснениях доводы, пояснил, что действия ответчика по оспариванию тарифов направлены на изменение тарифа, что влечет изменение тарифов за электроэнергию для конечных потребителей в сторону увеличения, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в своих письменных пояснениях по делу РЭК КО поясняет, что на момент принятия постановления от 31.12.2017 № 778 размер подконтрольных расходов, установленный для ООО «Кемэнерго» как на первый год долгосрочного периода регулирования (2017 год) постановлением региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 05.12.2017 № 439, оспорен не был, а значит - был действующим. Решение по административному иску ООО «Кемэнерго» об оспаривании постановления от 05.12.2017 № 439 по делу № За-85/2018 было вынесено Кемеровским областным судом только 06.03.2018, а вступило в законную силу - 09.08.2018.

То, что решением Кемеровского областного суда по делу № За-85/2018 от 06.03.2018, вступившим в законную силу 09.08.2018, постановление Комиссии от 05.12.2017 № 439 будет признано недействующим по состоянию на 31.12.2017, а именно - на момент принятия оспариваемого в настоящем деле постановления № 778, Комиссии не могло быть известно.

Кроме того, РЭК КО пояснил, что ни какие выводы определения Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2017 по делу № 81-АПГ17-8 не могли быть учтены регулятором при принятии 31.12.2017 постановления № 778, поскольку указанный судебный акт был исполнен Комиссией, результатом чего явилось принятие административным органом постановления от 05.12.2017 № 439.

На основании изложенного, на 2018 год (принимая постановление от 31.12.2017 № 778), применяя метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки для ООО «Кемэнерго», у Комиссии не было никаких иных процессуальных оснований, как индексация действующего размера необходимой валовой выручки, установленной на 2017 год постановлением от 05.12.2017 № 439 в размере 3 791, тыс. руб., в состав которой вошли работы и услуги производственного характера в размере 2 833.87 тыс, руб.

При указанных обстоятельствах следует отметить, что ООО «Кемэнерго» ввиду его аффилированности с ООО «РегионЭнергосервис» не подтверждён факт заключения договора от 12.10.2015 № 45/15-Т именно на ту сумму, которая в нем предусмотрена, а также ни в одном приложении к договору не содержится ни объема работ, ни стоимости работ, акты выполненных работ (приобщенные в подтверждение фактических работ) оформлены общими фразами, из которых не усматривается какой именно набор работ был выполнен подрядчиком на указанные в них суммы.

Единственным доводом административного искового заявления ООО «Кемэнерго» по делу № За-234/2018 об оспаривании тарифного решения на 2018  год (постановление от 31.12.2017 № 778) является факт несогласия с размером НВВ на 2018 год, который был утвержден регулятором путем индексации НВВ первого (базового) года долгосрочного периода регулирования (2017 год), установленного постановлением от 05.12.2017 № 439. Иных оснований в части несогласия с постановлением от 31.12.2016 № 778, устанавливающим тарифы на 2018 год, доводы административного искового заявления ООО «Кемэнерго» по делу № За-234/2018 не содержат.

При этом, нельзя не отметить, что специальным законодательством в сфере тарифного регулирования предусмотрен механизм корректировки доходов/расходов субъектов регулируемой деятельности по итогам оконченного периода по п. 7 Основ ценообразования № 1178 в последующие периоды регулирования.

В дополнение к изложенному выше, следует отметить, что действия ООО «Кемэнерго», связанные с оспариванием тарифных решений как в 2016, так и в 2018 году, имеют своей целью включение в состав своей НВВ расходов по договорам с ООО «РегионЭнергосервис».

ООО «РегионЭнергосервис» на момент заключения указанных договоров являлся учредителем ООО «Кемэнерго», а значит, указанные лица являются заинтересованными по отношению друг к другу.

Аналогичный подход к включению в состав НВВ расходов по договорам с ООО «РегионЭнергосервис» был использован ООО «Районные электрические сети» (ИНН <***>).

Однако, в рамках производства по делу А27-15133/2016 о банкротстве ООО «Районные электрические сети» в связи с заинтересованностью при заключении договоров на работы и услуги производственного характера и злоупотреблением правом ООО «РегионЭнергосервис» отказано во включении в реестр кредиторов должника на сумму 51 000 000 руб. (определение Арбитражного суда КО от 16.01.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018).

На основании изложенного, учитывая полную аналогичность оснований заключения договоров ООО «Кемеэнерго» с ООО «РегионЭнергосервис», как и между ООО «Районные электрические сети» и ООО «РегионЭнергосервис», указанное обстоятельство подтверждает выводы Комиссии о том, что целью заключения договоров на выполнение (оказание) работ (услуг) производственного характера между ООО «Кемэнерго» является создание искусственной задолженности перед ООО «РегионЭнергосервис», а сами договоры заключены с аффилированными лицами со злоупотреблением правом.

Таким образом, оспаривание тарифных решений регулятора по основанию несогласия с не включением Комиссией в состав НВВ ООО «Кемэнерго» расходов на работы и услуги производственного характера по договорам, заключенным с ООО «РегионЭнергосервис», является ничем иным как злоупотреблением правом, целью которого является исключительно не оплата услуг по передаче электрической энергии смежным с ООО «Кемэнерго» сетевым организациям.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «КемЭнерго» (Заказчик) и ПАО «МРСК «Сибири» (Исполнитель) в спорный период возникли фактические договорные отношения.

Согласно  части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 153, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предпринял действия, направленные на возникновение обязательственных правоотношений. Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, расценивается судом  в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетики оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Истец в период с января по август 2018 года  оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в количестве 7 424 170 кВт/ч на общую сумму 11 532 936 руб. 42 коп., с учетом НДС, о чем составлены соответствующие акты, представленные истцом в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 1.4/03/1445-исх. от 26.02.2018, № 1.4/03/2260-исх от 26.03.2018, № 1.4/03/3407-исх от 27.04.2018, № 1.4/03/4236-исх от 24.05.2018, № 1.4/03/6223-исх от 25.07.2018, № 1.4/03/8535-исх от 25.09.2018.

Оказанные услуги по передаче электроэнергии ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования полностью в связи со следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского  кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Количество переданной электрической энергии в период с января по август 2018 года по видам напряжения подтверждено актами об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети филиала ПАО «МРСК Сибири» от 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018.

Ответчик факт оказания услуг по передаче электрической энергии, их объём в ходе рассмотрения дела не оспорил.

Как следует из материалов дела,  решением Кемеровского областного суда по делу №3а-85/2018 от 06.03.2018 признано недействующим Постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 5 декабря 2017 г. № 439 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области» со дня его принятия, устанавливающего: в приложении № 1 базовый уровень подконтрольных расходов для ООО «Кемэнерго» на 2017 г. в размере 3,791 млн. руб.; в приложении № 2 определен размер необходимой валовой выручки для ООО «Кемэнерго» на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) на 2017 год – 4 048,97 руб., на 2018 год – 4 168,82 руб., на 2019 год – 4 292,22 руб.; приложением № 3 предусмотрены размеры единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области, поставляемой прочим потребителям; п.3 приложения № 4 установлены двухставочный (ставка за содержание электрических сетей и ставка на оплату технологических расходов (потерь)) и одноставочный индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя территориальными сетевыми организациями – между ООО «Кемэнерго» и ПАО «МРСК Сибири» (филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» ( тарифы соответственно 209 190,32 руб./МВт.мес., 573,62 руб./МВт.ч, 0,8196 руб./кВт.ч).

В соответствии со статьей 6 Закона об электроэнергетике организация экономических отношений в сфере электроэнергетики строится на принципах соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 42 Правил N 861 расчеты по заключаемому сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

В соответствии с пунктом 7 Правила регулирования № 1178, цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках.

Во исполнение пункта 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике Правительством Российской Федерации принято постановление от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым утверждены Основы ценообразования (далее – Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Правила регулирования цен (тарифов).

При государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов); учет соблюдения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе требований о разработке и реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, требований к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению потерь энергетических ресурсов; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе населения, процесса тарифного регулирования; обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу и сбыт электрической энергии.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

В случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Согласно пунктам 16-18 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 4 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 г. N 98-э (далее - Методические указания), расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, осуществляется в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, утверждаемыми в соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования, с учетом определенной в соответствии с главами III, IV Методических указаний необходимой валовой выручки.

На основании пункта 9 Методических указаний в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной расчетный период регулирования. По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды.

Согласно пункту 14 названных Методических указаний необходимая валовая выручка регулируемой организации (в том числе выручка на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии) при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принимается регулирующими органами при определении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацами 9 и 10 подпункта 3 пункта 3 Основ, пунктами 49 - 52 Методических указаний N 20-э/2, регулирующим органом устанавливаются одновременно единые на территории субъекта Российской Федерации тарифы на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированные по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций) и индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, которые по уровням напряжения не дифференцируются.

Корректировка цен (тарифов) на очередной год долгосрочного периода регулирования, проводимая с учетом факторов, указанных в пунктах 37, 38 Основ ценообразования, по решению регулирующего органа может осуществляться в том числе на основании данных за истекший период текущего года в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 32 настоящего документа (пункт 37 Основ ценообразования).

Согласно абзацу 17 пункта 38 Основ ценообразования при регулировании тарифов с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки расходы, связанные с финансовой арендой имущества (лизинговые платежи), используемого организациями для осуществления регулируемой деятельности, могут рассматриваться регулирующими органами только в качестве источника финансирования инвестиционных программ.

В соответствии с пунктом 11 Методических указаний N 98-э в составе необходимой валовой выручки в части содержания электрических сетей учитываются неподконтрольные расходы, определяемые методом экономически обоснованных расходов, соответственно для базового и i-го года долгосрочного периода регулирования, включающие в себя:

- расходы на финансирование капитальных вложений из прибыли (в соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования) (тыс. руб.). Указанные расходы с учетом возврата заемных средств, направляемых на финансирование капитальных вложений, не могут превышать 12% от необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной в соответствии с настоящими Методическими указаниями без учета расходов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии, расходов на финансирование капитальных вложений из прибыли и налога на прибыль на капитальные вложения, расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемых ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций, возврата заемных средств, направляемых на финансирование капитальных вложений, расходов, связанных с арендой объектов электросетевого хозяйства, используемого для осуществления регулируемой деятельности, в том числе по договорам финансовой аренды (лизинга);

- оплату налогов на прибыль, имущество и иных налогов (в соответствии с пунктами 20 и 28 Основ ценообразования) (тыс. руб.);

- амортизацию основных средств (в соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования) (тыс. руб.);

- расходы на возврат и обслуживание долгосрочных заемных средств, направляемых на финансирование капитальных вложений в соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования;

- расходы, связанные с компенсацией выпадающих доходов, предусмотренных пунктом 87 Основ ценообразования (тыс. руб.);

- расходы на оплату продукции (услуг) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, рассчитанные исходя из размера тарифов, установленных в отношении товаров и услуг указанных организаций (тыс. руб.);

- прочие расходы, учитываемые при установлении тарифов на i-й год долгосрочного периода регулирования (тыс. руб.).

При установлении тарифов на 2018 год ООО «Кемэнерго» в соответствии с формулой 9 пункта 11 Методических указаний, РЭК КО произведена корректировка с учетом показателей за полный 2016 год.

Согласно пункту 29 Основ ценообразования при определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует (в порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен по причине отсутствия информации о таких ценах): установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) в случае, если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию; расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе биржах, функционирующих на территории Российской Федерации; рыночные цены, предоставляемые организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах. При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации.

При признании установленного тарифа недействующим, должен быть применен иной экономически обоснованный и законно установленный тариф.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63) определено, что, в случае признания нормативного правового акта об установлении тарифа недействующим, размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П, если подлежащий применению арбитражным судом в гражданском деле нормативный правовой акт отменен до начала или в период производства по административному исковому заявлению о признании его недействующим, поданному лицом, участвующим в данном гражданском деле, и по этой причине не может быть признан недействующим, отказ арбитражного суда оценить в ходе рассмотрения дела такой акт на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы означал бы не только отступление от требования статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, но и неприемлемый в правовом государстве отказ в праве на судебную защиту, которое не подлежит ограничению (статья 46, части 1 и 2; статья 5б, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, вышеприведенные особенности оспаривания тарифных решений не означают, что арбитражный суд не вправе в случае установления несоответствия тарифного решения нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, принять судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Такое право суда прямо вытекает из содержания части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации. Равным образом, эти особенности не должны приводить к лишению субъекта гражданского оборота возможности защитить свое право в порядке конкретного нормоконтроля, если защита в порядке абстрактного нормоконтроля уже невозможна.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»,  пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правила № 861, подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования № 1178.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике Правила № 1178.

Согласно пункту 17 Основ ценообразования Правил № 1178, в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. Объективно возникающий дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится (определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2015 № 307-ЭС14-4622).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны и возместить исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств, в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12499/11).

Как неоднократно указывалось в разъяснениях Верховным судом РФ, субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015; определениях  Верховного Суда РФ от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782,     от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617,   от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689,   от 19.06.2015 №305-ЭС15-2485,         от 19.06.2015 №305-ЭС15-2517, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2545, от            19.06.2015      №305-ЭС15-2487, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-1385,       от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8748,            от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8068, от 08.05.2015 № 310-ЭС14-8432).

Регулятором НВВ ответчика на 2018 года установлен в размере 7 508 490 руб., исходя из показателей за 2016 год, в то время как заявлен ответчиком был при обращении к регулятору за установлением тарифа НВВ в размере 77 408 300 руб., что практически в 10 раз превышает, установленный РЭК КО размер НВВ.

Объем электрической энергии, переданный по сетям ПАО «МРСК Сибири» за период января – августа 2018 года, исходя из актов об оказании услуг, представленных в материалы дела, составил 7 423 423 кВт/ч общей стоимостью 9 773 674 руб. 93 коп. без НДС (11 532 936 руб. 42 коп. с НДС).

Размер НВВ ПАО «МРСК Сибири» на 2018 год зарегулирован в сумме 16 982 890 руб., не оспорен, не отменен, и соответственно ПАО «МРСК Сибири» имеет право в период регулирования 2018 года, получить указанную сумму, в этом суд соглашается с РЭК КО, и признает право ПАО «МРСК Сибири» на получение этой суммы.

Таким образом, суд признает обоснованной ценой по передаче 1 кВт/ч электрической энергии по одноставочному тарифу равной 1,3166 руб. без учета НДС, рассчитанной исходя из общего объема переданной электрической энергии в спорный период и предъявленной ко взысканию стоимости услуг (9 773 674 руб. 93 коп./ 7 423 423 кВт/ч), что не превышает среднюю стоимость по передаче 1 кВт/ч, указанную в актах оказанных услуг (1,3146 руб. первое полугодие  + 1,3257 руб. второе полугодие/2=1,3202).

Учитывая то обстоятельство, что НВВ ПАО «МРСК Сибири» за указанный период с учетом взысканной судом суммы за период  с января по август 2018 года не превышает, установленный размер и разница составляет (16 982 890 руб.- 11 532 936 руб. 42 коп. с НДС=5 449 953 руб. 58 коп.), при среднем объеме оказываемых услуг по передаче электрической энергии ПАО «МРСК Сибири» 900 000 кВт/ч в месяц, а также с учетом фактически полученных от Гарантирующего поставщика денежных средств (38 103 600 руб. 48 коп.), а также средств, которые будут получены в последующем, суд пришел к выводу, о том, что у ООО «Кемэнерго» достаточно денежных средств для исполнения обязательств перед смежными сетевыми организациями, и исполнение им этих обязательств не приведет к убыткам ООО «Кемэнерго», так как в отсутствие тарифа, сетевая организация не имеет права препятствовать перетоку через ее сети электрической энергии, требовать оплаты за услуги до установления тарифа, а оплате подлежат лишь фактически понесенные расходы в силу положений статей 544, 781 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным, суд считает необоснованным освобождение ООО «КемЭнерго» от оплаты услуг по передаче электрической энергии.

 При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Кодекса).

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время ООО «Кемэнерго», в случае принятия замещающего тарифа имеет право на защиту своих интересов в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункта 6, 7 Постановления № 63.

В силу абзаца второго пункта 6 названного Постановления, если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63  в случаях, когда регулируемая цена вопреки требованиям закона была установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан недействующим, поставщик, участвовавший в ее формировании, не вправе взыскать доплату в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из пунктов 3 и 42 Правил N 861 принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает равные условия предоставления указанных услуг их потребителям, расположенным в одном регионе и принадлежащим к одной группе (категории), и равные тарифы.

Реализация указанного принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой потребитель услуг вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций ("котлодержателем") вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя. При модели "котел снизу" услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при модели "котел сверху" - одной из сетевых организаций, участвующих в котловой модели, определенной регулирующим органом. Впоследствии денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункты 8, 34 - 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2).

Как указано выше, при модели "котел снизу" на сетевую организацию возлагаются обязанности котлодержателя по распределению, полученных от Гарантирующего поставщика денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии и на ней лежат обязанности по распределению денежных средств в целях обеспечения НВВ всех смежных сетевых организаций, неисполнение этой обязанности таким образом, решение органа регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, в силу нормативного характера тарифного решения обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливается тариф. Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите, принятое тарифное решение должно исполняться в полном его соответствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 306-ЭС17-2320).

Недополучение ими планового объема НВВ ведет к перекладыванию бремени возмещения этих убытков в последующем, либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно на бюджет (за счет мер бюджетного регулирования), что, в конечном счете, ведет к необоснованному росту тарифов, в целях защиты публичных интересов в области тарифного регулирования, именно на регулирующий орган возлагается обязанность по оценке, представленных доказательств в период установления тарифов, и оценке доказательств о понесенных обоснованных расходах, понесенных субъектом, осуществляющим регулируемый вид деятельности по итогу отчетного периода, и делению их на обоснованные и необоснованные.

Субъективные просчеты сетевых организаций, в случае их выявления, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (абз. 3 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, понятие «обоснованность» – категория оценочная, и правомерность оценки доходов/расходов, как обоснованных, так и не обоснованных зависит, от представленных доказательств, а оценку обоснованности тех или иных расходов вправе, в силу закрепленных полномочий, давать РЭК Кемеровской области.

Таким образом, при оспаривании тарифа субъект, осуществляющий регулируемые виды деятельности и оспоривший тарифное решения до разрешения спора и принятия какого-либо решения по оспоренному им тарифу и установлении нового тарифа, а в том случае, когда его действиями причиняется вред иным участникам правоотношений не участвующим в его споре, должен производить платежи смежным сетевым организациям по установленной регулирующим органом обоснованной цене до момента установления нового тарифа или иного решения, то есть уклонение его от оплат, оказанных ему смежными сетевыми организациями услуг не правомерно и ведет к возникновению дисбаланса в отношениях между этими субъектами, что не допустимо в силу положений статей 309, 310 ГК РФ, так как эти действия позволяет ему в отсутствие тарифа получать по котловому тарифу от Гарантирующего поставщика денежные средства, пользоваться необоснованно этими денежными средствами бесплатно, фактически кредитуясь за счет смежных сетевых организаций, причиняя им тем самым убытки, а возникший дисбаланс корректируется в последующем мерами тарифного регулирования по правилам пункта 7 Основ ценообразования, и только в этом случае у регулирующего органа возникает обязанность компенсировать обоснованно понесенные субъектом, осуществляющий регулируемые виды деятельности фактических расходов, нарушение императивно установленного порядка по мнению суда, является злоупотреблением правом.

Как указано регулирующим органом и поддержано ПАО «МРСК Сибири», регулярное неподчинение ответчиком тарифному решению, через обжалование, принимаемых РЭК КО нормативных актов об установлении тарифов, ведет к возникновению дисбаланса в экономических отношениях субъектов, осуществляющих регулируемые виды деятельности на электросетевом рынке Кемеровской области, не исполнению ООО «Кемэнерго» обязательств перед смежными сетевыми организациями, чем причиняются им убытки и наносится ущерб публичным интересам.

По аналогии с понятием, закрепленным в абзаце 42 статьи 3 Закона об электроэнергетике, дающего понятие «манипулирование ценами на розничном рынке электрической энергии (мощности)» - совершение экономически или технологически не обоснованных действий хозяйствующим субъектом. Соответственно, под запретом находятся экономически или технологически необоснованные действия на рынке электрической энергии, которые приводят к существенному изменению цен на электрическую энергию.

Факты, изложенные в пояснениях РЭК КО и ПАО «МРСК Сибири» свидетельствуют о создании взаимозависимыми юридическими лицами, на руководящих должностях в которых находятся взаимозависимые лица.

Взаимозависимые лица - это организации и физические лица, отношения между которыми могут влиять на условия их сделок (п. 1 ст. 105.1 НК РФ). Взаимозависимость возникает из-за участия в уставном капитале, наличия полномочий по назначению руководства фирмы, должностного подчинения или семейных связей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Кемэнерго» имеются все признаки злоупотребления правом, которое выражается в действиях по необоснованному оспариванию тарифов, что используется в качестве уклонения по исполнению обязательств по оплате услуг смежным сетевым организациям, что ведет к необоснованному росту тарифов, причинению убытков и ущерба публичным интересам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондируют пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом императивного положения Закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом, не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребившему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, что соответствует правовой определенности в указанном споре, установлению баланса интересов сторон и императивно установленным правилам об обязательствах.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, переданной в период с января по август 2018 года, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании законной неустойки в порядке статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) в размере 1 155 416 руб. 89 коп. за период с 21.02.2018 по 15.11.2018, с последующим ее начислением на сумму долга, начиная с 16.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом удовлетворения судом в полном объеме требования о взыскании  стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь – август 2018 года, удовлетворению подлежит и требование о применении меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в связи с просрочкой в их оплате.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно,  абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ 26.03.2003 «Об электроэнергетике», в редакции изменений, внесенных Федеральным законом  от 03.11.2015 № 307-ФЗ, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет в период начисления пени 7,5% годовых (согласно Информация Банка России от 26.10.2018).

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В связи с уплатой государственной пошлины в размере большем размера исковых требований истцу на основании подпункта 3 части 1 статьи 333.22,  подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета излишне перечисленная госпошлина.

           Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                   р е ш и л:

           исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КемЭнерго», г. Кемерово в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири», г. Красноярск в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети», г. Кемерово 11 532 936 руб. 42 коп. долга и 1 155 416 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2018 по 15.11.2018, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 16.11.2018 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 86 442 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

             Вернуть Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири», г. Красноярск в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети», г. Кемерово из федерального бюджета 3 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 10132 от 29.06.2018.

           Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                                                    А.Ф. Федотов