Решение от 15 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-317690/25-96-2269
16 февраля 2026 года
г. Москва



Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" Краснодарский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2004, ИНН: <***>, КПП: 231001001, 350015, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОДАР, Г КРАСНОДАР, УЛ НОВОКУЗНЕЧНАЯ, Д. 40, ОФИС 68

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА"

Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2011, ИНН: <***>, КПП: 772801001, 117420, Г.МОСКВА, УЛ. НАМЁТКИНА, Д. 10Г

о взыскании 70 500,00 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 70 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 23.01.2026.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.


Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2023г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м МПУ-1М Беларус г/н <***> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве


собственности ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» (далее -Ответчик) и а/м Peugeot 408 г/н <***>, находившегося под управлением ФИО2

На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству МПУ-1М Беларус г/н <***> была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX № 0294727237.

В результате ДТП было повреждено т/с Peugeot 408 г/н <***>.


Стоимость восстановительного ремонта указанного имущества с учетом износа, согласно Экспертному заключению составила 70 500,00 рублей.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 70 500,00 руб. в адрес ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждою потерпевшего, 400 000 руб.».

Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.


В связи с тем, что ФИО1 скрылся с места происшествия, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившем вредом.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим липом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, липом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного


требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчиком доказательств возмещения ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебные расходы распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" ИНН: <***> в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" ИНН: <***> страховое возмещение в размере 70 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: П.С. Гутник