Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А53-19337/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19337/18
05 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 14" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2472750 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2018

от ответчика: генеральный директор ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности от 06.08.2018



установил:

акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 14" о взыскании 2472750 руб. неустойки по договору подряда от 27.04.2016 № 160311316540.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав на неисполнение встречных обязательств и несоразмерность неустойки, просил вызывать свидетелей для дачи показаний по делу, представил дополнения к отзыву на исковое заявление и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые могут быть им реализованы в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не обоснована необходимость допроса свидетелей, в связи с чем ходатайство отклонено судом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил, что 27.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление 14» (подрядчик) и Акционерным обществом «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (заказчик) был заключен договор подряда № 16031 1316540, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству фундамента при проведении работ по перемещению оборудования из производственного Корпуса № 4 в производственный Корпус № 1 пролет Б-В, пролет Е-Ж для объекта: «Станок горизонтально-расточной п. 41-13 FA-C 221, расположенный по адресу: <...>, в пролете Б-В 109-113 ось., в объёме, установленном в Техническом задании № 49-15 (Приложение № 1 к Договору), Сводным сметным расчетом (Приложение № 3 к Договору) и Локальным сметным расчетом № 40/15 (Приложение № 3.1 к Договору), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена Договора установлена сторонами в размере 11775000 руб. (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора и приложению № 2 к договору «График выполнения работ» подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством и в полном объеме в течение 165 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню: с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки; с 31-го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно - в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, работы выполнены ответчиком с нарушением сроков, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить неустойку. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса)

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что нарушение срока было вызвано необходимостью изменения метода закрепления грунта, а также в связи с тем, что площадка для выполнения работ была занята материалами истца.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

В рассматриваемом случае, письма в адрес заказчика не содержат сведений о невозможности выполнения работ, а также об их приостановлении. Доводы, изложенные в названных письмах, носят уведомительный и информационный характер.

Подрядчик как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом.

Изложенные в письмах подрядчика ссылки на изменение способа выполнения работ, не могут служить основанием приостановления работ, поскольку подрядчик был вправе до заключения договора осмотреть место производства работ и не соглашаться на его подписание без внесения корректировок.

Подрядчик в разумные сроки получал необходимые согласования, а также площадку для выполнения работ.

Доводы ответчика о задержке согласования на 18 дней изменений в техническое задание документально не подтверждены, поскольку в представленном письме отсутствует дата согласования, а истцом представлено аналогичное письмо, датированное 11.08.2016.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако доказательства внесения сторонами в установленном порядке в договор изменений, касающихся продления сроков выполнения работ, в материалы дела ответчиком не представлено. Доказательств изменения или продления срока сдачи работ ответчиком также не имеется.

Суд приходит к выводу, что нарушение срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела: договором от 27.04.2016 № 160311316540, актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2016 и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт несвоевременного выполнения работ, не оспаривается ответчиком.

Доводы о частичном выполнении работ в установленные договором сроки отклонены судом, поскольку соответствующие акты сторонами не подписывались.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки.

При изложенных обстоятельствах, факт просрочки исполнения обязательств по договору, является основанием для возникновения ответственности у ответчика за нарушение условий такого обязательства в рамках заключенного договора.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 11.10.2016 по 15.12.2016 в сумме 2472750 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса ввиду явной несоразмерности.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд усмотрел явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд произвел перерасчет неустойки с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с учетом того, что с 1 января 2016 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнена к ключевой ставке и с 27 июля 2017 г. составляет 7,25%.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим частичному удовлетворению на сумму 308731 руб. В остальной части, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 35364 руб. по платежному поручению № 3387 от 15.06.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца без учета снижения размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 14" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 308731 руб. неустойки, в также 35364 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.