Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А53-42305/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42305/22
07 февраля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Д.А.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 08.11.2022,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-42305/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Фудз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Фудз» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия» (далее также ответчик) с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1245010 рублей, 67640 рублей процентов за пользование чужими средствами за период с 25.05.2022 по 30.11.2022, с дальнейшим начислением на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды, с 01.12.2022 по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 135000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Протокольным определением от 25.01.2024 суд принял к рассмотрению уточненные требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 63127 рублей страхового возмещения, 59937 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022 по 28.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты страхового возмещения и судебные расходы.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав на необоснованность требований и наличие переплаты на стороне истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 590,7 кв.м. по адресу: <...>, в здании ТРК «Горизонт», на основании договора аренды №F11-2/1 от 31.03.2012. Цель использования помещений – функционирование ресторана «Гайд Парк».

Между сторонами заключен договор страхования имущества №SYS2072847602 от 17.11.2021 (далее также договор страхования), по условиям которого ответчик (страховщик) принял на страхование от пожара имущество, перечисленное в приложениях №1, к договору страхования (т.1 л.д.52-63).

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования стороны определили страховым случаем утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате наступления событий по страховым рискам, в том числе, в результате пожара.

Договор заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей САО «РЕСО-Гарантия» от 11.11.2021.

18.01.2022 произошел страховой случай – возгорание и задымление подсобного помещения кухни ресторана «Гайд Парк». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2022 наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электротехнических изделий (короткое замыкание, перегрузка и т.п.).

19.01.2022 истец (страхователь) уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

22.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 3850556 рублей. 07.04.2022 истец предоставил дополнительные документы для осуществления страховой выплаты.

Платежным поручением №314968 от 15.06.2022 страховщик произвел страховую выплату в сумме 1890491 рубль 68 копеек за вычетом безусловной франшизы в соответствии с пунктом 9.1 договора страхования (т.1 л.д.99).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец поручил ООО «Алгоритм-Лаборатория экспертных решений» определить рыночную стоимость причиненного ущерба застрахованному имуществу.

Согласно отчету об оценке №022 от 22.08.2022 ООО «Алгоритм-Лаборатория экспертных решений» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по элементам внутренней отделки, инженерному оснащению и прочим конструктивам составляет 1990783 рубля, рыночная стоимость движимого имущества в количестве 115 наименований составляет 1144719 рублей.

Основываясь на полученном заключении, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Между сторонами отсутствует спор о наступлении страхового случая. Стороны имеют разногласия по некоторым позициям застрахованного и поврежденного имущества, а также по размеру причиненного ущерба.

Перечень и описание застрахованного имущества определены сторонами в приложениях к договору страхования.

В акте осмотра от 19.01.2022, выполненном ООО «Ассистанс оценка» по заданию страховщика, определены повреждения имущества истца (т.1 л.д.82-85).

По заданию страхователя ИП ФИО3 провел диагностику оборудования, пострадавшего в результате пожара, что отражено в акте приема-передачи оборудования от 21.01.2022, а также акте проверки оборудования (т.3 л.д.89-101).

С целью определения размера ущерба по ходатайству сторон определением суда от 05.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО4, ФИО5, ФИО6. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость ремонтно-восстановительных затрат, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки (п. 3.2 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных САО «Ресо-Гарантия» 11.11.2021) помещений по адресу: <...>, ТРК «Горизонт», ресторан «Гайд Парк»: комнаты №№12б-12г-12, 12в-12н, 12л, 12м, 21а-20б, 21-20в, 20а, 12бф-12га-12х на 1 этаже литера Х9, в результате пожара, произошедшего 18.01.2022, с учетом износа, предусмотренного пунктом 8.3 договора страхования №SYS2072847602.

2. Определить перечень поврежденного имущества (оборудование, мебель, инвентарь), указанного в приложении №1 к договору страхования №SYS2072847602. Определить объем повреждений каждой установленной единицы имущества.

3. Определить действительную рыночную стоимость поврежденного имущества в понятии п.п. «Б, В» пункта 6.2 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных САО «Ресо-Гарантия» 11.11.2021, указанного приложении №1 к договору страхования №SYS2072847602, на дату наступления страхового случая, с учетом ответа на второй вопрос.

4. Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, указанного в приложении №1 к договору страхования №SYS2072847602 на дату страхового случая с учетом износа, предусмотренного пунктом 8.3 договора страхования №SYS2072847602, с учетом ответа на второй вопрос.

Согласно заключению комиссии судебных экспертов от 31.05.2023 №249-А стоимость ремонтно-восстановительных затрат по внутренней отделке составила 1503878 рублей 27 копеек, рыночная стоимость поврежденного имущества составила 372789 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 383935 рублей. По второму вопросу экспертами установлен перечень поврежденного имущества, с учетом которого определены рыночная стоимость и стоимость восстановительного ремонта. При этом в таблице 15 приведены шесть позиций из перечня поврежденного имущества, в отношении которых экспертами указано на возможность восстановительного ремонта в сумме 11200 рублей либо замены, в связи с чем определена рыночная стоимость в сумме 69513 рублей (т.5 л.д.56).

По результатам судебной экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 314254 рубля, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2023 №644970.

Истец, согласившись с результатами судебной экспертизы, уточнил требования и просил взыскать с ответчика 63127 рублей недоплаченного страхового возмещения, указав, что по шести позициям (таблица №15 заключения судебной экспертизы) полагает невозможным восстановительный ремонт имущества. Кроме того, по мнению истца, печь конвекционная «ELECTROLUX AOS061EB» принята ответчиком на страхование как «Шкаф пекарский UNOX XEFT-04EU-ELDV» стоимостью 122328 рублей 24 копейки, что с учетом примененного экспертом коэффициента индексации 0,882 составляет 107894 рубля. Поскольку в заявлении об убытке (пункт 6) и акте ИП ФИО3 (пункт 2) стоимость печи ошибочно указана в размере 192899 рублей, что с учетом коэффициента индексации 0,882 составляет 170137 рублей, при окончательном расчете взыскиваемой суммы необходимо заменить стоимость данного изделия (то есть вычесть 170137 рублей и прибавить 107894 рубля).

Оценив заключение судебной экспертизы применительно к требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его соответствующим процессуальным требованиям и надлежащим доказательством по делу в совокупности с представленными сторонами актами осмотра и диагностики, а также с учетом пояснений сторон.

Судебными экспертами установлена общая стоимость ущерба с учетом износа в сумме 2260602 рубля 27 копеек, за исключением спорных шести позиций по таблице 15.

Поскольку из заключения судебной экспертизы, а также акта осмотра от 19.01.2022 следует, что спорные шесть позиций имеют наслоение гари и могут быть восстановлены, в соответствии с пунктом 8.2.2 договора страхования размер ущерба должен определяться в размере восстановительных расходов, но не выше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая, что составляет 11200 рублей стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, размер ущерба по результатам судебной экспертизы с учетом стоимости восстановительного ремонта шести позиций таблицы №15 судебного заключения составляет 2271802 рубля 27 копеек (2260602 рубля 27 копеек+11200 рублей). При наличии безусловной франшизы в сумме 30000 рублей размер страхового возмещения по результатам судебной экспертизы составляет 2241802 рубля 27 копеек.

Вместе с тем, разрешая спор сторон в части застрахованного и фактически поврежденного имущества, суд установил следующее.

Позициями 40,41 приложения №1 к договору страхования стороны согласовали следующее застрахованное имущество: пароконвектомат UNOX XEVC-0711-E1R стоимость 165429 рублей 76 копеек, а также печь пароконвекционная «ELECTROLUX AOS061EB» стоимость 189120 рублей 10 копеек.

Пароконвектомат UNOX XEVC-0711-E1R не был поврежден в результате пожара, что следует из таблицы №3 заключения судебной экспертизы, акта осмотра ООО «Ассистанс Оценка» от 19.01.2022, акта проверки оборудования ИП ФИО3 Судебными экспертами указано, что на осмотр ИП ФИО3 представлен пароконвектомат UNOX XVC 3054.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик пояснил, что оплатил по судебному заключению стоимость восстановительного ремонта пароконвектомата UNOX XEVC-0711-E1R в сумме 98625 рублей (таблица №14 заключения судебной экспертизы) платежным поручением №644970 от 28.11.2023.

Печь пароконвекционная «ELECTROLUX AOS061EB» не была повреждена в результате пожара, что следует из акта осмотра от 19.01.2022 (т.1 л.д.82-85), акта проверки оборудования от 17.02.2022 ИП ФИО3 (т.3 л.д.89-101), заявления страхователя с приложением перечня убытков (т.1 л.д.88), а также таблицы №3 судебного заключения (т.5 л.д.19).

Довод истца о том, что печь конвекционная «ELECTROLUX AOS061EB» принята ответчиком на страхование как «Шкаф пекарский UNOX XEFT-04EU-ELDV», договором страхования и иными доказательствами не подтверждается. Заявление истца о том, что печь конвекционная UNOX XEFT-04EU-ELDV принята на страхование как шкаф пекарский стоимостью 122328 рублей 24 копейки и согласована в пункте 72 приложения 1 к договору страхования (т.1 л.д.55), не поддерживается ответчиком и противоречит буквальному содержанию приложения №1 к договору страхования. Истец не доказал, что предъявлял на страхование печь конвекционную UNOX XEFT-04EU-ELDV как шкаф пекарский, в том числе, путем предоставления страховщику товаросопроводительных документов, в частности, универсального передаточного акта №178 от 28.02.2019 (т.6 л.д.4). При этом по условиям договора застрахованное оборудование не может быть заменено на иное оборудование страхователем в одностороннем порядке.

Суд отмечает, что в приложении №1 к договору страхования все позиции по оборудованию поименованы с конкретным указанием марки, серии оборудования и других идентификационных характеристик. Однако позиция 72 «Шкаф пекарский» другого более точного описания не содержит, в связи с чем суд не может признать согласованным сторонами объект страхования печь конвекционную UNOX XEFT-04EU-ELDV как «шкаф пекарский» по пункту 72 приложения №1 к договору страхования.

Таким образом, доводы истца о том, что печь конвекционная «ELECTROLUX AOS061EB» принята ответчиком на страхование как «Шкаф пекарский UNOX XEFT-04EU-ELDV» не подтверждаются материалами дела, следовательно, определенную судебными экспертами стоимость восстановительного ремонта печи конвекционной «ELECTROLUX AOS061EB» в размере 170137 рублей следует исключить из размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, и не учитывать в страховом возмещении стоимость ремонта печи конвекционной UNOX XEFT-04EU-ELDV. Суд также принимает во внимание, что судебными экспертами также не указано на необходимость восстановительного ремонта либо замены печи конвекционной UNOX XEFT-04EU-ELDV как застрахованного имущества.

Поэтому, размер страхового возмещения в результате наступления спорного страхового случая составляет 2071665 рублей 27 копеек (2241802 рубля 27 копеек – 170137 рублей).

При этом ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 2204745 рублей, что превышает определенный судом размер страхового возмещения. Переплата составляет 133079 рублей 73 копейки.

Суд также полагает необходимым отметить, что в случае вычета из определенной судебными экспертами стоимости восстановительного ремонта пароконвектомата UNOX XEVC-0711-E1R в сумме 98625 рублей, на стороне истца также возникнет переплата по страховому возмещению в сумме 61207 рублей 73 копейки.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требует взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59937 рублей 96 копеек за период с 25.05.2022 по 28.11.2023.

Поскольку период начисления процентов ответчик не оспаривает, с учетом условий договора о сроках выплаты страхового возмещения и даты предоставления страхователем страховщиком полного пакета документов для выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным согласиться с определенным истцом периодом начисления процентов.

Вместе с тем, судом установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате в сумме 2071665 рублей 27 копеек. Поэтому проценты на обоснованную сумму страхового возмещения за период с 25.05.2022 по 28.11.2023 составили 37331 рубль 68 копеек. Мораторий на начисление процентов к ответчику неприменим с учетом сделанного им заявления.

При наличии переплаты страхового возмещения на стороне истца за счет ответчика для достижения правовой определенности между сторонами суд полагает необходимым зачесть в сумму переплаты 133079 рублей 73 копейки размер обоснованно заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37331 рубль 68 копеек, поэтому проценты не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как и уточненная сумма страхового возмещения. Поскольку задолженность по выплате страхового возмещения отсутствует, законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности у суда не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным или обоснованно заявленным исковым требованиям.

Суд также принимает во внимание уменьшение истцом исковых требований, в том числе, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в процессе рассмотрения спора на сумму 314254 рубля.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании с ответчика 437318 рублей 96 копеек, из которых 63127 рублей страховое возмещение, 59937 рублей 96 копеек проценты, 314254 рубля сумма добровольного погашения ответчиком исковых требований в части страхового возмещения. Размер государственной пошлины на указанные требования составляет 11746 рублей.

При этом истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 181173 рубля 59 копеек (314254 рубля выплата – 133080 рублей 41 копейка переплата), а также обоснованно заявлено о взыскании с ответчика процентов в размере 37331 рубль 68 копеек, что в общей сумме составляет 218505 рублей 27 копеек. Следовательно, процент обоснованно заявленных исковых требований следует определять из соотношения вышеуказанной заявленной суммы 437318 рублей 96 копеек и обоснованно заявленной суммы 218505 рублей 27 копеек, что составляет 49, 96%.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поэтому на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5868 рублей 30 копеек. При наличии переплаты ответчика по страховому возмещению, достаточной для погашения обоснованно заявленных истцом процентов, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, в целях достижения между сторонами правовой определенности суд также полагает необходимым зачесть в счет полученной истцом от ответчика переплаты расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5868 рублей 30 копеек.

Расходы сторон на проведение судебной экспертизы стоимостью 60000 рублей подлежат распределению на ответчика в сумме 29976 рублей, на истца – в сумме 30024 рубля.

Истец также требует взыскания с ответчика 135000 рублей расходов на оплату отчета об оценке №022 от 22.08.2022, выполненного ООО «Алгоритм-Лаборатория экспертных решений». В обоснование расходов истец указал, что первоначально заявленные исковые требования основаны на данном досудебном исследовании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать необходимость несения конкретных расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для определения размера ущерба и т.д.), относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Вместе с тем, законом не предусмотрена обязанность истца по данной категории спора прилагать к иску полученное до обращения в суд заключение эксперта. Представление досудебного заключения и формирование цены иска на основании досудебного исследования является процессуальным правом истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец поддержал ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, затем согласился с результатами судебной экспертизы и сформировал уточненный предмет иска именно на основании заключения судебных экспертов. Суд отмечает, что уточненный по результатам судебной экспертизы размер исковых требований в части суммы страхового возмещения значительно уменьшился по сравнению с первоначально заявленным. При этом истец вправе настаивать на первоначально заявленных исковых требованиях, ссылаясь на представленный им отчет об оценке, однако настаивал на выводах судебных экспертов.

С учетом процессуальной позиции истца результаты представленной им досудебной экспертизы не оценивались судом и не исследовались, в связи с чем не приняты в качестве надлежащего доказательства и не были положены в обоснование итогового судебного акта по существу спора. Уточненные требования истца основаны на результатах судебной экспертизы, ответчик также не настаивал на оценке досудебной экспертизы, поэтому судом не принят отчет об оценке №022 от 22.08.2022, выполненный ООО «Алгоритм-Лаборатория экспертных решений», в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика расходов истца на оплату досудебного исследования как судебных издержек по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Фудз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 14380 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №2285 от 05.12.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.