Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А73-3911/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3911/2017
г. Хабаровск
22 июня 2017 года
Резолютивная часть решения принята 13.06.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.И. Дюковой С.И.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>)

к Закрытому акционерному обществу «Дальсиб Фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 676450, <...>)

о взыскании 5 115 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДальСиб фармация» неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту № 0322100011116000105/139-ю от 01.11.2016 г. в размере 5 115 руб. 94 коп.

Определением суда от 13.04.2017 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено в срок до 05.05.2017 г. представить отзыв на иск, доказательства в обоснование возражений. Лицам, участвующим в деле разъяснено право представить в арбитражный суд рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 30.05.2017 г.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13.06.2017 г. арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) принята резолютивная часть решения о взыскании с Закрытого акционерного общества «Дальсиб Фармация» в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту № 0322100011116000105/139-ю от 01.11.2016 г. в сумме 4 732 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 850 руб. 05 коп., в остальной части иска отказано. Резолютивная часть решения от 13.06.2017 г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

16.06.2017 г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, по результатам проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. №44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукциона в электронной форме между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) 01.11.2016 г. заключен государственный контракт №0322100011116000105/139-ю на поставку лекарственных препаратов для лечения заболеваний сердечно-сосудистой системы для нужд ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, по условиям которого поставщик обязуется поставить лекарственные препараты для лечения заболеваний сердечно-сосудистой системы для нужд ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России (товар), а государственный заказчик принять и оплатить товар по ценам и в количестве, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, общая стоимость контракта составляет 48 723 руб. 20 коп.

Согласно пункту 5.2 контракта, срок поставки товара – в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта.

Обязательство поставщика по поставке товара грузополучателю государственного заказчика считается исполненными с момента подписания без замечаний акта приема-передачи товара представителем грузополучателя государственного заказчика (пункт 5.4 контракта).

За просрочку исполнения поставщиком обязательств по поставке товаров, пунктом 6.2 контракта предусмотрено начисление пени.

Поставка товара ответчиком осуществлена с просрочкой 22.12.2016г., что подтверждено товарными накладными, актом приема-передачи товара 22.12. 2016 г. Просрочка поставки составила 35 дней.

В связи с поставкой ответчиком товара с нарушением установленных контрактом сроков, заказчиком начислена неустойка в размере 5 115 руб. 94 коп. и в адрес последнего направлена претензия от 28.12.2016 г. №96/-2564 об оплате неустойки.

Ответчик, письмом от 30.12.2016 г. ответил отказом на претензию истца, сославшись на право государственного заказчика на списание пени не превышающей 5% цены контракта.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременного исполнения заключенного государственного контракта ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что свидетельствует о правомерности начисления договорной неустойки.

Как установлено выше, пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки поставщиком обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П=(Ц-В)хС, (где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в срок обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=Сцб хДП (где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 6.3 контракта).

При расчете пени в данном случае следует учитывать разъяснения, данные в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2016 № 02-01-11/1140 указано, что в соответствии с пунктом 8 Правил, утвержденных постановлением № 1063, коэффициент "К" имеет процентное выражение, поэтому при расчете данного коэффициента производится умножение на 100%, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. В случае, если коэффициент "К" был бы представлен не в процентном выражении, это бы серьезно усложнило возможность исчисления интервалов значений коэффициента ввиду необходимости использования малых чисел. Так, в случаях, если количество дней просрочки меньше срока исполнения обязательства по контракту, это привело бы к необходимости применения значений коэффициента менее чем 1.

Таким образом, определение коэффициента посредством умножения на 100% результата соотношения количества дней просрочки и срока исполнения обязательства противоречит положениям Правил, утвержденных постановлением № 1063, и математическому прочтению содержащейся в них формулы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 г. № 306-ЭС16-19224 и от 31.01.2017 г. № 304-ЭС16-14715.

Далее, согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 постановления № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Буквальное содержание изложенных норм свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент просрочки обязательства.

Таким образом, в случае добровольной уплаты поставщиком (исполнителем, подрядчиком) пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, их размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты пеней, то есть на дату фактического платежа. Однако закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, поскольку начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения, является мерой, призванной снизить государственные риски, и принимая во внимание смысл нормы, закрепленной законодателем в пункте 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, то при взыскании суммы пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 г. № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет неустойки за период с 16.11.2016 г. по 22.12.2016 г., применив ключевую ставку Банка России 10%, согласно которому неустойка составила 5 115 руб. 94 коп.

Однако, согласно информации Центрального банка Российской Федерации со 02.05.2017 г. ключевая ставка Банка России составляет 9,25% годовых.

Следовательно, на дату принятия судом решения в виде резолютивной части (13.06.2017 г.) при расчете неустойки подлежала применению ставка в размере 9,25%.

Согласно расчету суда неустойка за период с 16.11.2016 г. по 22.12.2016 г. составила 4 732 руб. 35 коп. (коэффициент «К» (ДП/ДК х 100) составляет 35/15 х 100 =233,34%, следовательно размер ставки подлежит применению за каждый день просрочки равным 0,03 ставки, установленной Банком России. Размер неустойки: 48 723 руб. 20 коп. х 0,03 х 9,25 % х 35 = 4 732 руб. 35 коп.)

Данный размер неустойки 4 732 руб. 35 коп превышает 5 процентов цены контракта (48 723 руб. 20 коп. х 5% = 2 436 руб. 16 коп.)

Возражения ответчика относительно того, что в данном случае неустойка подлежит списанию, судом не приняты по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в 2015 и 2016 гг. в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Данная норма в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона 29.12.2015 г. № 390-ФЗ действовала до 01 января 2017 года.

Правительством Российской Федерации приняты: постановление от 05.03.2015 г. № 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление № 196) и постановление от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление № 190).

Пунктами 1 постановлений № 190 и № 196 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по государственному контракту выполнены ответчиком в полном объеме в 22.12.2016 г.

В пункте 3 постановлений № 190 и № 196 определен порядок предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней): а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Как указано выше, общая сумма неустойки 4 732 руб. 35 коп., начисленная в связи с имевшими место нарушениями сроков поставки, превышает 5 процентов цены контракта (48 723 руб. 20 коп. х 5% = 2 436 руб. 16 коп.)

Доказательств, подтверждающих, что в данном случае ответчик, обратившись к истцу письмом о списании неустойки, произвел оплату 50 процентов неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового года, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований признать обоснованными и доказанными возражения ответчика, не имеется.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ, не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащую взысканию неустойку в сумме 4 732 руб. 35 коп. соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

На основании установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 4 732 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дальсиб Фармация» в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» неустойку за просрочку поставки товара по государственному контракту № 0322100011116000105/139-ю от 01.11.2016 г. в сумме 4 732 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 850 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.И Дюкова