Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А29-12814/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12814/2020
24 марта 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Марковой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» (далее – ООО «Усть-Вымская ПМК», ответчик) о взыскании 191 245 руб. 24 коп. задолженности по договору банковского счета № <***> от 30.01.2008 по состоянию на 03.10.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2020 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве от 17.12.2020 на исковое заявление ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, считает несоблюденным претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии задолженность определена по состоянию на 12.03.2020 в сумме 120 153 руб. 57 коп., исковое заявление подано на сумму 191 245 руб. 24 коп.

В пояснениях от 28.12.2020 истец, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 (вопрос 11), указал, что увеличение в исковом заявлении суммы долга по сравнению с суммой, указанной в претензии, связано с изменением периода просрочки исполнения обязательства.

26.01.2021 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он поддержал ранее заявленные доводы.

Определением от 11.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16.03.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он обратил внимание на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора по доводам, изложенным в ранее направленных в суд отзывах.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствии возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 17.03.2021 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2008 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время ПАО «Сбербанк России», далее - банк) и ОАО «Усть-Вымская ПМК» (в настоящее время ООО «Усть-Вымская ПМК», далее – клиент) заключен договор банковского счета № <***> (далее – договор), предметом которого является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора клиент обязуется оплачивать услуги банка в соответствии с тарифами банка своевременно и в полном объеме.

Как пояснил истец, в период с 29.04.2019 по 03.10.2020 банк оказал услуги по расчетно-кассовому обслуживанию в рамках спорного договора, в связи с чем начислил комиссию на сумму 191 245 руб. 24 коп. по тарифам, действующим в спорный период.

Перечень тарифов и услуг, размер комиссий за ведение счета клиента с ДБО, иных операций, произведенных клиентом в спорный период, размещены на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» в сети «Интернет».

В связи с тем, что ответчик оплату начисленной банком комиссии не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2020 с требованием оплатить задолженность по спорному договору. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России», претензия получена ответчиком 02.04.2020, однако оставлена последним без ответа.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, доказательства оплаты долга в рамках спорного договора, контррасчет исковых требований в суд не направил.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

Несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора (пункт 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Действующее законодательство не содержит требования о точном совпадении сумм, указанных в претензии и исковом заявлении при длящихся отношений сторон, довод ответчика сводится, в том числе, к тому, что период задолженности в претензии и исковом заявлении не совпадает.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт оказания банковских услуг по договору подтвержден материалами дела, суд находит требование истца о взыскании 191 245 руб. 24 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 191 245 руб. 24 коп. задолженности, 6 737 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев