Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А60-11407/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11407/2020
15 мая 2020 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой рассмотрел дело по исковому заявлению

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

о взыскании задолженности по договору № URE66190095 от 07 июня 2019 года в размере 464 821 руб. 61 коп., в том числе 35 210 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 429 611 руб. 20 коп. – неустойка, а также 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 06.05.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 13.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО" с требованием о взыскании задолженности по договору № URE66190095 от 07 июня 2019 года в размере 464 821 руб. 61 коп., в том числе 35 210 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 429 611 руб. 20 коп. – неустойка, а также 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 200000 руб.

Истец представил возражения на отзыв, в котором просил взыскать размер неустойки в заявленном размере.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Согласно договору от 07.06.2019 г. №URE66190095 (далее Договор) и Спецификации №1 от 07.06.2019г. (с четом изменений, внесенных дополнительным соглашением к Договору от 05.09.2019г. №1) к нему (далее Спецификация) ООО «ТЭЛ Урал» (далее Истец) поставило, а ООО «ИНТЭКО» (далее Ответчик) приняло продукцию технического назначения (далее Товар) всего на общую сумму 66 000 000 (Шестьдесят шесть миллионов) руб., что подтверждается товарной накладной №URE661900172 от 06.11.2019г. Товар принят Ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

Истцом Ответчику выдана счет-фактура № URE661900204 от 06.11.2019г. на сумму 66 000 000 (Шестьдесят шесть миллионов) руб.

В соответствии с п.8.1, 8.2 Договора цена на Товар и порядок расчетов определяется в Спецификации.

Согласно Спецификации и соглашению Сторон, отраженных в письме от 01.11.2019г. № 117 и письме от 05.11.2019г. № 0655 Сторонами определен следующий порядок оплаты:

- 6 564 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания Договора;

- 6 564 000 руб. в течение 30 дней с момента подписания Договора;

- 10 000 000 руб. в срок до 06.11.2019г.;

- 9 872 000 руб. в срок до 29.11.2019г.;

- 33 000 000 руб. в срок до 06.12.2019г.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате принятого Товара ему была направлена претензия от 09.12.2019г. № 0754 с требованием оплатить задолженность и договорную неустойку, рассчитанную в соответствии с п.8.5 Договора на дату совершения платежа, которую Ответчик получил 09.12.2019г., что подтверждается отметкой о вручении вх.№113 от 09.12.2029г.

После получения претензии Ответчик произвел оплату за принятый Товар, допустив просрочку по его оплате, погасив размер основного долга в полном объеме.

В соответствии с п.8.5 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 03.07.2019г. в случае неоплаты очередного платежа в срок, указанный в спецификации, Покупатель выплачивает пени за несвоевременную оплату в размере 0.02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы Спецификации.

В соответствии с п.8.8 Договора Стороны определили, что начисление договорной неустойки осуществляется на основании письменной претензии заинтересованной стороны со дня ее выставления. День выставления претензии определяется по дате почтового отправления или по дате фактической передаче по принадлежности.

Таким образом, договорная неустойка подлежит начислению с 09.12.2019г. (Дата получения претензии Ответчиком).

Расчет договорной неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № URE66190095 от 07 июня 2019 года за период с 09.12.2019 по 04.03.2020 в размере 429 611 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8.5 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 03.07.2019г.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки, исходя из отсутствия доказательств явной несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, неисполнения обязательства по оплате длительный период. При этом суд учитывает, что размер неустойки, определенный договором, составляет 0,02% в день, а не 0,2%, как указывает ответчик.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что Стороны не определили ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного Товара до даты получения претензии Ответчиком, последний обязан уплатить Истцу проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 29.11.2019г. по 08.12.2019г. Расчет процентов судом проверен ответчиком не оспорен. Указанное требование подлежит удовлетворению в силу ст. 395 ГК РФ в заявленном размере - 35 210 руб. 41 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 04.03.2020г.№1 и платежное поручение №686 от 05.03.2020г. на сумму 40000 руб.

Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных издержек в пользу истца с другой стороны в заявленном размере.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств чрезмерности либо необоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание удовлетворение иска, заявленное истцом требование о возмещении судебных издержек в размере 40000 руб. следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 12296 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании 309,310,330,333,395,454,486,506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.37,45,48,65,69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020,

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 464 821 руб. 61 коп., в том числе 35 210 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 08.12.2019, 429 611 руб. 20 коп. – неустойка по договору № URE66190095 от 07 июня 2019 года за период с 09.12.2019 по 04.03.2020, а также 12296 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 40000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья В.А. Страшкова