Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А56-94348/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года

Дело №

А56-94348/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Баженовой Ю.С. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 11.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А56-94348/2020,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, адрес: 143904, <...>,корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель», адрес: 193168, Санкт-Петербург, ул. Антонова-Овсеенко, д. 5, корп. 1, лит. «А», пом. 10Н, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании35 536 605 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за период с 03.10.2018 по 05.08.2020, 1 988 664 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2019 по 22.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 12 326 486 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 689 668 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 360 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы; в остальной части в удовлетворении иска отказано; в доход федерального бюджета с Общества взыскано88 080 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение от 30.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу в указанной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

Как указывает податель жалобы, со стороны Общества не было неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата; Общество не могло знать, кому, сколько и по каким реквизитам платить за пользование спорным земельным участком, в связи с чем применение к нему ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

В жалобе Общество ссылается, что договор аренды земельного участка не был заключен именно по вине Комитета, а Общество со своей стороны предпринимало меры по надлежащему оформлению прав аренды земли. Как указывает податель жалобы, для надлежащего оформления правоотношений аренды земли он обращался в уполномоченный орган с заявлениями о внесении сведений о координатах объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности, с кадастровыми номерами 50:50:0020601:567, 50:50:0000000:1184 и 50:50:0000000:33746, с приложением технических планов. Однако Обществом были получены уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета, а причиной приостановления стало отсутствие в составе технического плана документов относительно волеизъявления собственника о внесении изменений в сведения о земельном участке. В этой связи 24.05.2022 Общество обратилось в Комитет с просьбой согласовать внесение вышеуказанных сведений о земельном участке либо направить в адрес ответчика подписанные проекты договоров аренды земельных участков, занимаемых означенными объектами недвижимости. В свою очередь Комитет в ответе от 13.07.2022 № 721-КУИ сообщил, что считает нецелесообразным согласовывать внесение изменений в сведения о земельном участке.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявителем кассационной жалобы решение и постановление обжалуются только в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на территории Московской области расположен земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040504:204 площадью 195 014 кв. м, по адресу: <...> вид разрешенного использования – «под размещение производственных мощностей и территорию ассимиляции».

Указанный земельный участок является государственной неразграниченной собственностью.

На земельном участке с кадастровым номером 50:50:0040504:204 имеются следующие объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости:

– нежилое помещение с кадастровым номером 50:50:0000000:33560 площадью 50,2 кв. м;

– нежилое помещение с кадастровым номером 50:50:0000000:20923 площадью 1257,5 кв. м;

– сооружение (канализационная насосная станция) с кадастровым номером 50:50:0000000:1181 площадью 34 кв. м;

– нежилое здание с кадастровым номером 50:50:0000000:1115 площадью64,9 кв. м;

– нежилое здание с кадастровым номером 50:50:0000000:1189 площадью218,3 кв. м;

– нежилое помещение с кадастровым номером 50:50:0000000:33561 площадью 499,3 кв. м;

– нежилое здание с кадастровым номером 50:50:0000000:33414 площадью 2461,4 кв. м;

– нежилое здание с кадастровым номером 50:50:0000000:34134 площадью 998,7 кв. м;

– сооружение (градирня) с кадастровым номером 50:50:0000000:864 объемом 1052 куб. м;

– нежилое здание с кадастровым номером 50:50:0000000:860 площадью675,6 кв. м;

– нежилое здание с кадастровым номером 50:50:0000000:32843 площадью 127,2 кв. м;

– нежилое здание с кадастровым номером 50:50:0000000:1179 площадью158,7 кв. м;

– нежилое здание с кадастровым номером 50:50:0000000:1117 площадью110,6 кв. м;

– нежилое здание с кадастровым номером 50:50:0000000:1182 площадью89,5 кв. м;

– нежилое здание с кадастровым номером 50:50:0000000:1187 площадью 1456,1 кв. м;

– нежилое здание с кадастровым номером 50:50:0000000:1129 площадью111,5 кв. м;

– сооружение (открытый отстойник) с кадастровым номером 50:50:0000000:964 объемом 320 куб. м;

– нежилое помещение с кадастровым номером 50:50:0000000:33520 площадью 5758,7 кв. м;

– нежилое здание с кадастровым номером 50:50:0000000:1062 площадью 26370,1 кв. м;

– сооружение (склад продукции завода № 3 МАРХИ) с кадастровым номером 50:50:0000000:1017 площадью 2610 кв. м;

– сооружение (производственное (промышленное) с кадастровым номером 50:50:0040504:235 площадью 49,6 кв. м;

– сооружение (склад металла РМЦ МАРХИ) с кадастровым номером 50:50:0000000:965 площадью 841 кв. м;

– нежилое здание с кадастровым номером 50:50:0000000:1056 площадью645,9 кв. м;

– нежилое здание с кадастровым номером 50:50:0000000:1060 площадью369,3 кв. м;

– нежилое здание с кадастровым номером 50:50:0000000:33746 площадью 1006,1 кв. м;

– сооружение с кадастровым номером 50:50:0000000:963 глубиной 5251 м;

– сооружение с кадастровым номером 50:50:0000000:1239;

– сооружение (компрессорная подстанция № 2, лит. У1) с кадастровым номером 50:50:0000000:1120 площадью 254,3 кв. м;

– нежилое здание с кадастровым номером 50:50:0000000:32956 площадью 208,1 кв. м;

– нежилое здание с кадастровым номером 50:50:0000000:858 площадью29,9 кв. м;

– нежилое здание с кадастровым номером 50:50:0000000:1118 площадью571,2 кв. м;

– нежилое помещение с кадастровым номером 50:50:0000000:33540 площадью 1516,9 кв. м;

– сооружение (классификатор видов назначений объектов) с кадастровым номером 50:50:0000000:35180;

– сооружение (металлическая вытяжная труба) с кадастровым номером 50:50:0000000:1011 высотой 50 м;

– нежилое здание с кадастровым номером 50:50:0020601:567 площадью 540 кв. м;

– сооружение (резервуар) с кадастровым номером 50:50:0000000:1178 площадью 151,2 кв. м;

– сооружение с кадастровым номером 50:50:0000000:1188;

– нежилое здание с кадастровым номером 50:50:0000000:33411 площадью 190,3 кв. м;

– нежилое здание с кадастровым номером 50:50:0000000:1013 площадью30,4 кв. м;

– нежилое здание с кадастровым номером 50:50:0020601:567 площадью540 кв. м.

Комитет, ссылаясь на то, что Общество в отсутствие законных оснований в период с 03.10.2018 по 05.08.2020 без внесения платы пользовалось земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости, направил последнему уведомление с требованием уплатить сумму неосновательного обогащения в размере 35 536 605 руб. 77 коп.

Поскольку указанное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив по результатам судебной экспертизы, что для эксплуатации принадлежащих Обществу объектов недвижимости последнему необходима только часть спорного земельного участка – в размере 67 575 кв.м., что составляет всего 34,651% от всей площади участка, удовлетворил исковые требования частично, взыскал одновременно с суммой неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение суда в обжалуемой Обществом части без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации(далее – ЗК РФ).

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездность пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются нормы статьи1102 ГК РФ и статей 35, 65 ЗК РФ.

В этой связи, поскольку Общество арендную плату за пользование земельным участком не вносило, суды пришли к правильному выводу, что на егостороне образовалось неосновательное обогащение.

Принятые по делу судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения в кассационном порядке сторонами не обжалуются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользованиечужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретательузнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу положений статей 35 и 65 ЗК РФ ответчик должен был узнатьоб обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объектов недвижимости.

Соответственно, поскольку пункт 2 статьи 1107 ГК РФ связывает начисление процентов со временем, когда приобретатель (ответчик) узнал или долженбыл узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств,а в рассматриваемом случае Общество знало об этом с первого дня приобретения вышеприведенных объектов недвижимости, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 689 668 руб. 96 коп. за период с 11.01.2019 по 22.10.2020, исходя из фактического размера неосновательного обогащения на стороне Общества.

Довод Общества о том, что договор аренды земельного участкане был заключен сторонами по вине Комитета, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Доказательств оспаривания действий (бездействия) Комитета, связанных с предоставлением ответчику земельного участка в аренду, материалы дела не содержат. Более того, сведения о том, что Обществом в спорный период – с 03.10.2018 по 05.08.2020 – предпринимались действия, связанные с оформлением правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, в материалы дела не представлены.

Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут являтьсяоснованием для отмены обжалуемых судебных актов, посколькуне подтверждают, что судами допущены нарушения норм материальногои процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А56-94348/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Е. Филиппов


Судьи


Ю.С. Баженова

Н.Н. Малышева