Решение от 1 декабря 2019 г. по делу № А41-84619/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-84619/19
02 декабря 2019 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

АО "СТАВРОПЛАСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ООО "ТЕРРА-ТРАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 174 226 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 26 753 руб. 22 коп. за период с 19.09.2017 по 26.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ начисленными на сумму 174 226 руб. за период с 27.09.2019 по день фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СТАВРОПЛАСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (решение по делу №А40-184198/18-178-265»Б») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  ООО "ТЕРРА-ТРАСТ" (далее – ответчик) неосновательного обогащения в сумме 174 226 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 26 753 руб. 22 коп. за период с 19.09.2017 по 26.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ начисленными на сумму 174 226 руб. за период с 27.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

20.11.2019 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-84619/19 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой в удовлетворении иска отказано.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно части статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев заявление истца, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-184198/18-178-265 «Б» от 05 декабря 2018 года в отношении АО «СТАВРОПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим АО «СТАВРОПЛАСТ» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, номер в реестре арбитражных управляющих №12727, адрес направления корреспонденции:109544, г. Москва, а/я 5), являющегося членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим был выявлен факт отношений между АО «СТАВРОПЛАСТ»  и ООО "ТЕРРА-ТРАСТ".

Конкурсным управляющим было выявлено, что платежным поручением от 18.09.2017 №2040 АО «СТАВРОПЛАСТ»   перечислило в адрес ООО "ТЕРРА-ТРАСТ"  сумму 740 000 руб., в основании платежа указано: «оплата по счету №26 от 15.09.2017 за спанбонд». В связи с чем, истец полагает, что у ООО "ТЕРРА-ТРАСТ" перед истцом имеется задолженность в сумме 174 226 руб., образовавшихся в результате получения денежных средств по Платежному поручению от 18.09.2017 №2040.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 740 000 руб. по платежному поручению №2048 от 18.09.2017.

Как уже указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-184198/18-178-265 «Б» от 05 декабря 2018 года в отношении АО «СТАВРОПЛАСТ»   введена процедура конкурсного производства.

Поскольку вопреки требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) органами управления АО «СТАВРОПЛАСТ»  не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, в том числе документы, явившиеся основанием для АО «СТАВРОПЛАСТ»    на счет ООО "ТЕРРА-ТРАСТ" денежных средств в сумме 174 226 руб., конкурсный управляющий пришел к выводу, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Не передача от руководителя должника конкурсному управляющему АО «СТАВРОПЛАСТ» первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего АО «СТАВРОПЛАСТ» первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

Из представленного истцом в дело платежного поручения усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, связанные с оплатой по счету №26 от 15.09.2017 за спанбонд. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил, доказательств отсутствия поставки спанбонд не представил.

Однако по платежному поручению были перечислены денежные средства в сумме 740 000 руб., истец просил о взыскании денежных средств в сумме 174 226 руб., сведений о том, что обязательства на сумму 740 000 руб. были  частично исполнены ООО "ТЕРРА-ТРАСТ" либо исполнены не в полном объеме, истцом также не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах  в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с АО "СТАВРОПЛАСТ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7 020 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                    Е.А. Неяскина