Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А21-7324/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-7324/2022

« 31 » октября 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Победа»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании стоимости не проведенного ремонта и платы за проведение экспертизы по оценке стоимости ремонта



при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>, место нахождения: 236017, <...>) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318392600032501) (далее – Предприниматель, ответчик) убытки в виде стоимости не проведенного ремонта арендуемого помещения в размере 115 600 руб. и платы за оценку стоимости ремонта в размере 15 000 руб.

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Предпринимателя возражал против исковых требований, указал на то, что оценка стоимости ремонта проведена по истечении длительного времени после передачи помещения Обществу, а при возвращении арендуемого помещения Предприниматель в акте указал на то, что косметический ремонт им был сделан.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 между Предпринимателем (Арендатор) и Обществом (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 26,2 кв. м, для использования под розничную торговлю непродовольственными товарами со сроком действия до 28.02.2021 (далее – договор).

В соответствии с условиями пунктом 2.2. и на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор возобновлен на неопределенный срок.

29.06.2021 арендатор уведомил арендодателя об отказе от договора с 30.09.2021 с последующим освобождением помещения и подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора арендатор обязан в случае прекращения договора по любым законным основаниям, включая истечение его срока, в течение 10 дней после прекращения действия договора передать помещение арендодателю по акту приема-передачи, если за это время сторонами не заключен новый договор.

01.11.2021 помещение передано арендатором арендодателю, что сторонами не оспаривалось. Однако, указанный акт со стороны Общества подписан с указанием на то, что помещение передается без проведения арендатором косметического ремонта (пункт 2), предпринимателем, в свою очередь, в акте указал о том, что передал помещение в технически исправном состоянии, косметический ремонт произведен в полном объёме.

В рамках дела № А21-7324/2022 Общество обращалось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к у предпринимателю ФИО2 о взыскании 20 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.04.2020 за период с 01.10.2021 по 31.10.2021; 42 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат помещения, 100 000 руб. штрафа за непроведение косметического ремонта, 50 000 руб. штрафа за несообщение о мощности подключенного электрооборудования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2022, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, требования Общества удовлетворены частично, с Предпринимателя была взыскана арендная плата в размере 20 000 руб. и штраф в общем размере 30 000 руб.

Общество, ссылаясь на то, что предпринимателем не произведен ремонт в арендуемом помещении обратился в суд с настоящим иском, размер стоимости ремонта определен по результатам экспертизы № 236К-2022 от 26.05.2022, составленной Автономной некоммерческой организацией «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки».

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из представленных Обществом документов не следует, что арендуемое помещение было возвращено в ненадлежащем виде.

При этом сам по себе факт возврата ответчиком арендованного помещения в неудовлетворительном состоянии в данном случае не является достаточным основанием для взыскания с арендатора убытков, поскольку акт приема-передачи (возврата) помещения от 01.11.2021 составлен в одностороннем порядке, предприниматель его не подписал, сделал акцент на том, что косметический ремонт проведен в полном объёме.

Представленное экспертное заключение № 236К-2022 от 26.05.2022 лишь подтверждает доводы Общества о необходимости проведении ремонта в помещении, но не позволяют сделать вывод об ухудшении качества помещения по сравнению с датой его передачи предпринимателем (01.11.2021) и не свидетельствуют о наличии вины Предпринимателя в причинении убытков истцу в том размере который установлен по результатам экспертизы. Кроме этого, экспертное заключение составлено без участия предпринимателя, доказательств вызова ответчика на осмотр помещения не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта не доказывает факт причинения убытков именно ответчиком, поскольку составлен по истечении более полугода передачи помещения ответчиком истцу. Кроме того, суд принял во внимание, что, осведомленный о возражениях ответчика в части состояния помещения при его передачи, истец длительное время не предпринимал должных мер по оценке убытков, нанесенных, по его мнению, действиями ответчика, чем мог способствовать увеличению их размера.

В период до проведения экспертизы помещение могло использоваться иными лицами, либо арендодателем, с учетом того, что с 01.11.2021 не находилось в пользовании ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что совокупность условий, необходимых для возложения на предпринимателя ответственности в виде возмещения убытков, связанных с необходимостью ремонта спорного помещения в заявленном размере, Обществом не доказана, а оснований для удовлетворения требования не имеется.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяС.Ю. Любимова