Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А59-4877/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6182/2022
21 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех»

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022

по делу № А59-4877/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех»

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2020 на основании заявления ФИО1 (далее – должник) возбуждено производство по делу о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее – кредитор, общество «Деньги для всех») в размере 129 071 руб. 08 коп.

04.03.2022 общество «Деньги для всех» в рамках дела о банкротстве должника обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся:

1. В непринятии мер по поиску имущества должника, а именно: ненаправлении запросов должнику с требованием предоставить сведения об имуществе должника и обеспечить передачу финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, о целях получения займов, кредитов и расходовании денежных средств, неосуществлении проверки имущественного положения должника по адресу фактического места жительства, ненаправлении запроса в Нотариальную палату Сахалинской области;

2. В отражении в отчетах недостоверных сведений о проведенной работе по закрытию счетов должника и ее результатах; незакрытии банковских счетов должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России) № 42307810450342692723 и в публичном акционерном обществе «Восточный экспресс банк» (далее – Восточный экспресс банк) № 40817810822860000746.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.08.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 21.01.2022 и приложениях к нему отсутствуют сведения о направлении должнику требования предоставить сведения об имеющемся у него имуществе, передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты и иные ценности. Заявитель кассационной жалобы указывает, что на дату составления отчета финансового управляющего - 21.01.2022 и на дату обращения кредитора с жалобой в суд - 03.03.2022 в материалы обособленного спора не представлены доказательства исполнения финансовым управляющим необходимых мероприятий по проверке имущества должника по адресу фактического проживания (акты осмотра, акты выхода по месту жительства должника). Акт осмотра жилого помещения должника был составлен только 05.07.2022 спустя длительное время с момента утверждения финансового управляющего с нарушением требований об относимости и допустимости доказательств. Кредитор полагает, что финансовый управляющий в отчетах от 21.01.2021, от 25.08.2021 в разделе «Сведения о проведенной работе по закрытию счетов должника» отразил недостоверные сведения, не указав номер счета открытого в обществе с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», сумму остатка на счетах, результат проведенной работы по закрытию счетов.

Финансовый управляющий в отзыве, ссылаясь на то, что действовал добросовестно и разумно, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как установлено арбитражными судами обеих инстанций и подтверждается материалами настоящего обособленного спора, в ходе проведения процедуры банкротства должника финансовым управляющим осуществлены все предусмотренные Законом о банкротстве действия, в результате которых имущество, подлежащее реализации в ходе процедуры несостоятельности с целью удовлетворения требований кредиторов, не выявлено.

Общество «Деньги для всех», оспаривая бездействие финансового управляющего, полагает, что последним не проведена проверка имущества должника, находящегося по месту жительства должника, как следствие в инвентаризацию не вошло имущество должника (мебель, бытовая техника и т.д.), не представлены доказательства осмотра жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи (из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством – статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовым управляющим в подтверждение исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в материалы обособленного спора представлены ответы из федеральных органов исполнительной власти в лице их соответствующих подразделений, из кредитных учреждений, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и иные, изучив которые финансовый управляющий ФИО2 пришла к выводу об отсутствии имущества должника подлежащего описи и оценке. Кроме упомянутого, финансовым управляющим, учитывая значительную территориальную удаленность (местонахождение самого управляющего - Самарская область, г. Тольятти, место жительства должника - Сахалинская область, пгт. Смирных) произведен визуальный посредством видеозвонка осмотр жилого помещения, занимаемого должником на основании договора социального найма.

Разрешая доводы жалобы общества «Деньги для всех» в части непроведения финансовым управляющим работы по закрытию банковских счетов и неуказания об этом в отчетах, суд первой инстанции счел, что проведение соответствующих действий не предусмотрено положениями Закона о банкротстве.

Действительно, положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуру реализации имущества гражданина (статьи 213.24-213.25), в отличие об обязанности конкурсного управляющего, закрепленной в пункте 1 статьи 133 названного Закона, не предусматривают обязанности финансового управляющего закрыть все имеющиеся счета.

В пункте 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве определена обязанность гражданина не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

При этом в абзаце третьем пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Таким образом, из вышеприведенных норм правового регулирования в своей совокупности и взаимосвязи следует, что у финансового управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве граждан, отсутствует предусмотренная Законом о банкротстве обязанность по закрытию счетов.

Названные обстоятельства позволили судам двух инстанций прийти к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных кредитором действий (бездействия) финансового управляющего неправомерными.

Оснований для иной оценки надлежаще исследованных судами доказательств у суда округа не имеется.

В свою очередь доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, а лишь содержат несогласие с итоговым результатом рассмотрения обособленного спора.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену принятого по делу судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены правильно, не установлено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина не уплачивается, обществу «Деньги для всех» на основании статьи 333.40 НК РФ следует возвратить уплаченную им платежным поручением от 08.11.2022 № 1837 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А59-4877/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.11.2022 № 1837.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи С.О. Кучеренко


И.Ф. Кушнарева