Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А03-15927/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15927/2024
г. Барнаул
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гореловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловая логистика», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Молтрест», г. Мглин (ОГРН <***>) о взыскании 375 900 руб. неустойки, 10 518 руб. расходов по оплате госпошлины,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом), 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деловая логистика» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молтрест» о взыскании 375 900 руб. неустойки, 10 518 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 785 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг по договору-заявке №13286/578 от 31.08.2023, что привело к начислению неустойки. 

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Полагает, что у истца отсутствовало право начисления неустойки на основании п. 4.6 иных условий, размещенных по электронному адресу: httns://dl24.su, в связи с тем, что 23.05.2023 между истцом и ответчиком  был подписан договор на оказание транспортных услуг № 23/_05_ /2023. Заключение договора, отличного от того, который размещен на сайте по электронному адресу: https://d124.su согласуется с пунктом 5 договора заявки №13286/578, которым предусмотрена возможность согласования иных условий перевозки и внесения изменений в договор пyтем его подписания в иной редакции. В свою очередь в договоре на оказание транспортных услуг № 23/_05_ /2023 отсутствует право на начисление договорной неустойки за нарушение срока оплаты перевозки, следовательно, в данном случае, по мнению ответчика, истцом могла быть начислена неустойка в соответствии со статьей статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Также ответчик указывает на ненаступление срока оплаты по оказанной ему услуге, в связи с непредставлением истцом в адрес ответчика транспортных накладных. В случае удовлетворения исковых требования ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представил контррасчет неустойки с учетом положений договора на оказание от 23.05.2023, согласно которому неустойка составила 9 768 руб. 11 коп.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены пояснения истца к иску.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

23.05.2023 истец и ответчик заключили договор на оказание транспортных услуг № 23/05/2023.

Согласно п.1.2. данного договора заказчик (ООО «Молтрест») предъявляет, а перевозчик (ООО «ДЛ24») принимает к перевозке грузы на основании заявки, по форме согласованной сторонами договора, и которая является неотъемлемой частью указанного договора.

В пункте 2.2 договора № 23/05/2024 указано, что на каждую отдельную перевозку оформляется транспортная Заявка, содержащая описание условий и особенностей конкретной перевозки:

- точные адреса мест погрузки и разгрузки груза;

- дата и время подачи автомобиля под загрузку;

- вес и вид груза, сведения о его особенных свойствах и другая информация, необходимая для исполнения Перевозчиком взятых на себя обязательств;

- особые условия загрузки (разгрузки);

- адреса отправителя и получателя груза с указанием контактных телефонов; - адреса проведения таможенного оформления при погрузке и разгрузке груза;

- срок доставки груза получателю;

- необходимый тип подвижного состава:

- сумма фрахта и сроки оплаты за перевозку.

31.08.2023 ООО «ДЛ 24» (Перевозчик) и ООО «Молтрест» (заказчик) заключили Договор-Заявку №13286\578, предметом которого являлась перевозка ТНП весом 19 тонн, объемом 82 м3 (далее – Груз). Дата погрузки: 01.09.2023; адрес погрузки: ул. Давыдова, д.155, Мамандыш, Мамандышский район, Татарстан, Россия, 422190. Дата разгрузки: 05.09.2023; адрес выгрузки: ул. Тухачевского, д. 52, Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область, Россия. Стоимость перевозки: 240 000 руб. (НДС 20 %), форма и срок оплаты: по сканам ТН, бух. документов в течение 5 б/д.

Иные условия Договора представлены на сайте по электронному адресу: https://dl24.su/document-for-customer.html. 

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом в полном объёме – Груз доставлен 04.09.2023 в место выгрузки, что подтверждается УПД № 13286\578 от 04.09.2023  УПД был направлен по ЭДО 05.09.2023 г., следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 12.09.2023 спустя 5 (пять) банковских дней с момента получения бухгалтерских документов.

    Ответчик свои обязательства по оплате за перевозку своевременно не исполнил.

Претензией истец уведомил ответчика о нарушении срока оплаты услуг по перевозке груза, а также предъявил требование о взыскании пени.

Нарушение заказчиком срока оплаты  услуг по перевозке груза послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Согласно пункту 4.6 Договора за нарушение сроков оплаты перевозки Заказчик уплачивает Перевозчику неустойку в размере 1.5% от цены перевозки установленной Заявкой за каждый день просрочки платежа.

Истец за нарушение срока исполнения обязательств по договору - заявке предъявил требование о взыскании пени в размере 375 900 руб. за период с 13.09.2023 по 26.01.2024.

В соответствии с условиями договора заявки №13286/578 от 31.08.2023, срок оплаты установлен в течение 5 банковских дней на основании сканов транспортной накладной и бухгалтерских документов.

Согласно части первой статьи 64 и статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований, истцом представлен УПД № 13286\578 от 04.09.2023 г.

Указанный УПД № 13286\578 от 04.09.2023 г. направлен ответчику по ЭДО 05.09.2023 г., следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 12.09.2023 г. спустя 5 (пять) банковских дней с момента получения бухгалтерских документов.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что истцом нарушены условия договора –заявки №13286/578 от 31.08.2023 об оплате услуг по перевозке груза о предоставлении товарных накладных и бухгалтерских документов.

Согласно ч. 1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта транспортная накладная составляется грузоотправителем.

Вместе с тем из материалов дела, следует, что грузоотправитель не предоставил истцу ТТН для заверения и отправки ответчику.

Более того, в силу действующих норм гражданского законодательства, обязанность по оплате оказанных услуг возникает в результате факта оказания самих услуг и не может быть поставлена в зависимость от субъективных действий заказчика по подтверждению товарно-транспортных накладных.

Ответчик свои обязательства по оплате за перевозку груза своевременно не исполнил.

Довод ответчика об отсутствии в договоре –заявке №13286/578 от 31.08.2023 условия об оплате неустойки  отклоняется судом, поскольку указанный договор –заявка содержит условие о том, что иные условия исполнения обязательства по заявке представлены в Приложении №1 к Заявке (Договор-условия осуществления перевозки грузов автомобильным транспортом).

Приложение №1 (Договор-условия осуществления перевозки грузов автомобильным транспортом) представлено для ознакомления по электронному адресу: https://dl24.su/document-for-customer.html.

Согласно пояснениям истца в момент подписания Заявки с ответчиком истец находился на стадии перехода с рабочего сайта с адресом dl-24.ru на сайт dl24.su.

В связи с чем вариант заявки, который был направлен для работы на подписание ответчику 31.08.2023, был сформирован уже на новом сайте и с отсылкой к договору- условиям https://dl24.su/document-for-customer.html, а вариант Заявки, который был направлен ответчику 05.09.2024 по ЭДО, при формировании был еще привязан к сайту dl24.ru.

Текст договора - условий на обоих сайтах абсолютно идентичен.

В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что сторонами не было согласовано условие о неустойке.

Таким образом, требования истца об уплате пени за нарушение сроков оплаты транспортных услуг по договору-заявке  №13286/578 от 31.08.2023 на основании п. 4.6 договора –условия предъявлены обоснованно.

Возражая по заявленным требованиям в части размера неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

 Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из того, что примененная истцом ставка 1,5% в день в пересчете на годовую ставку (547,5%) более чем в 26 раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ (21% годовых).

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 0,12% за каждый день просрочки, поскольку указанный размер неустойки широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным. Неустойка – 0,12% в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско – правовой ответственности, не нарушая при этом баланс интересов должника и кредитора, и стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, общий размер неустойки составит 30 072 руб., исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.09.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

240 000,00

13.09.2023

16.11.2023

65

240 000,00 ? 65 ? 0.12%

18 720,00 р.

-20 000,00

16.11.2023

Оплата задолженности

220 000,00

17.11.2023

22.11.2023

6
220 000,00 ? 6 ? 0.12%

1 584,00 р.

-20 000,00

22.11.2023

Оплата задолженности

200 000,00

23.11.2023

23.11.2023

1
200 000,00 ? 1 ? 0.12%

240,00 р.

-20 000,00

23.11.2023

Оплата задолженности

180 000,00

24.11.2023

27.11.2023

4
180 000,00 ? 4 ? 0.12%

864,00 р.

-20 000,00

27.11.2023

Оплата задолженности

160 000,00

28.11.2023

01.12.2023

4
160 000,00 ? 4 ? 0.12%

768,00 р.

-20 000,00

01.12.2023

Оплата задолженности

140 000,00

02.12.2023

08.12.2023

7
140 000,00 ? 7 ? 0.12%

1 176,00 р.

-20 000,00

08.12.2023

Оплата задолженности

120 000,00

09.12.2023

12.01.2024

35

120 000,00 ? 35 ? 0.12%

5 040,00 р.

-20 000,00

12.01.2024

Оплата задолженности

100 000,00

13.01.2024

26.01.2024

14

100 000,00 ? 14 ? 0.12%

1 680,00 р.

-100 000,00

26.01.2024

Оплата задолженности

Итого:

30 072,00 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 30 072,00 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в сумме 30 072 руб., начисленной за период с 13.09.2023 по 26.01.2024, отказав во взыскании неустойки в оставшейся части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за подачу исковых требований составляет 10 518 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 12 480 руб. (переплата 1 962 руб.).

Поскольку исковые требования по неустойке удовлетворены частично в связи с применением статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 518 руб., в оставшейся части в сумме       1 962 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края     

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молтрест», г. Мглин (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловая логистика», г. Барнаул (ОГРН <***>) 30 072 руб. неустойки, 10 518 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деловая логистика», г. Барнаул (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 962 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2275 от 30 августа 2024г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                             Е.Н. Пашкова