Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А03-14315/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________________

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14315/2018
07 февраля 2019 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской департамент ЖКХ», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Азимут-Компани», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 24 196 руб. 68 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 года;

от ответчика – ФИО3 по приказу № 159 от 24.09.2018 года; ФИО4 по доверенности от 28.08.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской департамент ЖКХ», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Азимут-Компани», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 24 196 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 года по 15.02.2018 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно получил денежные средства за «содержание помещений» многоквартирного дома, в то время как услуги по текущему содержанию дома оказывало другое юридическое лицо.

Определением суда от 17.08.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением от ответчика отзыва на исковое заявление с возражениями относительно заявленных исковых требований, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству сторон рассмотрение дела откладывалось для предоставления дополнительных документов.

Истец заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Указывал, что поскольку ответчик лишь с 17.02.2018 имел законные основания для обслуживания многоквартирного дома № 77 по пр. Комсомольскому, то все денежные средства, за текущее содержание общего имущества дома , полученные ответчиком за период с 01.02.2018 по 16.02.2018 являются неосновательным обогащением. Настаивал, что именно он осуществлял работы по текущему содержанию общего имущества дома в указанный период.

Считал, что ответчик не доказал факт оказания услуг по «содержанию общего имущества в спорный период.

Ответчик по иску возражал. Указал, что на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 77 по пр. Комсомольскому 18.12.2017 года с истцом был расторгнут договор на обслуживание дома в связи с ненадлежащим исполнением последним принятых на себя обязательств по обслуживанию дома. Утверждал, что ответчик фактически с января 2018 года стал заниматься вопросами по обслуживанию дома № 77 по пр. Комсомольскому, и в спорный период именно ответчик осуществлял обслуживание общего имущества дома. Настаивал, что представленные им документы подтверждают факт оказания им услуг по текущему содержанию общего имущества. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

30.04.2014 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Город», с которым был заключен договор управления многоквартирным домом.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 18.12.2017 года был расторгнут договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Город», в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «ПЖЭТ-2 Октябрьского района», с которым был заключен договор управления многоквартирным домом. Председателем Совета дома выбрана ФИО5.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Город» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Городской департамент ЖКХ», а общество с ограниченной ответственностью «ПЖЭТ-2 Октябрьского района» - на общество с ограниченной ответственностью УК «Азимут-Компани».

22.04.2015 года Государственной инспекцией Алтайского края обществу с ограниченной ответственностью УК «Азимут-Компани» выдана лицензия № 46 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Приказом Государственной инспекции Алтайского края № 12-03/Л/145 от 16.02.2018 года внесены изменения в п. 2 приказа инспекции № 93 от 22.04.2015 года о предоставлении ответчику лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно: с 17.02.2018 года перечень домов дополнен многоквартирным домом по адресу: <...>, переданным в управление ответчику.

Истец считает, что ответчик приступил к управлению спорным многоквартирным домом только с 17.02.2018 года, в связи с чем, им необоснованно были выставлены счета и получены денежные средства за «содержание помещения» в размере 24 196 руб. 68 коп. за период с 01.02.2018 года по 16.02.2018 года. По мнению истца, в указанный период времени услуги по текущему содержанию оказывались обществом с ограниченной ответственностью «Город», в связи с чем, истец просил вернуть ему необоснованно полученные денежные средства.

Поскольку на претензию истца о возврате необоснованно полученных денежных средств ответчик не ответил, то общество с ограниченной ответственностью «Городской департамент ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обосновании оказанных услуг истец представил журнал принятия заявок для слесаря-сантехника от собственников помещений.

Суд критически относится к данным доказательствам в подтверждении факта оказания услуг по текущему содержанию многоквартирного дома. Журнал составлен в одностороннем порядке. Доказательств фактического оказания услуг по текущему содержанию общего имущества дома не представлено.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 18.12.2017 года был расторгнут договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Город», в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «ПЖЭТ-2 Октябрьского района».

Ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ от 02.02.2018 года по очистке кровли от снега и наледи, от 10.02.2018 года по замене стояка канализации, горячего и холодного водоснабжения, от 08.02.2018 года по демонтажу/монтажу канализации, от 12.02.2018 года по удалению наледи и сосулек с кровли, подписанные председателем Совета дома ФИО5

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была заслушана ФИО5, которая пояснила, что она является председателем совета дома № 77 по пр. Комсомольскому с 2013 года, в ее функции входит взаимодействие с управляющими компаниями. Указала, что выполненные работы по содержанию дома должны были приниматься по акту выполненных работ, подписанными представителями собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с низким качеством оказываемых услуг, оказываемых ООО УК «Город», собственники в декабре 2017 приняли решение о смене управляющей компании. Поскольку истец оспаривал законность проведения общего собрания, принявшего решение о смене управляющей компании, оформить все документы на ответчика получилось лишь с февраля 2018. Свидетель поясняла, что ответчик фактически с января 2018 осуществляет обслуживание их дома.

Работы, на выполнение которых ссылается истец, не выполнены истцом. Утверждала, что за февраль ей документы на подписание за услуги по содержанию помещения не были переданы от истца. Утверждала, что в спорный период с 01.02.2018 по 16.02.2018, уборку территории, взаимодействии с тепло- и энерго- снабжающими организациями производила УК «ПЖЭТ-2» (ныне ООО УК «Азимут»).

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил в материалы дела доказательства оказания услуг по содержанию помещений спорного многоквартирного дома (акты выполненных работ, подписанные председателем Совета дома ФИО5), которые также подтверждены показания свидетеля – ФИО5 В связи с этим суд считает установленным факт, что в период с 01.02.2018 по 16.02.2018 именно ответчик оказывал у слуги по текущему содержанию общего имущества дома.

По мнению суда, истец злоупотребляет своим правом, поскольку выполняя действия по затягиванию оформления передачи документов новой управляющей компании, он фактически прекратил осуществление оказание услуг по текущему содержанию дома в спорный период. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Далее в п.2указанной статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с этим суд считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку ответчик в спорный период именно ответчик осуществлял текущее содержание общего имущества дома.

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления суд относит на истца, так как решение принято не в его пользу.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова