Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А37-124/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-124/2024
г. Магадан
05 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 05 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АФБ-Баупроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600024, <...>)

о понуждении направить результаты проектно-изыскательских работ, проектной и рабочей документации; взыскании штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – начальник юридического отдела, доверенность от 08.07.2023 № 422;

от ответчика (путём веб-конференции): ФИО3 – представитель по доверенности от 12.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

истец, департамент САТЭК мэрии г. Магадана, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 19.01.2024 № 180 к ответчику, ООО «АФБ-Баупроект», в котором просит обязать OOO «АФБ-Баупроект» направить результаты проектно-изыскательских работ, проектной и рабочей документации, выполненных в соответствии с контрактом от 10.04.2020 № 81120200007 в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 1-м экземпляре на электронном носителе в форматах файлов программы AutoCAD (dwg), MicrosoftWord (doc) и AdobeReader (pdf), а также акт сдачи-приемки выполненных работ в адрес департамента САТЭК мэрии г. Магадана; также просит взыскать с OOO «АФБ-Баупроект» сумму штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на условия муниципального контракта от 10.04.2020 № 81120200007, а также указал на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче документов, в связи с чем, проектная документация не могла быть принята и была возвращена ответчику. Также обращает внимание, что работы истцом оплачены 30.11.2023, в связи с чем, результаты работ являются собственностью истца.

Ответчик требования истца не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, ссылается на судебные акты по делу № А37-826/2022, в рамках которых был установлен факт надлежащего исполнения контракта и соответственно передачи результатов работ истцу.

25.03.2024 от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором истец также ссылается на статьи 12, 760, 783 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях в полном объёме.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён муниципальный контракт от 10.04.2020 № 81120200007 в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2021 № 01, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательские работы и разработку проектной и рабочей документации по объекту «Строительство приюта для содержания животных (собак и кошек) в городе Магадане» согласно Техническому заданию (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 1.2 контракта установлено, что исполнитель принимает на себя обязательства разработать, передать и согласовать с заказчиком результат проектно-изыскательских работ, проектную и рабочую документацию в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях, указанных в контракте.

Порядок сдачи и приёмки установлен в разделе 7 контракта. Исполнитель, полностью выполнивший работы, передаёт заказчику на согласование результат проектно-изыскательских работ и проектную документацию с актом согласования (приложение № 2). Заказчик, получивший от исполнителя результат выполненных работ, производит их проверку в течение 21 дня и, при отсутствии недостатков, подписывает и возвращает исполнителю акт согласования. В случае выявления заказчиком при проверке результата выполненных работ недостатков, заказчик направляет исполнителю не позднее срока, установленного в пункте 7.2 контракта, мотивированный отказ от согласования результата выполненных работ с указанием недостатков и срока для их устранения. Исполнитель устраняет недостатки за свой счёт и повторно направляет результат выполненных работ на согласование заказчику в сроки, указанные в мотивированном отказе от согласования. Заказчик осуществляет согласование в порядке, предусмотренном настоящим разделом контракта для согласования результата выполненных работ, впервые представленной исполнителем. В случае если заказчик в предусмотренный контрактом срок не произвел проверку результата выполненных работ и не возвратил исполнителю подписанный со своей стороны акт согласования или не направил мотивированный отказ от её согласования, данный акт считается подписанным заказчиком, а результат выполненных работ - согласованным. При этом заказчик вправе ссылаться на недостатки в результатах проектно-изыскательских работах и проектной документации, которые могли быть установлены при обычном способе приёмки (явные недостатки). Заказчик не позднее 10 дней после подписания сторонами акта согласования передает результат выполненных работ для проведения государственной экспертизы. В случае получения по результатам государственной экспертизы отрицательного заключения исполнитель обязан в установленные заказчиком сроки устранить все недостатки в результатах проектно-изыскательских работах и проектной документации за свой счёт, после чего повторно представить результаты проектно-изыскательских работ и проектной документации на согласование заказчику в порядке, установленном в настоящем разделе контракта. Приёмка результата выполненных работ осуществляется заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы и подтверждается подписанным заказчиком актом сдачи-приёмки выполненных работ. Акт сдачи-приёмки выполненных работ составляется по согласованной сторонами форме, указанной в приложении № 3 к контракту, подписывается исполнителем и заказчиком в порядке, предусмотренном контрактом.

22.10.2021 от ООО «АФБ-Баупроект» в адрес истца поступила документация. Истцом произведён осмотр поступивших документов, в ходе которого установлено, что документация поступила в мешках, тома документации имеют повреждения (порваны, замяты и проч.). В ходе осмотра произведена фотосъёмка, по результатам осмотра составлен акт № 1 от 25.10.2021. Также истцом установлено отсутствие положительного заключения государственной экспертизы и несоответствие акта о приёмке выполненных работ приложению № 3 к контракту.

Письмом от 28.10.2021 № 1-10832 истец предложил ответчику в течение пяти дней направить (с досылкой оригиналов на бумажном носителе) акт приёмки-сдачи выполненных работ согласно приложению № 3, положительное заключение государственной экспертизы.

Не получив ответа на указанное письмо, истец письмом от 16.11.2021 № 1-10832 сообщил ответчику о невозможности принять работы и возвратил проектную и рабочую документацию в адрес ответчика (доставлено 23.11.2021), предложив исполнить обязательства по муниципальному контракту надлежащим образом.

В рамках дела № А37-826/2022, ссылаясь на невыполнение ответчиком в установленный срок обязательств по контракту, истец предъявил в суд иск о взыскании пени за периоды с 21.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.11.2022.

ООО «АФБ-Баупроект» заявило встречный иск о взыскании с Департамента САТЭК задолженности по контракту в размере 5 463 041, 77 руб. При этом стороны в судебном заседании подтвердили, что контракт является действующим, сторонами не расторгнут. Департамент САТЭК не утратил интереса к результату работ, являющихся предметом контракта.

Изложенные фактические обстоятельства установлены в рамках дела № А37-826/2022 и отражены в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 № 06АП-359/2023.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 № 06АП-359/2023 с Департамента САТЭК в пользу ООО «АФБ-Баупроект» взыскана задолженность по контракту в размере (с учётом произведённого апелляционным судом зачёта взаимных требований) 5 142 088, 07 руб.

Указанная сумма перечислена ответчику истцом платёжным поручением от 30.11.2023 № 592428.

Проектная документация в адрес истца не поступила.

Претензия истца от 07.12.2023 № 1-363, направленная в адрес ответчика о необходимости направить документы, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что проектная документация была подготовлена ответчиком и направлялась в адрес истца, однако возвращена истцом с указанием о её не соответствии качественным характеристикам.

Шестым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.07.2023 № 06АП-359/2023 сделан вывод о доказанности факта качественного выполнения ответчиком работ по контракту, а также отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению в дальнейшем.

Апелляционный суд также принял во внимание, что до настоящего времени контракт между сторонами не расторгнут (доказательств обратного суду не представлено), интерес в получении результата работ, на достижение которого направлено заключение договора, не утрачен.

В связи с чем, апелляционный суд пришёл к выводу об удовлетворении требований исполнителя о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ.

Истцом работы оплачены в полном объёме.

Исходя из анализа норм главы 37 ГК РФ о подряде, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приёмка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с частями 2, 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, материальным объектом договора на выполнение проектных и изыскательских работ является результат этих работ, а именно - готовая техническая документация.

Статья 128 ГК РФ называет среди объектов гражданских прав результаты работ.

По общему правилу пункта 1 статьи 218, пункта 1 статьи 702 ГК РФ созданный как результат работ по договору подряда материальный объект поступает в собственность заказчика., которому на основании статьи 209 ГК РФ как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом перечень обстоятельств, с которыми законодательство связывает прекращение права собственности, носит исчерпывающий характер (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

В данном случае между сторонами был заключён контракт, предметом которого являлось выполнение для истца работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство приюта для содержания животных (собак и кошек) в городе Магадане».

Шестым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.07.2023 № 06АП-359/2023 сделан вывод о доказанности факта качественного выполнения ответчиком работ по контракту, возникновение на стороне истца платёжного обязательства, в связи с чем, с истца взыскана плата за выполненные работы, которая перечислена ответчику в полном объёме.

Таким образом, вследствие исполнения контракта истец, оплативший стоимость работ, приобрёл права на разработанную ответчиком проектную и рабочую документацию.

Действительно направленная ответчиком до рассмотрения дела № А37-826/2022 во исполнение контракта проектная и рабочая документация не была принята и возвращена истцом, что стороны не оспаривают.

Вместе с тем, действия истца по возвращению ответчику проектной документации в период, когда правоотношения между сторонами носили спорный характер (в части качества произведённых работ) до их разрешения в судебном порядке, не могут рассматриваться как отказ истца от права собственности на результат работ (статья 236 ГК РФ) либо как отказ от права из договора (статья 450.1 ГК РФ).

При этом, ответчик не доказал наличие законных оснований для владения спорной проектной документацией, равно как и законных оснований для её удержания.

Отказ ответчика от передачи истцу спорной документации, которая в полном объёме оплачена последним, не основан на указанных выше нормах права и нарушает права истца, поскольку отсутствие спорной документации препятствует реализации истцом социально-значимой обязанности по организации приюта для содержания животных.

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что согласно части 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172).

Таким образом, присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты нарушенных прав не может быть применён только в случае объективной невозможности исполнения соответствующего обязательства.

В данном случае объективной невозможности передачи результатов проектно-изыскательских работ, проектной и рабочей документации, выполненных в соответствии с контрактом от 10.04.2020 № 81120200007 в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 1-м экземпляре на электронном носителе в форматах файлов программы AutoCAD (dwg), MicrosoftWord (doc) и AdobeReader (pdf) с актом сдачи-приёмки выполненных работ в адрес истца по материалам дела судом не установлено.

При этом, пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусматривает, что в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Просрочка кредитора даёт должнику право на возмещение причинённых просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о понуждении направить в его адрес результаты проектно-изыскательских работ, проектной и рабочей документации подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб., обосновывая которое истец ссылается на пункт 9.1.2 контракта.

Вместе с тем, в соответствии с названным пунктом, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 5 000 руб. То есть, по отношению к ответчику (исполнитель) ответственность, предусмотренная данным пунктом контракта, не может быть применена.

Ответственность исполнителя (подрядчика) предусмотрена пунктами 9.2.2 и 9.2.3 контракта.

Как следует из пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку в данном случае неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцу результатов работ вызвано действиями самого истца, возвратившего направленную ему проектную документацию.

Кроме того, вопрос об ответственности исполнителя по муниципальному контракту от 10.04.2020 № 81120200007 разрешён Шестым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А37-826/2022 – постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2023 по указанному делу с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 320 953 руб. 70 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

С суммы иска 5 000 руб. подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 руб., неимущественное требование оплачивается госпошлиной в размере 6 000 руб. Истец при подаче иска в суд государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобождён от её уплаты.

В связи с удовлетворением иска в части неимущественного требования госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, госпошлина по имущественному требованию в размере 2 000 руб. относится на истца, поскольку истец от уплаты госпошлины освобождён, взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать ответчика, общество с ограниченной ответственностью «АФБ-Баупроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу направить результаты проектно-изыскательских работ, проектной и рабочей документации, выполненных в соответствии с контрактом от 10.04.2020 № 81120200007 в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 1-м экземпляре на электронном носителе в форматах файлов программы AutoCAD (dwg), MicrosoftWord (doc) и AdobeReader (pdf) с актом сдачи-приёмки выполненных работ в адрес истца, департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. отказать.

4. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АФБ-Баупроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья В.В. Скороходова