Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А27-1152/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело А27-1152/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Резолютивная часть


17 мая 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения суда объявлена 11 мая 2023 г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Фуртуна Н.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 06.05.2022

ФИО2

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралСпецСтальЭкспорт» о взыскании задолженности по договору поставки от 03.12.2021 № 52 в сумме 19386015,28 руб., неустойки в сумме 10226803 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агро» (далее также – истец, общество «Агро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралСпецСтальЭкспорт» (далее также – ответчик, общество «Торговый дом «УралСпецСтальЭкспорт») о взыскании задолженности по договору поставки от 03.12.2021 № 52 в сумме 19386015,28 руб., неустойки в сумме 10226803 руб. (с учетом уточнения).

Требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора поставки общество «Арго» перечислило 19386015,28 руб. Обязанность по передаче товара общество «Торговый дом «УралСпецСтальЭкспорт» не исполнило, в связи с чем, задолженность в пользу истца составляет сумму 19386015,28 руб. В адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 309, 310, 454, 456, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, с условиями мирового соглашения, представленного ответчиком, не согласился, пояснив, что соглашение стороне истца ответчиком не направлялось, представлено только суду.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

03.12.2021 между обществом «Арго (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралСпецСтальЭкспорт» (поставщик) заключен договор поставки № 52 (далее – договор), по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю, либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором (далее также – договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки, сортамент, технические характеристики, количество и цена подлежащей поставке продукции, отражаются в счете на оплату, счет-фактуре, товарной накладной, а при необходимости согласования сторонами сроков и условий поставки, порядка и условий оплаты – в спецификациях к настоящему договору, оформленных в виде приложений и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией от 05.04.2022 № 4, стороны согласовали поставку товара на сумму 11736000 руб.

Согласно спецификации от 05.04.2022 № 5, стороны согласовали поставку товара на сумму 10740000 руб.

Впоследствии, поставщиком направлено письмо от 16.05.2022 № 1352 о необходимости произвести доплату в размере 30% от стоимости спецификации № 4 и № 5.

Как следует из спецификации от 06.06.2022 № 6, поставщик обязался поставить товар на сумму 4515000 руб.

В вышеуказанных спецификациях в качестве условия оплаты указано следующее:

- предоплата 50% оплачивается покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней,

- остальные 50% оплачиваются по факту прихода вагона на станцию Кемерово-Сортировочное.

Оплата товара подтверждается платежным поручением от 06.04.2022 № 1161 на сумму 5868000 руб. (по спецификации № 4), от 08.04.2022 № 1203 на сумму 5370000 руб. (спецификации № 5), от 08.06.2022 № 2000 на сумму 22575000 руб. (по спецификации № 6), от 23.05.2022 № 1820 на сумму 3222000 руб. (доплата по спецификации № 5), от 17.05.2022 № 1736 на сумму 2934000 руб. (доплата по спецификации № 4), от 07.07.2022 № 2314 на сумму 3088800 руб. (по спецификациям № 4,5,6).

По итогам третьего квартала 2022 года сторонами составлен акт сверки, в соответствии с которым по состоянию на 30.09.2022 задолженность в пользу общества «Арго» составляла сумму 19386015,28 руб.

Отсутствие встречного исполнения по договору поставки, стало основанием для направления письма от 20.10.2022 № 278 о возврате денежных средств.

В ответ на указанное письмо, общество «Торговый дом «УралСпецСтальЭкспорт» направило гарантийное письмо, в котором указало график погашения задолженности и гарантировало возврат денежных средств. Впоследствии, общество «Торговый дом «УралСпецСтальЭкспорт» направило еще одно гарантийное письмо с графиком погашения задолженности.

Поскольку в установленные графиком погашения задолженности сроки денежные средства покупателю не поступили, покупатель направил в адрес поставщика претензию от 07.12.2022 с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку требования претензии поставщиком не исполнены, общество «Арго» обратилось с настоящим иском в суд.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие (определение от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 Судебной коллегия Верховного Суда Российской Федерации)

В письме от 20.10.2022 № 278, истец требовал возврата суммы предварительной оплаты 19386015,28 руб. При этом письмо от 20.10.2022 № 278 не содержала требования о передаче товара. Претензия направлена ответчику 21.10.2022, что сторонами не оспаривается.

Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество «Арго» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение (Определение Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840). Следовательно, с момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты обязанность по передаче товара трансформировалась в обязанность по возврату предварительной оплаты.

Исходя из условий спецификаций № 4,5,6 доставка товара осуществляется за счет поставщика до железнодорожной станции Кемерово-Сортировочное.

Доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

В связи с этим суд считает обоснованными требования общества «Арго» о взыскании 19386015,28 руб.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Арго» заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 20.10.2022 в размере 9195350 руб.

Согласно пункту 5.2 договора поставки, за нарушение сроков поставки предварительного оплаченной продукции поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости недопоставленной предварительно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара, предусмотренной договором.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с разъяснениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательствами получения письма от 20.10.2022 № 278 о возврате денежных средств являются ответы поставщика на указанное письмо.

Следовательно, с момента реализации обществом «Арго» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность, предусмотренную договором за нарушение срока передачи товара, отпали.

С учетом изложенного выше, размер неустойки, предусмотренный пунктом 5.2 договора поставки, составляет 9195350 руб.

При этом требование о взыскании неустойки за период с 21.10.2022 квалифицируется судом в качестве требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должник после реализации кредитором права на отказ от договора остается должником лишь по денежному обязательству, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с неисполнением обязанности по передаче товара.

В этой связи, судом осуществлен расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.10.2022 по 11.05.2023 размер процентов составляет сумму 786762,59 руб. Расчет истца в части процентов судом проверен и признан неверным, поскольку в расчете процентов используется формула с применением размера процентов – 0,03%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов осуществляется по формуле, представляющей из себя дробь, содержащую в числителе произведение суммы долга, количества дней просрочки, ставки процента, а в знаменателе количество дней в году.

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, требования подлежат частичному удовлетворению с учетом расчета суда.

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При подаче иска истец не произвел уплату государственной пошлины в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств – если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралСпецСтальЭкспорт» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки в сумме 19386015,28 руб., неустойку в сумме 9195350 руб.; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 786762,59 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 118517 руб., всего 29486644,87 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралСпецСтальЭкспорт» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51134 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.К. Фуртуна