Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А84-1255/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-1255/2021
17 мая 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлена 11.05.2021.

Мотивированное решение в соответствии со ст.229 АПК РФ, составлено 17.05.2021.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело №А84-1255/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югспецсервис" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь

к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь,

о взыскании 97 682,50 руб,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югспецсервис" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" о взыскании 97682,50 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

Ответчик представил отзыв на иск, указав на то, что товар, использованный при производстве ремонтных работ не принят, а услуга не оказана в полном объеме, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств Поставщиком.

11.05.2021 в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым суд иск удовлетворен полностью.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13.05.2021 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

Согласно данных, представленных истцом, Общество с ограниченной ответственностью «Югспецсервис» выполнило для Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» ремонтные работы - замены поршневой группы, замена втулок шатуна, замена вкладышей коленчатого вала, установка коленчатого вала, замена масляного насоса двигателя и иные работы по ремонту РЭМ-25 на сумму 97 682,50 рублей (с учетом НДС).

В качестве первичных документов, подтверждающих выполнение работ, истцом представлены: счет на оплату №123 от 14.11.2019 на сумму 97682,50 руб, акт выполненных работ №387 от 12.12.2019 на сумму 97 682,50 руб, подписанный представителем ООО «Благоустройство города «Севастополь», отчетом о переработанном сырье, товарной накладной №391 от 12.11.2019, содержащей сведения о принятии ответчиком товара, согласно которой ООО «Югспецсервис» в адрес ООО «Благоустройство города «Севастополь» был поставлен вал коленчатый, использованный при производстве ремонтных работ.

Ответчиком стоимость работ на сумму 97 682,50 рублей не была оплачена, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2021.

Ответчик указанную претензию не удовлетворил, свои обязательства по оплате товара не исполнил в связи, что стало причиной обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в размере 97 682,50 рублей.

Ответчик в отзыве возражал относительно удовлетворения заявленных требований, в частности указав на то, что истцом не представлена доверенность, подтверждающая полномочия принимать товар сотрудником ООО «БГС».

Ответчик в отзыве указал на отсутствие подтверждающих надлежащее исполнение обязательств Поставщиком документов, в связи с чем, товар, использованный при производстве ремонтных работ не может считаться принятым, а услуга не считается оказанной в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, согласно следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных материалов дела, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, который был исполнен истцом, что подтверждается представленными в материалы дела первичными доказательствами, а именно, актом выполненных работ №387 от 12.12.2019, подписанным заказчиком и закрепленным печатью организации заказчика.

В материалы дела не представлены доказательства того, что работы не были приняты ответчиком, выявлены недостатки работ, доказательства наличия претензий при принятии работ.

Кроме того, в материалы дела представлены отчет о переработанном сырье №01 от 12.12..2019, со ссылкой на акт №387 от 12.12.2019, указанный в качестве основания; а также товарную накладную, по которой был поставлен вал коленчатый, использованный при производстве ремонтных работ, указанные документы содержат подписи представителя заказчика и закреплены печатью заказчика (ответчика).

Доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд признает установленным факт выполнения работ истцом и принятие выполненных работ ответчиком, в связи с чем, исковое требование о взыскании с ответчика суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югспецсервис" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь сумму задолженности 97682,50 руб (девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят два руб 50 коп); расходы по оплате госпошлины в размере 3907 руб (три тысячи девятьсот семь руб).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (п. 4 ст. 229 АПК РФ).

Судья А.С. Погребняк