Решение от 26 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-339511/25-191-2617
г. Москва
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарём Ребровым С.Р.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.08.2019) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1" (127410, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛТУФЬЕВСКИЙ, Ш АЛТУФЬЕВСКОЕ, Д. 43, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: <***>)

О взыскании 3 512 752 руб. 10 коп,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1" о взыскании задолженности по договору поставки № 264/11357-Д от 14.08.2025 в размере 1 764 025 руб., пени в размере 19 299 руб. 94 коп. за период с 20.08.2025 по 28.11.2025 и с 29.11.2025 по день фактической уплаты суммы долга в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 2% от цены договора, а также задолженности по товарным накладным (УПД) в размере 1 673 126 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 301 руб. 16 коп. за период с 23.06.2025 по 28.11.2025 и с 29.11.2025 по дату фактического погашения долга, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о признании иска.


Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.


Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что между ИП ФИО1 и ООО «СМУ № 1» в г. Курчатове имеются договорные отношения по поставке продукции (товаров). ООО «СМУ № 1» выставлялись счета на оплату по факту поставки товаров (разовые сделки).

Кроме того, между ИП ФИО1 и ООО «СМУ № 1» заключен договор поставки от 14.08.2025 № 264/11357-Д, предметом которого является поставка стеки проволочной тканой металлической (далее по тексту договора - товар).

Согласно п. 1.2. договора Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, в ассортименте, по цене, указанной в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой часть договора, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях Договора. Согласно п. 2.1. договора стоимость договора составляет 1 996 800 рублей, в том числе НДС 20% 332 800 рублей. Оплата Покупателем за поставленный и принятый Товар осуществляется на основании платежного поручения с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика (п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.5. договора Покупатель производит оплату за поставленный Товар в следующем порядке: платёж в размере 100% от стоимости поставленной партии Товара производится Покупателем на расчетный счет Поставщика, в срок не более 7 рабочих дней с даты поставки партии Товара в полном объеме на склад Покупателя описания

Покупателем корректно заполненной Поставщиком товарной накладной унифицированной формы, универсального передаточного документа) и оформления Покупателем акта входного контроля на Товар, при условии его надлежащего качества и надлежащей комплектности и предоставления Поставщиком всех необходимых документов по договору.

В соответствии с п. 9.14. договора при нарушении Покупателем сроков оплаты Товара за день просрочки начисляется пеня в размере 0,01% от цены неоплаченного Товара (цены неоплаченной партии Товара) за каждый день просрочки, но не более 2% от цены договора.

Как указал истец, в нарушении условий договоренности, ответчиком не произведены оплаты на общую 2 624 676 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.06.2025 - 13.11.2025 между ИП ФИО1 (ИНН <***>) и ООО «СМУ № 1» (ИНН <***>).

22.09.2025 в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на претензию ответчик в письме № 264/2/1/5785 от 07.10.2025 признает образовавшуюся задолженность.

В письме от 10.10.2025 истец, учитывая финансовое положение ответчика и долгосрочное сотрудничество, предложил ответчику погасить просроченную задолженность в сумме 2 624 676 руб. до 10.11.2025.

Поскольку задолженность погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчиком заявлено о признании иска. Признание иска подписано уполномоченным лицом (ФИО2 по доверенности от 26.12.225 № 264/87-ДОВ.).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного


заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В рассматриваемом случае признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле, в связи с чем принимается судом к рассмотрению.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное исковые требования, с учетом признания иска ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование несения расходов на представителя истец сослался на счет на оплату от 20.11.2025, акт от 20.11.2025, платежное поручение от 28.11.2025 № 1862.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность спора, подтверждение фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, являются правомерными в заявленном размере.


Расходы по госпошлине в размере 30% относятся на ответчика, 70% госпошлины

подложит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 395, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 49,

65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1" (127410, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛТУФЬЕВСКИЙ, Ш АЛТУФЬЕВСКОЕ, Д. 43, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.08.2019) задолженность по договору поставки № 264/11357-Д от 14.08.2025 в размере 1 764 025 (один миллион семьсот шестьдесят четыре тысячи двадцать пять) руб., пени в размере 19 299 (девятнадцать тысяч двести девяносто девять) руб. 94 коп. за период с 20.08.2025 по 28.11.2025 и с 29.11.2025 по день фактической уплаты суммы долга в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 2% от цены договора, а также задолженность по товарным накладным (УПД) в размере 1 673 126 (один миллион шестьсот семьдесят три тысячи сто двадцать шесть) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 301 (пятьдесят шесть тысяч триста один) руб. 16 коп. за период с 23.06.2025 по 28.11.2025 и с 29.11.2025 по дату фактического погашения долга, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по госпошлине в размере 43 103 (сорок три тысячи сто три) руб. 70 коп.

Вернуть ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 100 575 руб. 30 коп., уплаченную по платежным поручениям от 25.11.2025 № 1825 и от 28.11.2025 № 1851.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.И. Волкова