Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А03-14809/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14809/2022
22 марта 2023 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 16 марта 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения «Автохозяйство № 1», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр 77», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 209 руб. 72 коп., из них 3 209 руб. 72 коп. пени за период с 06.12.2021 года по 31.03.2022 года и 1 000 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №233 от 27.12.2022 года, диплом регистрационный номер 0312/3Б-105 от 05.07.2019 года, выдан ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» г. Москва,

от ответчика – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Автохозяйство № 1», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр 77», город Москва, о взыскании 8 500 руб., из них 7 500 руб. 42 коп. неустойки за период с 06.12.2021 года по 07.07.2022 года и 1 000 руб. штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 4 209 руб. 72 коп., из них 3 209 руб. 72 коп. пени за период с 06.12.2021 года по 31.03.2022 года и 1 000 руб. штрафа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по контракту, а именно ответчиком не был поставлен товар, соответствующий условиям контракта (Спецификации), что также подтверждается заключением специалистов ООО «Спецсервис» от 11.04.2022 года № 29-22-04-11. Кроме того, были нарушены сроки поставки товара, установленные условиями контракта, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании пени и штрафа.

Определением суда от 04.10.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Ко дню судебного заседания от истца поступили письменные пояснения.

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения истца.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в материалы дела отзыва на исковое заявление не представил, предъявленные требования истца не оспорил, доказательства оплаты также не представил.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

23.11.2021 года между краевым государственным бюджетным учреждением «Автохозяйство № 1» (далее – КГБУ «Автохозяйство № 1», истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР 77» (далее – ООО «ЦЕНТР 77», ответчик, поставщик) был заключен контракт № ЭА.2021.4634 на поставку запчастей для ремонта автомобилей (далее – контракт, л.д. 11-21), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно заказчику запчасти для ремонта автомобилей по наименованиям, качеству, комплектации, в количестве, ассортименте согласно Спецификации (Приложение №1) (далее - «товар») в установленный контрактом срок, а Заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена Контракта составляет 110 680 (сто десять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 10 копеек, включая налог на добавленную стоимость (20 %): 18 446 (восемнадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 68 копеек. Цена единицы товара указана в Спецификации (Приложение № 1). В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоги, сборы и иные обязательные платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанные с оплатой Контракта, подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком, то сумма, подлежащая уплате Заказчиком по Контракту юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер таких налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Пунктом 3.1.4. контракта предусмотрено право заказчика отказаться (полностью или частично) от приемки и оплаты поставленного товара в случае неисполнения в срок или ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств в соответствии с условиями контракта.

В разделе 4 контракта сторонами был определен порядок и сроки поставки товара. поставка товара в полном объёме должна быть осуществлена до 05 декабря 2021 года.

Согласно пункту 5.2. контракта в день поставки товара заказчик подписывает товарную накладную (или универсальный передаточный документ), подтверждающую факт поставки товара и количество поставленного товара. Датой приемки товара является дата подписания заказчиком акта приема - передачи товара (п. 5.14. контракта).

Фактическая поставка товара ответчиком была осуществлена 10 декабря 2021 года транспортной компанией «Деловые линии».

В адрес поставщика 13 декабря 2021 по электронной почте было направлено уведомление с указанием: адреса, даты и времени проведения приемки поставленного товара. 14 декабря 2021 года приемочной комиссией была осуществлена приемка товара без участия представителя поставщика.

В ходе осмотра поставленного товара приемочной комиссией заказчика было установлено, что поступивший товар не соответствует условиям кКонтракта, а именно: топливный насос Nissan 17042-00Q0G в количестве 2 шт., топливный насос Nissan 17040 -3KTIE в количестве 2 шт., топливный насос Nissan 17042 - 00Q1B в количестве 2 шт., - не соответствует артикул и страна происхождения товара. Также на корпусе топливного насоса Nissan 17040 - 3KTIE отсутствовали заводские маркировки. В связи с чем, не представилось возможным установить каталожный номер, страну происхождения и товарный знак запасной части, также отсутствовал год выпуска и дата изготовления изделия.

Поставщику было сообщено, что поставленный товар не соответствует условиям контракта. Также поставщику было предложено подтвердить надлежащее исполнение обязательств по Контракту. Представитель поставщика устно выразил несогласие с выявленными недостатками и настаивал на проведении приемки поставленного товара с участием представителя поставщика. Но каких-либо действий со стороны поставщика не последовало.

В связи с возникшими сомнениями в качестве поставленного товара и в соответствии с п. 3.2.1. контракта заказчиком было принято решение привлечь к проведению экспертизы поставленного товара независимую экспертную организацию.

04 марта 2022 года заказчиком в адрес поставщика по почте и по электронной почте было направлено письменное уведомление с предложением провести экспертизу поставленного товара с привлечением независимой экспертной организации с участием представителя поставщика. На указанное уведомление ответа от поставщика не поступило.

05 апреля 2022 года между КГБУ «Автохозяйство № 1» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ООО «Спецсервис») был заключен гражданско-правовой договор № 4395594 на оказание услуг по проведению экспертизы товаров. О дате, времени и месте проведения экспертизы поставленного товара поставщик был извещен надлежащим образом. Уведомление в адрес поставщика направлялось электронной почтой, указанной в Контракте, а также на телефонной номер, который был сообщен представителем поставщика посредством приложения WhatsApp.

08 апреля 2022 года была проведена экспертиза поставленного товара без участия представителя поставщика.

Согласно заключению специалистов ООО «Спецсервис» от 11.04.2022 года № 29-22-04-11:

- топливные насосы Nissan 17042-00Q0G не соответствует пункту № 2 приложения № 1 к Контракту в части: на корпусе исследуемых топливных насосов установлены маркировки с каталожными номерами 8200 903 680 и товарными знаками RENAULT, что не соответствует контракту. На корпусе исследуемых топливных насосов отсутствует заводская маркировка страны происхождения и даты изготовления;

- топливные насосы Nissan 17040-3 КТ1Е не соответствует пункту № 2 приложения № 1 к Контракту в части: страна происхождения исследуемых топливных насосов Made in U.S.A., согласно Контракта страна происхождения - Япония. На корпусе исследуемых топливных насосов отсутствуют заводские маркировки, следовательно, невозможно установить каталожный номер, страну происхождения и товарный знак исследуемых объектов. Также невозможно установить год выпуска исследуемых объектов, так как на корпусе отсутствует заводская маркировка даты изготовления;

- топливные насосы Nissan 17042-00Q1B не соответствует пункту № 2 приложения № 1 к Контракту в части: страна происхождения исследуемых топливных насосов Made in France, согласно Контракту, страна происхождения - Япония. На корпусе исследуемых топливных насосов установлена маркировки с каталожным номерами 172025272R и товарными знаками RENAULT, что не соответствует Контракту. На корпусе исследуемых топливных насосов отсутствует заводская маркировка страны происхождения объектов исследования.

18 апреля 2022 года по почте и электронной почте в адрес Поставщика был направлен мотивированный отказ в приемке поставленного товара, заключение специалистов ООО «Спецсервис» № 29-22-04-11 от 11.04.2022 года и было предложено поставить товар, соответствующий условиям контракта в срок до 28 апреля 2022 года.

В соответствии с п. 5.9. контракта в случае, если поставщик не согласен с актом, составленным заказчиком, поставщик обязан самостоятельно подтвердить надлежащее исполнение обязательств по контракту заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику.

В соответствии с п. 5.10 контракта если поставщик в установленный срок не устранит нарушения, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктами 10.1. и 10.2 контракта, также предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Поскольку поставщиком в срок, установленный в мотивированном отказе, обязательства по контракту в части поставки товара соответствующего условиям Контракта исполнены не были и не были предоставлены сведения, подтверждающее надлежащее исполнение обязательств по контракту, 14 июня 2022 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение было направлено ответчику 15 июня 2022 года заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 119526, г. Москва ВН. ТЕР.Г, Муниципальный округ Тропарево - Никулино, пр.-кт Вернадского, д. 97, к.3, этаж 2, ком.1, а также было размещено в единой информационной системе. Указанное письмо ответчику вручено 26 июня 2022 года.

В соответствии с пунктом 13 ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт был расторгнут 07 июля 2022 года.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю вынесено решение о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта сроком на 2 года (Решение по делу № РНП-22-166/22 от 15 июля 2022 года).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.7.1. контракта).

Согласно п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с п. 7.3. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и составляет 1 000 (одну тысячу) рублей (п.7.8. контракта).

Требование № 120 от 11.07.2022 года об уплате пени и штрафа ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом из материалов дела усматривается, что 23.11.2021 года между краевым государственным бюджетным учреждением «Автохозяйство № 1» (далее – КГБУ «Автохозяйство № 1», истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР 77» (далее – ООО «ЦЕНТР 77», ответчик, поставщик) был заключен контракт № ЭА.2021.4634 на поставку запчастей для ремонта автомобилей (далее – контракт, л.д. 11-21), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно заказчику запчасти для ремонта автомобилей по наименованиям, качеству, комплектации, в количестве, ассортименте согласно Спецификации (Приложение №1) (далее - «товар») в установленный контрактом срок, а Заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена Контракта составляет 110 680 (сто десять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 10 копеек, включая налог на добавленную стоимость (20 %): 18 446 (восемнадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 68 копеек. Цена единицы товара указана в Спецификации (Приложение № 1). В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоги, сборы и иные обязательные платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанные с оплатой Контракта, подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком, то сумма, подлежащая уплате Заказчиком по Контракту юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер таких налогов, сборов и иных обязательных платежей.

В разделе 4 контракта сторонами был определен порядок и сроки поставки товара. поставка товара в полном объёме должна быть осуществлена до 05 декабря 2021 года.

Согласно пункту 5.2. контракта в день поставки товара заказчик подписывает товарную накладную (или универсальный передаточный документ), подтверждающую факт поставки товара и количество поставленного товара. Датой приемки товара является дата подписания заказчиком акта приема - передачи товара (п. 5.14. контракта).

Фактическая поставка товара ответчиком была осуществлена 10 декабря 2021 года транспортной компанией «Деловые линии».

18 апреля 2022 года по почте и электронной почте в адрес поставщика был направлен мотивированный отказ в приемке поставленного товара, заключение специалистов ООО «Спецсервис» № 29-22-04-11 от 11.04.2022 года и было предложено поставить товар, соответствующий условиям контракта в срок до 28 апреля 2022 года.

В соответствии с п. 5.9. контракта в случае, если поставщик не согласен с актом, составленным заказчиком, поставщик обязан самостоятельно подтвердить надлежащее исполнение обязательств по контракту заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику.

В соответствии с п. 5.10 контракта если поставщик в установленный срок не устранит нарушения, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктами 10.1. и 10.2 контракта, также предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Поскольку поставщиком в срок, установленный в мотивированном отказе, обязательства по контракту в части поставки товара соответствующего условиям контракта исполнены не были и не были предоставлены сведения, подтверждающее надлежащее исполнение обязательств по контракту, 14 июня 2022 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение было направлено ответчику 15 июня 2022 года заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 119526, г. Москва ВН. ТЕР.Г, Муниципальный округ Тропарево - Никулино, пр.-кт Вернадского, д. 97, к.3, этаж 2, ком.1, а также было размещено в единой информационной системе. Указанное письмо ответчику вручено 26 июня 2022 года.

В соответствии с пунктом 13 ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт был расторгнут 07 июля 2022 года.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 3 209 руб. 72 коп. за период с 06.12.2021 года по 31.03.2022 года.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Истцом был предоставлен суду расчет пени, судом проверен расчет неустойки в соответствии с условиями договора, признан верным.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 3 209 руб. 72 коп. за период с 06.12.2021 года по 31.03.2022 года.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 7.3. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и составляет 1 000 (одну тысячу) рублей (п.7.8. контракта).

Стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка».

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу № А40-37043/2019 (Ф05-25747/2019).

Устанавливая размер штрафа в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (поставщика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи, с чем соразмерность штрафа последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, относятся на ответчика в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр 77», г. Москва в пользу краевого государственного бюджетного учреждения «Автохозяйство № 1», г. Барнаул Алтайского края 4 209 руб. 72 коп., из них 3 209 руб. 72 коп. пени и 1 000 руб. штрафа, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова