Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А55-15376/2021

31/2023-275786(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

29 августа 2023 года Дело № А55-15376/2021

Резолютивная часть объявлена 22.08.2023. Полный текст изготовлен 29.08.2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания 15.08.2023 секретарем с/з ФИО1, 22.08.2023 помощником судьи Ширкуновой С.А.

рассмотрев в судебном заседании 15.08.2023 - 22.08.2023 (в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску

публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2005, ИНН: <***>)

к товариществу собственников жилья "Ника" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 146 460 руб. 25 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2018, ИНН: <***>)

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.06.2023 (явка в судебное заседание до и после перерыва)

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья «Ника» (далее – ТСЖ «Ника», ответчик) о взыскании 347 847 руб. 76 коп. задолженности по договору теплоснабжения за период сентябрь - октябрь 2020 года и март 2021 года.

Определением суда от 07.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд принял заявление истца об уменьшении размера иска до суммы 146 460 руб. 25 коп. задолженности за период сентябрь - октябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А55-15376/2021 отмены, дело

направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 произведена замена судьи Копункина В.А. на судью Лигерман А.Ф.

Определением от 27.12.2022 дело № А55-15376/2021 принято судом к новому рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к делу проекта судебного акта.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Ответчик в судебное заседание не явился, через систему «Мой Арбитр» представил ходатайство об отложении в связи с невозможностью явки по причине болезни.

Истец против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из правового анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика является правом суда, а не его обязанностью.

Поскольку ответчик в материалы дела доказательств наличия уважительной причины его отсутствия не представил, определение арбитражного суда от 14.07.2023 не исполнил, необходимость его личного присутствия в судебном заседании не обосновал, суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Ника» заключен договор теплоснабжения от 09.06.2015 № 20239к (далее – договор), в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель), в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы.

Согласно доводам истца во исполнение условий вышеуказанного договора истец за период сентябрь - октябрь 2020 г. подал ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета- фактуры, расчетные ведомости и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода. Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 146 460,25 руб.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать

принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в частности, указал на то, что в спорный период, ПАО «Т Плюс» применяло неверную методику определения количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

По мнению ответчика, количество тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в спорный период подлежало определению исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, в то время как истец указанный объем определял с учетом нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Согласно отзыву ответчика, размер исковых требований, не подлежащих удовлетворению, по данному основанию составляет 26 382,47 руб.

Суд находит указанный довод ответчика необоснованным, основанным на неверном толковании норм материального права в связи со следующим:

В части отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг действует специальный нормативный акт, регулирующий отношения между ними - Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее также – Правила № 124).

В соответствие с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов РФ.

Согласно пункту 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования) двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе

теплоснабжения (ГВС) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы. При том двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

На территории Самарской области в спорный период были установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду, поставляемую потребителям филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» (приказ департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 17.12.2019 № 725)

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Исходя из положений формулы 23 приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется:

Р=Vп×Тхв+Qп×Тт/э, где: i i i

Qп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях

i
предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение Vп и утвержденного

i
норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению

Таким образом, нормами Правил № 354 императивно установлен порядок определения количества тепловой энергии, используемой на подогрев воды – исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

На территории Самарской области размеры нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды утверждены приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 № 119.

Иного порядка определения количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения действующее законодательство не предусматривает.

Положения Правил № 124 и № 354, определяющие порядок расчета объема коммунальных ресурсов носят императивный характер, поэтому не могут применяться в зависимости от усмотрения сторон.

Указанный подход согласуется с позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 28.04.2023 по делу № А55-182/2021.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5(2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Таким образом, независимо от количества Гкал на нужды ГВС, зафиксированных коллективным (общедомовым) прибором учета, а также качества поставляемого коммунального ресурса объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения подлежит определению в порядке, предусмотренном Правилами № 354 (п. 42, формула 23 приложения № 2) – с учетом утвержденных в законном порядке нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А55-28705/2020.

В связи с изложенным Арбитражным суд Самарской области считает необоснованным довод ответчика о необходимости определения количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения исходя из показаний приборов учета и соглашается с позицией истца о необходимости определения указанного объема исходя из нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Помимо указанного, ответчиком заявлен довод о поставке теплоснабжающей организацией горячей воды с температурными отклонениями, в связи с чем, по мнению ответчика, плата за поставленный некачественный коммунальный ресурс должна быть снижена.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд не находит указанный довод ответчика обоснованным на основании следующего.

Согласно пп. «а» п. 18 Правил № 124 граница раздела ответственности сторон за качество поставляемого коммунального ресурса определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.

Приложением № 2/1 к договору № 20239к от 09.06.2015 является акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно указанному акту, границей балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон является наружная стена МКД Островского,40.

В соответствие с абз. 11 п. 2 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила 808) точка поставки – место исполнения обязательств единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации.

Определение параметров качества коммунального ресурса производится на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями, что соответствует структуре отношений по договору ресурсоснабжения (постановлении АС Западно – Сибирского округа от 03.04.2023 по делу № А70-3036/2022).

Следовательно, в рамках договора № 20239к от 09.06.2015. ПАО «Т Плюс» отвечает за качество поставляемого коммунального ресурса до наружной грани стены МКД Островского,40

Из графической части вышеуказанного акта следует, что коллективный прибор учета расположен на значительном расстоянии от точки поставки коммунального ресурса в МКД Островского,40 (более 40м).

Приборы учета, установленные на расстоянии от точки поставки, не могут фиксировать фактические отклонения температурного режима поставляемой горячей воды, именно в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс», а данные с приборов учета в настоящем случае не могут быть приняты судом как бесспорные доказательства нарушения договорных обязательств со стороны теплоснабжающей организации.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно: - постановление 9 ААС от 29.05.2023 по делу № А40-138286/2022;

- постановление АС Московского округа от 04.02.2022 по делу № А40-158777/2020.

Фактически, коллективный прибор учета, расположенный в спорном многоквартирном доме фиксирует температуру ГВС не в точке поставки, а температуру горячей воды во внутридомовой системе МКД.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) внутридомовая система горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Общедомовые приборы учета тепловой энергии, горячего водоснабжения также отнесены законодателем к перечню общего имущества в многоквартирном доме (пункты

5,6 Правил № 354).

Согласно пп. 2,4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса, обеспечивать надлежаще санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме несет ТСЖ «Ника».

Доказательств того, что снижение температуры горячей воды ниже нормативных пределов произошло в границах эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс» в отношение МКД Островского,40 ответчиком в материалы дела не представлено.

Из положений Правил № 354 следует, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы:

1.Наличие акта проверки, отражающий факт предоставления некачественной услуги непосредственно в помещении многоквартирного дома (а не на границе жилого дома), подписанный всеми лицами, участвующими в проверке (их представителями), в том числе и представителем теплоснабжающей организации.

2. Почасовые показания температуры горячей воды в помещении многоквартирного дома для осуществления расчета изменения размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества.

3. Расчет изменения размера платы, с учетом допустимых отклонений, предусмотренных требованиями Правил № 354.

Суд также отмечает, что ответчиком нарушена процедура фиксации снижения отклонения температуры горячей воды, в частности, заявляя о её некачественности ответчик не представил обращения граждан в заявленный период, не представил двусторонние акты, составленные с участием представителя истца.

Ответчик производит зачет денежных средств в размере 55 065,60 руб., изначально оплаченных за период сентябрь 2020, в расчетный период октябрь 2020.

В рассматриваемом случае основания для зачета отсутствуют, поскольку обязательства ТСЖ «Ника» перед ПАО «Т Плюс» за период сентябрь 2020 не являются исполненными, а доводы ТСЖ «Ника» об отсутствии задолженности перед ПАО «Т Плюс» за период сентябрь 2020 являются необоснованными по основаниям, изложенным выше.

Денежные средства в размере 3 986,43 руб., перечисленные в пользу ПАО «Т Плюс» по платежному поручению № 28 от 31.01.2022 г. также не могут быть зачтены в качестве оплаты за период октябрь 2020, поскольку указанное платежное поручение не содержит четкого назначения платежа (не указано период оплаты, акт оказанных услуг, счет – фактура, при этом указаны только дата и номер договора, по которому произведена оплата).

Более того, на момент поступления оплаты по указанному платежному поручению, правоотношения ПАО «Т Плюс» были урегулированы иным договором, а именно 20239к – ЦЗ от 01.05.2021 г.

Всем существенным доводам, судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Т Плюс» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья "Ника" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2011, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2005, ИНН: <***>) задолженность в размере 146 460,25 руб., а также госпошлину в размере 5 765 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2005, ИНН: <***>) из федерального бюджета 76 432 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 8886 от 11.05.2018.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.

Судья / А.Ф. Лигерман

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:22:00

Кому выдана Лигерман Александра Федоровна