Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А50-21286/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Пермь

01.02.2022 Дело №А50-21286/2021


Резолютивная часть решения вынесена 26.01.2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского» (144001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к

ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АНтэк716» (422545, Республика Татарстан, <...>, кв. 1А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчику: общество с ограниченной ответственностью ТК «НЕО-Логистика» (614530, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВек-Поволжье» (423800, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>).

общество с ограниченной ответственностью «Луидор - Тюнинг» (603028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 3 493 074 руб. 02 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.12.2020 № 11-09/13, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.07.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (участвует через онлайн-заседание)

от второго ответчика: ФИО4, доверенность от 16.08.2021 № 770, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Луидор - Тюнинг»: ФИО5 паспорт, доверенность от 28.06.19, диплом (участвует через онлайн-заседание)

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Открытое акционерное общество «Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского» (далее – ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНтэк716» (далее – ООО «АНтэк716», ответчик) о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного груза в сумме 3 493 074 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении ущерба, и до его фактического исполнения на сумму долга 3 493 074 руб. 02 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью ТК «НЕО-Логистика» к участию в деле в качестве соответчика. Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 136 АПК РФ.

Представитель третьего лица поддерживал позицию, изложенную в отзыве, настаивал на ранее направленном ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АвтоВек-Поволжье», ООО «Луидор - Тюнинг».

Протокольным определением суда от 29.11.2021г. в соответствии ст.46 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью ТК «НЕО-Логистика» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АвтоВек-Поволжье», общество с ограниченной ответственностью «Луидор - Тюнинг».

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Тем же протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан отказано, поскольку общество с ограниченной ответственностью «АНтэк716» фактически перевозчиком не являлось, а оказало истцу услуги по поиску и привлечению фактического перевозчика -общества с ограниченной ответственностью ТК «НЕО-Логистика».

Именно общество ТК «НЕО-Логистика» непосредственно являлось грузоперевозчиком и оказывало услуги по перевозке груза в рамках договора транспортной заявки №1803 от 18.03.21. Фактическим адресом регистрации общества с ограниченной ответственностью ТК «НЕО-Логистика» значится: <...>.

В связи с изложенным, данное дело подсудно Арбитражному суду Пермского края.

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 26.01.22. В судебном заседании произведена замена лица, ведущего протокол с помощника судьи Улитиной Е.В. на секретаря судебного заседания ФИО1, отводов заявлено не было.

В судебном заседании представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Луидор - Тюнинг» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Автомобильный завод «ГАЗ». Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Как указал истец, между ОАО «Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского» и обществом с ограниченной ответственностью «АНтэк716» был заключен договор на перевозку грузов автотранспортом №31-10 от 31.10.19 г. согласно условий которого исполнитель обязан оказать услуги по перевозке и доставке груза заказчика из пункта отправления в пункт назначения, а заказчик обязан произвести оплату оказанных услуг в порядке и размерах определенных в договоре.

Условия перевозки груза согласованы путем подписания транспортной заявки №03 от 19.03.21.

В соответствии с п.2.6 договора исполнитель привлек для осуществления перевозки общество с ограниченной ответственностью ТК «НЕО-Логистика».

19.03.21 г. исполнителем был получен груз для перевозки, что подтверждается товарными накладными. Стоимость груза составила 3 493 074 руб. 02 коп.

22 марта 2021 г. произошло возгорание автомобиля, после чего принятый для перевозки груз был уничтожен.

Заказчиком, исполнителем и привлеченным перевозчиком был акт об утрате груза от 25.03.21, подтверждающий факт утраты груза стоимостью 3 493 074 руб. 02 коп.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «АНтэк716» указало, что не оспаривает стоимость утраченного груза - 3 493 074 руб. 02 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальной нормой права, изложенной в пункте 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Согласно разъяснениям пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Также в пункте 27 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 определено, что если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Таким образом, ответчиком по делу с которого подлежат взысканию убытки, является общество с ограниченной ответственностью «АНтэк716».

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла указанных норм, в том числе положений подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, вина экспедитора презюмируется, для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Ответчик, являясь экспедитором, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможна его утрата.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении ущерба, и до его фактического исполнения на сумму долга 3 493 074 руб. 02 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случаях

неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса

Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,

неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума № 7).

Таким образом, по общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период после вступления в законную силу решения суда о возмещении убытков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «АНтэк716» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНтэк716» в пользу открытого акционерного общества «Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского» ущерб в сумме 3 493 074 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на сумму долга 3 493 074 руб. 02 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по госпошлине в сумме 40 465 руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью ТК «НЕО-Логистика» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Р.В.Трубин