Постановление от 19 августа 2021 г. по делу № А06-4003/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7744/2021

Дело № А06-4003/2020
г. Казань
19 августа 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, Свердловская область, г. Богданович,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021

по делу №А06-4003/2020

по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тинаки», Астраханская область, Наримановский район, п. Тинаки 2-ые, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьего лица автономного учреждения Астраханской области «Государственная экспертиза проектов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий», г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тинаки» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Исполнитель) о взыскании 168 000 руб. неосновательного обогащения, 78 027 руб. 54 коп. убытков, 17 856 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано некачественным выполнением Исполнителем работ по государственному контракту, наличием у Заказчика расходов по экспертизе выполненных Исполнителем работ.

Определением от 02.06.2020 исковое заявление Заказчика принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Исполнитель в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку сметный расчёт выполнен в соответствии с условиями контракта и действующими на момент составления нормативами, необходимость прохождения госэкспертизы отсутствует, работы приняты Заказчиком без замечаний, неосновательное обогащение у Исполнителя отсутствует, Исполнитель не является лицом, виновным в причинении убытков.

Определением от 20.07.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено автономное учреждение Астраханской области «Государственная экспертиза проектов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Третье лицо в отзыве к исковому заявлению указало, что договор о проверки достоверности определения сметной стоимости с Заказчиком исполнен, Заказчику выдано отрицательное заключение, выполненные Исполнителем работы имеют замечания, представленные замечания исполнителем не устранены, работы Исполнителем выполнены некачественно.

До вынесения решения по существу спора Заказчиком уменьшен размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 776 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Исполнителя в пользу Заказчика взыскано 168 000 руб. неосновательного обогащения, 78 027 руб. 54 коп. расходов на оплату досудебной экспертизы, 55 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по государственному контракту, уклонением Исполнителя от устранения замечаний, документальным подтверждением убытков, не верным определением Заказчиком периода просрочки исполнения обязательства Исполнителем по возврату денежных средств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 решение суда первой инстанции от 26.02.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению к качеству работ, судами не дана оценка доводам Исполнителя, работы приняты без замечаний.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку некачественность выполненных Исполнителем работ подтверждена досудебной экспертизой, получен отрицательный результат госэкспертизы, результат работ не имеет потребительской ценности.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

26.09.2018 по результатам отбора исполнителя путём запроса котировок между сторонами по делу заключён государственный контракт № 514 в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг на проектные работы по капитальному ремонту системы вентиляции клуба-столовой Заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 168 000 руб.

Срок выполнения работ в пункте 3.2 контракта определён в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 4.2.2 контракта предусмотрено, что Заказчик вправе требовать при обнаружении во время приёмки услуг несоответствия оказанных услуг условиям контракта, устранения выявленных недостатков Исполнителя.

Работы по контракту Исполнителем выполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом № 61 от 26.11.2018 и оплачены в полном объёме Заказчиком, что подтверждается платёжным поручением № 12949 от 24.12.2018.

При направлении выполненного Исполнителем проекта на капитальный ремонт вентиляции в отдел капитального ремонта Фонда социального страхования Российской Федерации (учредитель) на согласование, последним были сделаны существенные замечания, которые письмом за № 01-01-06/14-165 от 31.01.2019 были направлены в адрес Исполнителя.

Некоторые замечания Исполнителем были исправлены, но ряд замечаний был оставлен без внимания.

Заказчик повторно письмом за № 01-01-06/19-2710 от 04.09.2019 просил Исполнителя устранить недостатки в выполненных работах.

Поскольку недостатки выполненных работ в полном объёме не были устранены, Заказчик обратился к третьему лицу за проведением экспертизы проекта.

В результате проведенной третьим лицом экспертизы выполненного Исполнителем проекта, Заказчик получил отрицательное заключение.

Начиная с 04.09.2019 по 03.03.2020 Заказчик неоднократно обращался к Исполнителю за устранением недостатков.

Частично недостатки работ были устранены.

В адрес Исполнителя 23.03.2020 была направлена претензия № 01-01-06/21-719 с требованием возвратить денежные средства в сумме 168 000 руб., перечисленные во исполнение контракта за выполненные работы и оплатить стоимость экспертизы проекта в сумме 78 027 руб. 54 коп.

Неисполнение Исполнителем изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приёмки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приёмки работы.

Относительно скрытых недостатков работы, которые не нашли своего отражения в акте приёма-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

При этом принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приёмки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ.

При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

В пункте 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приёмки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесённых им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, что Заказчик предъявил требование об устранении выявленных недостатков работ Исполнителю в течение двух лет с даты приёмки работ в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и, поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки в полном объёме, был вынужден обратиться к третьему лицу для проведения государственной экспертизы проекта.

Материалы дела содержат уведомления о выявленных недостатках государственной экспертизы проектов, адресованные Заказчику, что подтверждает некачественность выполненных Исполнителем работ.

При этом Исполнитель не воспользовался правом на обращение к суду с ходатайством о проведении по делу экспертизы для проверки качества, объёма и стоимости выполненных им работ по контракту.

Обоснованность замечаний государственной экспертизы не опровергнута Исполнителем, в связи с чем, наличие в документации недостатков, выявленных в ходе проверки в учреждении государственной экспертизы, является доказанным.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счёт другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счёт соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая подтверждение материалами дела ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по контракту (некачественное выполнение работ, исключающее возможность его использования), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что факт неосновательного обогащения Исполнителя за счёт Заказчика подтверждён материалами дела.

Исполнителем не представлены доказательства надлежащего выполнения проектных работ, а также устранения в полном объёме недостатков по проекту.

Доводы Исполнителя в кассационной жалобе о невозможности применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении противоречат вышеуказанным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Требование Заказчика о взыскании с Исполнителя 78 027 руб. 54 коп. убытков, понесённых в связи с оплатой экспертизы проекта так же правомерно удовлетворено судами.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата за проведение независимой экспертизы в общей сумме 78 027 руб. 54 коп. произведена Заказчиком в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Как установлено судебными инстанциями на основании представленных в материалы дела доказательств, обращение Заказчика за проведением экспертизы было обусловлено уклонением Исполнителя от устранения всех выявленных в разработанном им проекте недостатков.

Суды правомерно указали, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вину контрагента - (некачественное выполнение работ по контракту и не устранение недостатков работ в полном объеме), наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентом (невозможность использовать результат работ по назначению и отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика, как следствие некачественно выполненных работ), размер убытков (составляющий стоимость оплаты независимой экспертизы).

Рассматривая требования Заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 776 руб. 27 коп. судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проанализировав правоотношения сторон, судебные инстанции установили, что только с момента направления претензии (23.03.2020), содержащей требование о возврате денежных средств в сумме 168 000 руб., у Исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств и возникло обязательство по их возврату, в связи с чем, пришли к выводу о не верном определении периода просрочки.

Согласно выводам судебных инстанций, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 23 по 24 апреля 2020 года в сумме 55 руб. 08 коп.

Фактически доводы Исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ином толковании требований законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и суды правильно применили нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу №А06-4003/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.А. Савкина