Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А21-188/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 апреля 2021 года

Дело №

А21-188/2017-39

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 28.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кушникова Вадима Вячеславовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А21-188/2017-39,



у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2019 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый Дом «Техноимпорт», адрес: 236000, Калининград, ул. Багратиона, д. 116-118, ОГРН 1023900768100, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кущенко Александр Васильевич.

В рамках процедуры банкротства 06.05.2020 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Кущенко А.В. обратился с заявлением к Кушникову Вадиму Вячеславовичу о признании недействительным договора от 02.12.2014 купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Mercedes Sprinter» 2002 года выпуска, VIN WDB9046131R365884, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

По утверждению Кущенко А.В., оспариваемый договор заключен значительно позже указанной в нем даты, после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, является ничтожной сделкой. Требования заявителя основаны на положениях статей 10, 167, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме; в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Кушникова В.В. возвратить в конкурсную массу ООО «Торговый Дом «Техноимпорт» спорное транспортное средство.

В кассационной жалобе Кушников В.В. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что судами обеих инстанций неверно дана оценка обстоятельствам начала течения срока исковой давности для предъявления требования в рамках настоящего спора. По утверждению подателя жалобы, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты его утверждения в деле о банкротстве. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора вышел за пределы своих полномочий, так как арбитражный управляющий не оспаривал платежеспособность Кушникова В.В. при заключении договора от 02.12.2014. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не является доказательством заключения договора ввиду отсутствия подлинника документа. По утверждению Кушникова В.В., оригиналы договора и приходного кассового ордера от 02.12.2014 № 30 были представлены в судебном заседании 30.09.2020. Податель жалобы считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, после ее заключения должник прекратил расчеты с кредиторами, а его имущества было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок исполнения по которым наступил к тому моменту. Согласно доводам жалобы конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а ответчик был осведомлен о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Податель жалобы настаивает на том, что ранее у него отсутствовала возможность осуществить действия по регистрации автомобиля в соответствии с законодательством Российской Федерации, так как после приобретения автомобиля было установлено, что судебными приставами установлен запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства должник продал Кушникову В.В. автомобиль «Mercedes Sprinter» 2002 года выпуска, VIN WDB9046131R365884, по цене 360 000 руб.

Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи.

Согласно представленным в материалы дела документам договор и акт приема-передачи датированы 02.12.2014.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка является ничтожной, поскольку фактически заключена и исполнена после введения процедуры конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, установив, что право собственности Кушникова В.В. на автомобиль до настоящего времени не зарегистрировано, полисы ОСАГО на автомобиль после заключения спорного договора за период с 02.11.2014 по 19.11.2019 оформлены от имени ООО «Торговый Дом «Техноимпорт», которое указано в качестве собственника, а не Кушникова В.В. (притом что процедура наблюдения введена 07.02.2018, а конкурсное производство открыто 30.01.2019), приняв во внимание сведения, содержащиеся в налоговых декларациях по транспортному налогу за 2014-2017 годы, поданных должником, согласно которым спорный автомобиль принадлежит ООО «Торговый Дом «Техноимпорт», а также пояснения ООО «МФЦ Европа», согласно которым 30.09.2015, то есть почти через год с момента заключения спорного договора купли-продажи, ООО «МФЦ Европа» передало (вернуло) должнику (как арендодателю) спорный автомобиль в рамках договора аренды от 01.06.2013, пришел к верному выводу о заключении спорного договора после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, тогда как дата, указанная в договоре купли-продажи, не отражает реальную дату его заключения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что, если бы спорный договор был заключен 02.12.2014, Кушников В.В., исходя из принципа разумности, зарегистрировал бы соответствующие изменения в органах ГИБДД в соответствии с требованиями пункта 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» в течение десяти суток после приобретения и заявил бы о себе как новом собственнике автомобиля в разумный срок после заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8, пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен между сторонами при злоупотреблении правом, в связи с чем обоснованно признал его недействительной сделкой.

Вопреки доводам жалобы, основанием для признания сделки недействительной является не пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а положения статей 10, 168 ГК РФ, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности того, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а ответчик был осведомлен о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Признавая сделку недействительной, суды с учетом доказательств владения, пользования и несения должником бремени содержания транспортного средства исходили из того, что договор фактически был заключен после 19.11.2019, то есть в ходе процедуры конкурсного производства, в связи с чем должник нарушил установленный статьями 131, 139 Закона о банкротстве запрет на реализацию должником имущества, минуя установленный указанным Законом порядок его реализации в ходе процедуры банкротства, что свидетельствует о его ничтожности. Как верно указано судами, целью заключения договора являлось уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам его кредиторов.

Довод жалобы о невозможности регистрации автомобиля после заключения спорного договора в связи с тем, что судебными приставами-исполнителями был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, заявлялся при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен с указанием на то, что доказательств наличия каких-либо ограничений по регистрации автомобиля Кушников В.В. не представил, равно как и доказательств того, что им принимались меры для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля.

Правомерно отклонена судами квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.12.2014 № 30, так как сведения об этой сделке не нашли своего отражения в отчетности должника. Также с учетом того, что Кушников В.В. являлся работником должника, суды обоснованно не приняли в качестве доказательств приобретения автомобиля в 2014 году акты от 25.12.2015 № 262, от 29.04.2016 № 52 об оказанных работах.

Довод жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности также заявлялся при рассмотрении дел в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен со ссылкой на положения статьи 200 ГК РФ и разъяснения пункта 10 Постановления № 32, так как у конкурсного управляющего отсутствовали сведения об указанной сделке до даты представления оспариваемого договора в материалы обособленного спора № А21-188-24/2017 (судебное заседание 03.03.2020), следовательно, течение указанного срока не могло начаться ранее указанной даты. Поскольку ответчик не осуществил регистрационные действия в отношении спорного автомобиля до настоящего времени, он в любом случае не может ссылаться на дату договора купли-продажи транспортного средства в отношениях с третьими лицами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А21-188/2017-39 оставить без изменения, кассационную жалобу Кушникова Вадима Вячеславовича – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева