Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-53183/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53183/23
03 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Хвостовой Н. О., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Гольяново»

- ФИО1 по доверенности от 03.09.2024г. № 130/24;

от казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» - Лапта Д. Н. по доверенности от 15.04.2024г.;

рассмотрев 02 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 года по делу № А40-53183/23,

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Гольяново» к казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Гольяново» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 548 251 руб. 92 коп., пени в сумме 58 764 руб. 67 коп. за период с 01.11.2021 по 31.08.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 года по делу № А40-53183/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Учреждение является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Предприятие является правообладателем нежилых помещений № 2Н, 7Н, 8Н, с кадастровыми номерами: 77:03:0002014:8240, 77:03:0002014:8245, 77:03:0002014:8246, общей площадью 479,9 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Помещения переданы ответчику на праве оперативного управления 18.11.2021, что подтверждается регистрационными записями: № 77:03:0002014:8240-77/051/2021-2, № 77:03:0002014:8245-77/051/2021-2, № 77:03:0002014:8246-77/051/2021-2 от 18.11.2022, внесенными в ЕГРН.

Истцом 07.11.2022 в адрес ответчика по направлен проект договора № 9104 от 01.11.2022 на предоставление эксплуатационных услуг, от заключения которого Предприятие уклонилось.

По утверждению Учреждения, за период с ноября 2021 года по август 2023 года ответчику фактически оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги на общую сумму 548 251 руб. 92 коп., которые последним не оплачены.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, Учреждение, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8.1, 131, 210, 216, 249, 296, 309-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154-155, Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признав, что Предприятие, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу закона обязано нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых Обществом, а также констатировав факт наличия спорной задолженности, суды нижестоящих инстанций удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды рассмотрели и мотивированно отклонили ссылки ответчика на то, что при расчете неустойки истец не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», отметив, что заявленные истцом штрафные санкции не превышают размер таковых, рассчитанный исходя из ключевой ставки Банка России – 9,5%.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Учреждением деятельности по управлению многоквартирным домом, судом округа отклоняются, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что суды не удостоверились в правильности применения тарифа на услуги также не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 года по делу № А40-53183/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. О. Хвостова

О. А. Шишова