Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А50-15761/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15761/2022
29 сентября 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАКРОСТГЕО» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОСП Инжиниринг» (Республика Башкортостан, г. Уфа; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 953 400 руб. задолженности по договору поставки, 20 974,80 руб. пени за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.09.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАКРОСТГЕО» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОСП Инжиниринг» (ответчик) о взыскании 953 400 руб. основного долга по договору поставки от 14.02.2022 № 11/02, а также 20 974,80 руб. пени за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением пени за период с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В предварительном судебном заседании 15.09.2022 ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания с целью принятия мер мирного урегулирования спора. Кроме того ответчик устно сослался на признание долга в полном объеме, на намерение погашать задолженность, намерение вести переговоры с истцом для согласования условий мирового соглашения.

Истец в предварительном судебном заседании 15.09.2022 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам искового заявления; указал на невозможность достичь мирового соглашения с ответчиком.

В предварительном судебном заседании 15.09.2022 суд разъяснял ответчику, что признание долга перед истцом является процессуальным действием, влекущим предусмотренные АПК РФ и НК РФ последствия, в связи с чем ответчику предлагалось явно выразить свою волю на признание иска в письменной форме в случае, если переговоры с истцом о мирном урегулировании спора не дадут положительного результата (аудиопротокол судебного заседания от 15.09.2022, время 09:00-09:44).

До начала судебного заседания 29.09.2022 от ответчика каких-либо заявлений или ходатайств в суд не поступило, явка представителя ответчика в судебное заседание также не обеспечена, в связи с чем суд не усматривает явно выраженной ответчиком воли на признание иска применительно к процессуальным последствиям, предусмотренным ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Истец в судебном заседании 29.09.2022 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам искового заявления; подтвердил ранее изложенное мнение о невозможности достичь мирового соглашения с ответчиком.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

14.02.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 11/02, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения обязательства по оплате товара покупатель уплачивает поставщику пени по ставке 0,1% в день от неоплаченной суммы задолженности.

На основании универсального передаточного документа № УТ-57 от 09.03.2022 истец поставил ответчику товар (геотекстиль) на сумму 1 362 000 руб., из которых ответчиком 01.03.2022 было предварительно оплачено 408 600 руб.

12.04.2022 истец направил ответчику претензию № 3/04 об оплате задолженности в сумме 953 400 руб. основного долга с указанием на возможное взыскание неустойки в случае неисполнения претензии.

06.05.2022 ответчик направил истцу письмо с гарантией оплаты суммы основного долга в срок до 07.06.2022 с индексацией в 5% от общей суммы долга.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 14.02.2022 № 11/02, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом не оплаченного ответчиком товара на сумму 953 400 руб., иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 953 400 руб. основного долга по договору поставки от 14.02.2022 № 11/02 являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 974,80 руб. пени за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением пени за период с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным; ответчиком расчет не оспорен. При этом суд отмечает, что расчет соответствует положениям п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 о введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 20 974,80 руб. пени за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В части требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства суд приходит к выводу о том, что в случае неисполнения ответчиком обязательства по оплате 953 400 руб. основного долга следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную по ставке 0,1% в день от неоплаченной суммы задолженности, за период с даты, следующей за датой окончания моратория до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении истца в суд была уплачена государственная пошлина в общей сумме 25 487,50 руб., в том числе 22 487,50 руб. за подачу иска и 3 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска, удовлетворенного определением суда от 19.08.2022. Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСП Инжиниринг» (Республика Башкортостан, г. Уфа; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАКРОСТГЕО» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 974 374,80 руб., в том числе 953 400 руб. основного долга и 20 974,80 руб. неустойки за период с 10.03.2022 по 31.03.2022; а также взыскать 25 487,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу заявления об обеспечении иска.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «ОСП Инжиниринг» (Республика Башкортостан, г. Уфа; ОГРН <***>; ИНН <***>) обязательства по оплате 953 400 руб. основного долга, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСП Инжиниринг» (Республика Башкортостан, г. Уфа; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАКРОСТГЕО» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку, рассчитанную по ставке 0,1% в день от неоплаченной суммы задолженности, за период с даты, следующей за датой окончания моратория до момента фактического исполнения обязательства.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков