Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А73-15736/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15736/2019
г. Хабаровск
23 октября 2019 года
Резолютивная часть решения принята 14.10.2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.И. Дюковой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сократ ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

о взыскании 66 899 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сократ ДВ» убытков в размере 66 899 руб. 14 коп.

Определением суда от 30.08.2019 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено в срок до 20.09.2019 г. представить отзыв на иск, доказательства в обоснование возражений. Лицам, участвующим в деле разъяснено право представить в арбитражный суд рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 11.10.2019 г.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого судопроизводства», суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Исходя из цены иска 66 899 руб. 14 коп., на основании п. 1 ч 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании вышеизложенного, ходатайство истца оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал на то, что ответчиком работы выполнены по контракту в полном объеме, сторонами подписан акт №387 от 05.04.2018 г., какие-либо замечания в акте не указаны, претензий по выполненным работам и необходимости исправления недостатков заказчиком ответчику не предъявлялось.

14.10.2019 г. арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

14.10.2019 г. Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0122100003218000023_69044, по условиям которого исполнитель обязуется в сроки и с качеством, установленными настоящим контрактом, выполнить монтаж и установку охранно-пожарной сигнализации, системы освещения при пожаре, оповещателей фотолюминесцентной эвакуационной системы, элементов средств первичного пожаротушения, выполнение пуско-наладочных работ произвести с подключением на пульт централизованного наблюдения ФГКУ УВО ВНГ России по Хабаровскому краю в здании отделов судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре №1, №2 и Комсомольскому району, расположенных по адресу: <...>, сдать результат, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

Согласно пункту 1.4 контракта перечень, стоимость, требования к выполняемым работам указаны в Приложении № 1 к контракту, являющемся его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.1 контракта установлена стоимость работ, которая определена Приложением №1 к настоящему контракту и составляет 2 491 542 руб. 68 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта, оплата фактически выполненной исполнителем работы производится заказчиком на основании акта приемки-передачи выполненных работ, счета и счета-фактуры в течение 30 дней с момента окончания выполнения работ и передачи документов заказчику для оплаты.

Ответчик выполнил работы по контракту в полном объеме, сторонами подписан акт №387 от 05.04.2018 г. на сумму 2 491 542 руб. 68 коп.

Истец в соответствии с принятыми на себя обязательствами произвел оплату выполненных ответчиком работ, что подтверждается платежным поручением № 329758 от 07.05.2018 г. на сумму 2 491 542 руб. 68 коп.

Как указал истец в исковом заявлении, в соответствии с приказом УФК по Хабаровскому краю от 14.01.2019 г. № 9 и пунктом 6 Плана контрольных мероприятий УФК по Хабаровскому краю в финансово-бюджетной сфере на 2019 год, проведена выездная проверка использования средств федерального бюджета в рамках государственной программы Российской Федерации «Юстиция», в том числе полноты и достоверности отчетности о ее реализации.

В соответствии с программой выездной проверки, предусмотрена проверка соответствия поставленных товаров, выполненных работ (их результатов или оказания услуг условиям государственных контрактов (договоров)).

Сотрудниками отделов № 3 и № 27 УФК по Хабаровскому краю: главным специалистом-экспертом ФИО1, ведущим специалистом-экспертом ФИО2, старшим казначеем ФИО3, в присутствии и.о. начальника отдела материально-технического обеспечения Управления ФИО4, заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 ФИО5 проведен осмотр охранно-пожарной сигнализации, смонтированной по адресу <...>, на предмет выполнения условий государственного контракта от 22.03.2018 г. № 0122100003218000023_69044.

В результате осмотра обнаружено несоответствие фактически установленного оборудования перечню оборудования, установленного Приложением № 1 контракта.

Установлено отсутствие части оборудования, предусмотренного условиями контракта, а именно: выключатели автоматические 80А в количестве 2 шт. по цене 2 950 руб. за штуку; блоки выносных индикаторов в количестве 22 шт. по цене 1 200 руб. за штуку; выключатели автоматические ВА 47-29 2Р 16А, характеристика С в количестве 7 шт. по цене 137 руб. 22 коп. за штуку; дифференциальные автоматические выключатели 6а/0,03А в количестве 4 шт. по цене 1 121 руб. за штуку; блоки бесперебойного питания 12/2А в количестве 6 шт. по цене 4 859 руб. 10 коп. за штуку. Всего на общую сумму 66 899 руб. 14 коп.

По итогам проведения проверки, истцу выдано предписание от 24.04.2019 г. № 22-14-75/48-3003, в соответствии с которым Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обязано принять меры по возмещению ущерба, причиненного в результате оплаты фактически невыполненных работ в сумме 66 899 руб. 14 коп.

В рамках исполнения указанного предписания, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в адрес ООО «Сократ ДВ» направлена претензия от 27.05.2019 г. № 27908/19/13653-НМ о возврате денежных средств в сумме 66 899 руб. 14 коп., выплаченных истцом за недопоставленное оборудование.

По итогам рассмотрения указанной претензии, от ООО «Соктар ДВ» получен ответ от 03.07.2019 г. № 38037/19/27000 об отказе в возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных работ по контракту, подписал акт выполненных работ и оплатил выполненные работы, что истцом не отрицается.

В силу пункт 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец в рассматриваемом случае, обосновывая заявленные исковые требования, сослался на проведение выездной проверки использования средств федерального бюджета в рамках государственной программы Российской Федерации «Юстиция», в том числе полноты и достоверности отчетности о ее реализации в соответствии с приказом УФК по Хабаровскому краю от 14.01.2019 г. № 9 и пунктом 6 Плана контрольных мероприятий УФК по Хабаровскому краю в финансово-бюджетной сфере на 2019 год.

Сотрудниками отделов № 3 и № 27 УФК по Хабаровскому краю: главным специалистом-экспертом ФИО1, ведущим специалистом-экспертом ФИО2, старшим казначеем ФИО3, в присутствии и.о. начальника отдела материально-технического обеспечения Управления ФИО4, заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 ФИО5 проведен осмотр охранно-пожарной сигнализации, смонтированной по адресу <...>, на предмет выполнения условий государственного контракта от 22.03.2018 г. № 0122100003218000023_69044.

В результате осмотра обнаружено несоответствие фактически установленного оборудования перечню оборудования, установленного Приложением № 1 контракта.

Между тем, данные результата осмотра, отраженные в акте от 22.02. 2019 г., не является достаточным доказательством ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что проверка фактически выполненных работ проводились в присутствии представителя подрядчика, либо он был своевременно извещен об этом заказчиком. При этом судом также принято во внимание, что истцом не подтверждена документально компетентность специалистов, проводивших проверку выполненных ответчиком работ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению недостатков работ, поскольку указанные нарушения не могут считаться скрытыми недостатками

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец предоставил ответчику предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 49/1/1 от 08.06.2017 г., выданное УНДиПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, с перечнем выявленных нарушений, для включения в разрабатываемые технические решения по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе разработки технических решений, а также в процессе производства монтажных работ ответчиком было установлено, что состава и количества оборудования, указанного в Приложении № 1 к контракту, недостаточно для устранения указанных в предписании нарушений обязательных требований пожарной безопасности и для дополнительного оборудования ряда помещений техническими средствами пожарной сигнализации, а часть оборудования, указанного в Приложении № 1 к контракту, не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок (НУЭ) и требует изменения.

В связи с чем, по согласованию с заказчиком в целях устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности и для обеспечения надлежащей работоспособности устанавливаемого оборудования и его совместимости в исполнительную документацию было включено фактически необходимое для выполнения работ оборудование, в том числе дополнительное оборудование и оборудование с улучшенными качественными, функциональными характеристиками по сравнению с характеристиками, установленными контрактом. Разработанная ответчиком исполнительная документация была согласована с заказчиком и предусматривала изменения.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

В результате изменений, ответчику потребовалось установить на объекте дополнительное количество оборудования и понести дополнительные материальные расходы, следствием чего должно было явиться увеличение цены по контракту, однако, согласно пояснениям заказчика, лимиты бюджетных обязательств для увеличения цены контракта у истца отсутствовали. Тем не менее, без изменения состава оборудования не имелось технической возможности устранить в полном объеме нарушения требований пожарной безопасности, указанные в предписании МЧС, а также обеспечить надлежащее функционирование, целостность и совместимость устанавливаемых на объекте систем охранно - пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

По этой причине между сторонами была достигнута устная договорённость об изменении состава оборудования на фактически необходимое для выполнения работ оборудование без изменения цены по заключенному контракту, что не опровергнуто истцом.

В целях надлежащего исполнения обязательств по контракту ООО «Сократ ДВ» осуществило монтаж и установку охранно - пожарной сигнализации, системы оповещения при пожаре, оповещателей фотолюминесцентной эвакуационной системы, элементов средств первичного пожаротушения, а также выполнило пуско - наладочные работы в здании в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.04.2018 г., а также актом № 387 от 05.04.2018 г. на сумму 2 491 542 руб. 68 коп.

Какие либо замечания, в том числе к составу и виду установленного на объекте оборудования, в акте отсутствовали, мотивированный отказ от приемки выполненных работ заказчиком не составлялся, претензий по выполненным работам и о необходимости исправления недостатков заказчиком исполнителю не предъявлялось.

При изложенном, оснований признать доводы истца обоснованными и доказанными у суда не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание недоказанность истцом наличия совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.И. Дюкова