Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А75-3985/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3985/2023
16 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации сельского поселения Перегребное (628109, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н. Октябрьский, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Плюс» (620142, Свердловская область, ул. Чайковского, д. 56, пом. 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 150 222,48 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

администрация сельского поселения Перегребное (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 2 150 222,48 руб., в том числе 1 748 189,32 руб. неосновательного обогащения, 402 033,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на завышение ответчиком объема работ, выполненных и оплаченных истцом по муниципальному контракту от 23.09.2019.

Определением суда от 10.07.2023 по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», экспертам ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления кандидатуры экспертной организации для проведения повторной экпспертизы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в данном случае, исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон.

При этом суд учитывает, что заключение эксперта в материалы дела поступило 01.09.2023, вместе с тем, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проведения повторной экспертизы, заявлено ответчиком 08.04.2024. Таким образом, суд приходит к выводу о достаточности у ответчика времени для заявления ходатайства с 01.09.2023 по 08.04.2024.

В связи с чем, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен 23.09.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1/19 от 24.12.2019 заключен муниципальный контракт от № 01873000048190000150001 на выполнение работ: «Обустройство мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Перегребное».

Согласно пункту 2.1. контракта состав и объем работ определяется техническим заданием, локальным сметным расчетом и дефектной ведомостью (приложением 1, 2) к контракту.

Место выполнения работ: 628109, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, село Перегребное (пункт 1.4. контракта).

Пунктом 2.2. контракта установлено, что общая цена контракта составляет 4 635 000 руб.

Согласно пункту 2.3. контракта оплата работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств в течении 15 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления соответствующего счета-фактуры на оплату выполненных работ.

Срок выполнения работ определен пунктом 4.2. контракта и составил: с даты заключения муниципального контракта по 31 октября 2019 года.

16 декабря 2019 года между сторонами подписан акт № 1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 4 635 000 рублей.

18 декабря 2019 года между истцом и ответчиком подписан акт приемки работ по контракту, из которого следует, что работы по обустройству мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов выполнены в полном объеме, надлежащие и качественные характеристики удовлетворяют условиям муниципального контракта Л» 01873000048190000150001 от 03.06.2019 и подлежат приемке.

Истец в соответствии со счетом на оплату № 71 от 16.12.2019, счетом-фактурой № 60 от 16.12.2019 перечислил в адрес ответчик в счет оплаты стоимости работ по контракту сумму в размере 4 588 843,12 рубля,, что подтверждается платежным поручением № 1510 от 25.12.2019.

Пунктом 2.4. контракта установлено, что в случае начисления заказчиком подрядчику неустойки или предъявления требования о возмещении убытков, оплата по контракту осуществляется за вычетом соответствующего размера неустойки или убытков.

В связи с несоблюдением ответчиком срока выполнения работ, истцом удержана сумма неустойки в размере 46 156,88 рублей. Таким образом, как указывает истец, общая сумма выплаченных ответчику денежных средств по контракту составила 4 588 843,12 рубля 12 копеек.

Вместе с тем, в период с 09 июня по 30 июня 2021 года экспертно-криминалистическим центром УВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена судебная строительно-техническая экспертиза работ, выполненных ответчиком в рамках контракта.

Как следует из заключения эксперта, имеются отклонения объема фактически выполненных работ ответчиком по контракту, сведения о которых отражены в таблице № 2 (приложение № 2 к заключению эксперта № 1 от 30.06.2021); стоимость невыполненных ответчиком работ по состоянию на 4 квартал 2019 года составляет 1 794 337,20 рублей, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статьям 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор по поводу качества и объема оказанных услуг, учитывая, что данный вопрос требовал проверки посредством соответствующего экспертного исследования, суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объём и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Плюс» работ условиям муниципального контракта обустройство мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Погребное от 23.09.2019, технического задания (приложение № 1), а также техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, действовавшим в период выполнения работ?

2) В случае несоответствия объёма установить фактический объём выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Плюс» работ условиям муниципального контракта обустройство мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Погребное от 23.09.2019?

3) В случае несоответствия качества фактически выполненных работ установить наличие недостатков (дефектов) выполненных работ? Являются ли выявленные недостатки (дефекты) существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми имеет ли результат выполненных работ потребительскую ценность?

4) С учетом ответов на предыдущие вопросы определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Плюс» качественных работ по контракту?

Согласно заключению № RU-00151, эксперт пришел к выводу о том, что:

1.Объём и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Плюс» работ не соответствует условиям муниципального контракта обустройство мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Погребное от 23.09.2019, технического задания (приложение № 1), а также техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, действовавшим в период выполнения работ, в части:

- фактически не выполнены работы «Копание ям вручную без креплений для стоек и столбов: без откосов глубиной до 0,7 м, группа грунтов 1» объемом 450 куб.м.;

- фактически не выполнены работы «Устройство основания под фундаменты: песчаного» объемом 16 200* куб.м.;

*- возможно в техническом задании, в перечне работ опечатка в ед.измерениях (вместо 100мЗ - 1 мЗ)

- фактически не выполнены работы «Устройство основания под фундаменты: щебеночного» объемом 162 куб.м.;

- фактически не выполнены работы «Огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-0119 (или аналог)» объемом 225 кв.м.

Также имеется расхождение в части применяемых материалов:

Перечень материалов по муниципальному контракту №01873000048190000150001 от 23 сентября 2019 года на обустройство мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Перегребное:

№ п\п

Наименование работ

Единица измерения

Количество

1
2

3
4

1
Трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82) размером 50x50 мм, толщина стенки не менее 7 мм

м
540

2
Плиты железобетонные для покрытий автомобильных лесовозных дорог

мЗ

75,6

3
Поковки оцинкованные, масса 1,8 кг

кг

135

4
Профилированный настил оцинкованный С8-1150-0,55

т
2,7


Перечень материалов фактически использованных обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Плюс» при производстве строительно-монтажных работ по обустройству мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Перегребное:

№ п\п

Наименование работ

Единица измерения

Количество

1
2

3
4

1
Трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82) размером 50x50 мм, толщина стенки не менее 2 мм

т
10,39

2
Профнастил С-8х1200 0,45 (ПЭ 6005 зеленый мох)

м.п.

637

3
Профнастил С-8х1200 0,45 (ПЭ 2004 чистый оранжевый)

м.п.

648

4
Саморез кров. 5,5x19 0,45 (зеленый мох (RAL 6005))

шт.

2750

5
Саморез кров. 5,5x19 0,45 (оранжевый (RAL 2004)

шт.

4500

6
Плиты дорожные ПДН, ПДО, бетон В25, объем 1,68 мЗ, расход арматуры 112,52 кг

шт.

45


2. Экспертами определен фактический объём выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Плюс» работ условиям муниципального контракта обустройство мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Погребное от 23.09.2019. Результаты отражены ниже:

Перечень работ:

№ п\п

Наименование работ

Единица измерения

Количество

1
2

3
4


Раздел 1. Строительные работы (45шт)



1
Разработка грунта вручную планировка площади

100 мЗ грунта

0,54

2
Укладка железобетонных плит площадью: более 3 м2

100 мЗ сборных железобетонных плит

0,756

3
Монтаж ограждающих конструкций из профилированного листа при высоте здания до 30 м

100м2

5,4

4
Установка прожилин для ограждения (монтаж конструктива)

т
10,39

5
Очистка поверхности щетками

1 м2 очищаемой поверхности

225

6
Обеспыливание поверхности

1 м2

обеспыливаемой поверхности

225

7
Окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью КО-811 (или аналог) за 2 раза

100 м2 окрашиваемой поверхности

2,25

Перечень материалов:

№ п\п

Наименование материалов

Единица измерения

Количество

1
2

3
4

1
Трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82) размером 50x50 мм, толщина стенки не менее 2 мм

т
10,39

2
Профнастил С-8х1200 0,45 (ПЭ 6005 зеленый мох)

м.п.

637

3
Профнастил С-8х1200 0,45 (ПЭ 2004 чистый оранжевый)

м.п.

648


3.Экспертами выявлено наличие недостатков (дефектов) выполненных работ:

- фактически не выполнены работы «Копание ям вручную без креплений для стоек и столбов: без откосов глубиной до 0,7 м, группа грунтов 1» объемом 450 куб.м.;

- фактически не выполнены работы «Устройство основания под фундаменты: песчаного» объемом 16 200* куб.м.;

*- возможно в техническом задании, в перечне работ опечатка в ед. измерениях (вместо 100мЗ - 1 мЗ)

- фактически не выполнены работы «Устройство основания под фундаменты: щебеночного» объемом 162 куб.м.;

- фактически не выполнены работы «Огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-0119 (или аналог)» объемом 225 кв.м.

Выявленные недостатки (дефекты) являются существенными, т.к. приводят к преждевременному износу используемых материалов, применяемых, при обустройстве мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Погребное.

Грунтование металла предотвращает окислительные процессы на поверхности металлов, подверженных возникновению коррозии. Использование красок по незагрунтованному металлу не защищает от коррозии на 100%.

В ходе натурного обследования мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Погребное экспертами обнаружены очаги коррозии.

Для избежания быстрого износа дорожных плит требуется тщательная подготовка основания из песка и щебня. Отсутствие требуемого основания может привести к преждевременному износу дорожных плит.

Данные дефекты являются неустранимыми, в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», т.к. устранение дефектов экономически нецелесообразно.

Требуется демонтаж металлических конструкций, временное перемещение дорожных плит, с последующим перемещением дорожных плит обратно, монтажом металлических конструкций для выполнения следующих работ:

- «Копание ям вручную без креплений для стоек и столбов: без откосов глубиной до 0,7 м, группа грунтов 1» объемом 450 куб.м.;

- «Устройство основания под фундаменты: песчаного» объемом 16 200* куб.м.;

*- возможно в техническом задании, в перечне работ опечатка в ед. измерениях (вместо 100мЗ - 1 мЗ)

- «Устройство основания под фундаменты: щебеночного» объемом 162 куб.м.

Для выполнения работ «Огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-0119 (или аналог)» объемом 225 кв.м. требуется очистка металлических поверхностей щетками, обеспыливание поверхностей, далее окраска огрунтованных поверхностей.

Результат выполненных работ имеет потребительскую ценность, т.к. места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Погребное фактически используются по назначению.

4. Объем качественных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Плюс» отражен ниже:

№ п\п

Наименование работ

Единица измерения

Количество

1
2

3
4


Раздел 1. Строительные работы (45шт)



1
Разработка грунта вручную планировка площади

100 мЗ грунта

0,54

2
Укладка железобетонных плит площадью: более 3 м2

100 мЗ сборных железобетонных плит

0,756

3
Монтаж ограждающих конструкций из профилированного листа при высоте здания до 30 м

100м2

5,4

4
Установка прожилин для ограждения (монтаж конструктива)

т
10,39

5
Очистка поверхности щетками

1 м2 очищаемой поверхности

225

6
Обеспыливание поверхности

1 м2 обеспыливаемой поверхности

225

7
Окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью КО-811 (или аналог) за 2 раза

100 м2 окрашиваемой поверхности

2,25

Перечень материалов:

Перечень работ:


№ п\п

Наименование материалов

Единица измерения

Количество

1
2

3
4

1
Трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82) размером 50x50 мм, толщина стенки не менее 2 мм

т
10,39

2
Профнастил С-8х1200 0,45 (ПЭ 6005 зеленый мох)

м.п.

637

3
Профнастил С-8х1200 0,45 (ПЭ 2004 чистый оранжевый)

м.п.

648

4
Саморез кров. 5,5x19 0,45 (зеленый мох (RAL 6005))

шт.

2750


5
Саморез кров, 5,5ч 19 0 45 (оранжевый (RAL 2004)

шт

4500

6
Плиты дорожные ПДИ. ПДО, бетон В25, объем 1.68 мЗ, расход арматуры 112,52 кг

шт.

45


С целью определения стоимости фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Плюс» экспертами составлен локальный сметный расчет базисно-индексным методом в ценах 4 квартала 2019 года с помощью программного комплекса «ГрандСмета».

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Плюс» качественных работ по контракту составляет 2 684 251,20 рублей.

Экспертами представлены письменные пояснения по вопросам истца.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами, при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение суд оценивает в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертных заключений, не установлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, разрешение которых требуется для рассмотрения дела.

Факт завышения объемов выполненных по контракту работ подтвержден материалами дела, в том числе, строительно-технической экспертизой экспертно-криминалистического центра УВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Согласно пункту 13 постановления N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта невыполнения ответчиком работ на сумму 1 748 189,32 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика по настоящему спору признаются судом несостоятельными, опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402 033,16 руб. за период с 26.12.2019 по 13.03.2023, далее проценты по день исполнения обязательства.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи, с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд отказывает во взыскании процентов и неустойки.

Суд произвел расчет процентов, с учетом моратория, исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в соответствии с которым общий размер процентов составил 304 038,76 руб.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304 038,76 руб.

В остальной части проценты взысканию не подлежат в связи с необоснованностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям 32 212,83 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 226 460 руб. (95,44% от 275 000 руб.).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 1 538,17 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а также излишне уплаченная госпошлина в сумме 12 405,88 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации сельского поселения Перегребное удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Плюс» в пользу администрации сельского поселения Перегребное 2 052 228,08 руб., в том числе 1 748 189,32 руб. задолженности, 304 038,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 212,83 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 262 460 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Плюс» в пользу администрации сельского поселения Перегребное проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 748 189,32 руб. по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.03.2023 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Возвратить администрации сельского поселения Перегребное из федерального бюджета 33 751 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.12.2029 № 1530.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья Бухарова С.В.