Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А35-8455/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8455/2022
20 февраля 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 304 241 руб. 10 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2, ФИО4 по доверенности от 13.06.2018,

от ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304463228100819, ИНН <***>, г.Курск, далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317463200035900, ИНН <***>, ИНН г.Курск, далее - ИП ФИО3) о взыскании 304 241 руб., в том числе 300 000 руб. неосновательного обогащения и 4 241 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 241 руб. 10 коп.

Поскольку отказ истца от части заявленных требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле, суд принимает отказ истца от иска.

Согласно статьям 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска. Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.


Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 29.06.2022 по делу №А35-1928/2021, между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда №3 от 07.04.2020, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по бетонированию полов с упрочнением на объекте «Склад негорючих материалов» в <...> из материалов заказчика, механизмами подрядчика стоимостью 665 560 руб.

Выполненные ИП ФИО3 работы были оплачены заказчиком частично на сумму 357 000 руб. платежными поручениями №56 от 27.04.2020, №54 от 24.04.2020, №223 от 15.07.2020. Задолженность составила 308 560 руб., которая и была взыскана с ИП ФИО2 в пользу подрядчика. При этом произведенный ИП ФИО2 платеж в размере 300 000 руб. по чеку от 04.03.2020 не был принят судом в счет взаиморасчетов сторон по договору подряда.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства являются для ИП ФИО3 неосновательным обогащением и незаконно удерживаются ответчиком, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что спорные денежные средства получены от истца в счет оплаты песка в объеме 800 м3, поставленного на объект для выполнения работ по подготовке помещения к бетонированию. Подтверждением этому служат свидетельские показания ФИО5 и ФИО6, осуществивших доставку песка.

В свою очередь ИП ФИО2, возражая против доводов ответчика, пояснил, что договор поставки между истцом и ответчиком не заключался, необходимое количество и цена товара сторонами не согласовывались. Доставка песка на объект действительно осуществлялась ФИО5, однако не по заказу ИП ФИО3 Истец самостоятельно производил расчеты за песок (чек от 17.04.2020).


Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1009 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений указанного Информационного письма, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 №309-ЭС15-15682).

В данном случае решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2022 по делу №А35-1928/2021 установлено, что платеж в сумме 300 000 руб. по чеку от 04.03.2020 произведен истцом не в счет оплаты работ, выполненных ответчиком по договору подряда №3. ИП ФИО2, перечисляя денежные средства, ошибочно полагал, что производит исполнение обязательства заказчика.

Таким образом, ответчиком спорные денежные средства получены вне рамок договора подряда.

Из смысла статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что факт заключения сделки, для которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документами, выражающими содержание такой сделки и подписанными лицом (лицами), совершающими сделку.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии статьями 162, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора и поставка товара подлежит доказыванию письменными доказательствами, в связи с этим обстоятельства по поставке не могут подтверждаться показаниями свидетелей.

Поэтому показания ФИО5 и ФИО6, данные в ходе судебного разбирательства, о поставке песка в адрес ИП ФИО3 на объект истца (в отсутствие товарных, товарно-транспортных накладных, путевых листов, платежных документов и др.) не могут подтверждать реальность перемещения товара, его количество и стоимость.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих встречное исполнение на спорную сумму по какому-либо основанию, заявленное истцом требование о взыскании 300 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 241 руб. 10 коп. прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Н.О. Цепкова