Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А40-291544/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-291544/24-23-1929
02 апреля 2025 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СЕВЕРСНАБ»

к ООО «АВР»

о взыскании задолженности в сумме 2 866 792 руб. 50 коп., неустойки в размере 291 196 руб. 56 коп. и с 07.11.2024 по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.09.2023г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СЕВЕРСНАБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АВР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 727 701 руб. 40 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате арендной платы, убытков в размере 1 139 091 руб. 10 коп., неустойки в размере 291 196 руб. 56 коп. и с 07.11.2024 по день фактической оплаты долга.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования ССБ № 07-06/24-2 от 07.06.2024, по условиям которого, арендодатель передает во временное пользование комплект опалубки, согласно перечню оборудования указанному в Приложении № 1 к Договору (спецификациях), являющемся неотъемлемой частью Договора для проведения работ, при строительстве объекта по адресу, указанному в Приложении № 1 к Договору (Спецификациях), а Арендатор - принимает, обязуется оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Стороны  подписали Спецификации № 1 от 07.06.2024 г; № 2 от 26.06.2024 г; № 3 от 03.07.2024 г; № 4 от 05.07.2024 г; № 5 от 05.07.2024 г; № 6 от 12.07.2024 г; № 7 от 15.07.2024 г; № 8 от 18.07.2024 г; № 9 от 26.07.2024 г; № 10 от 26.07.2024, № 11 от 29.07.2024 г; № 12 от 15.08.2024 г; № 13 от 19.08.2024 г.

Факт передачи оборудования подтверждается подписанными актами приема-передачи оборудования в аренду: № 1 от 08.06.2024 г, № 3 от 27.06.2024 г, № 4 от 03.07.2024 г, № 5 от 06.07.2024 г, № 6 от 06.07.2024 г, № 7 от 12.07.2024 г, № 8 от 15.07.2024 г, № 9 от 18.07.2024 г, № 10 от 27.07.2024 г, № 11 от 27.07.2024 г, № 12 от 30.07.2024 г, № 13 от 30.07.2024 г, № 14 от 30.07.2024 г, № 15 от 16.08.2024 г, № 16 от 20.08.2024 г.

Согласно п. 2.4 договора доставка оборудования осуществляется силами арендодателя за счет арендатора.

Ответчик частично возвратил оборудование истцу по следующим актам возврата: № 1 от 15.07.2024 г, № 2 от 29.07.2024 г., № 3 от 24.08.2024 г., № 4 от 02.09.2024 г., № 5 от 13.09.2024 г., № 6 от 18.09.2024 г., № 7 от 20.09.2024 г., № 8 от 26.09.2024 г., № 9 от 25.09.2024 г., № 10 от 27.09.2024 г., № 11 от 01.10.2024 г., № 12 от 04.10.2024 г., № 13 от 05.10.2024 г., № 14 от 08.10.2024 г., № 15 от 12.10.2024 г., № 16 от 12.10.2024 г., № 17 от 25.10.2024 г., № 18 от 25.10.2024 г.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость конкретной единицы и общая стоимость аренды Оборудования указана в Спецификациях, стоимость аренды оплачивается Арендатором авансом в размере 100 %, не позднее 5 числа текущего месяца.

Согласно п. 2.8 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае возникновения задолженности по оплате согласно условиям настоящего договора более 3 банковских дней и/или задолженности за утраченное оборудование сумма внесенного арендатором обеспечительного платежа списывается арендодателем.

Обеспечительный платеж, внесенный Арендатором, списан Арендодателем в полном объеме на основании п. 2.8 Договора аренды строительного оборудования.

Истец направил уведомление исх. № 61/1 от 29.10.2024 года об одностороннем расторжении Договора аренды ССБ № 07-06/24-2 от 07.06.2024 года по основаниям, предусмотренным п. 4.2 Договора (нарушение сроков внесения арендных платежей более чем на 10 календарных дней) с момента получения Претензии.

Договор между сторонами расторгнут 07.11.2024 г.

На основании п. 3.2.11. Договора Арендодатель просил осуществить полный возврат арендованного оборудования в течение 3 (трех) дней с момента получения настоящего уведомления о расторжении.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы и стоимости предусмотренных договором услуг в полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 677 701 руб. 40 коп. за сентябрь, октябрь 2024 г.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 1 677 701 руб. 40 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренной договором платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.3 договора неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому месяцу, размер неустойки составил 291 196 руб. 56 коп. за период с 06.09.2024 по 06.11.2024.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 5.3 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 291 196 руб. 56 коп. неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки с 07.11.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 0,3 % от суммы долга 1 677 701 руб. 40 коп. за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Согласно п 3.2.7 договора, арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость материалов и работ по устранению дефектов арендуемого оборудования или восстановлению его комплектности, явившихся следствием нарушения Арендатором правил эксплуатации переданного в аренду оборудования. При этом стоимость утраченных либо испорченных деталей, дальнейшая эксплуатация которых невозможна, возмещается по стоимости, указанной в Приложении № 1 к настоящему Договору, с учетом норм нормального износа. Стоимость устранения дефектов устанавливается в соответствии с расценками, указанными в Приложении № 3.

В силу  п. 3.2.10 договора, после возврата оборудования из аренды, в течение 10 банковских дней с момента оформления сторонами Акта возврата оборудования из аренды оплатить Арендодателю стоимость утраченных и некондиционных деталей.

Ответчиком не возвращено оборудование, компенсационная стоимость которого составляет 116 365 руб. Стоимость согласована сторонами в Приложении № 1 (Спецификациях) к договору аренды.

Согласно расчета истца, в отношении возвращенного оборудования задолженность по оплате восстановительного ремонта составляет 115 574 руб., задолженность по оплате испорченного оборудования (брака) составляет 907 152 руб. 10 коп.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату оборудования в состоянии в соответствии с условиями договора, а также возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, требование истца о взыскании 1 139 091 руб. 10 коп. убытков, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 393, 606, 616, 622 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с предоставленной истцу при подаче искового заявления отсрочкой уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393, 606, 614, 616, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АВР» (ИНН <***>) в пользу ООО «СЕВЕРСНАБ» (ИНН <***>) задолженность в размере 3 157 989 руб. 06 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 727 701 руб. 40 коп., убытки в размере 1 139 091 руб. 10 коп., неустойка в размере 291 196 руб. 56 коп. и с 07.11.2024 по день фактической оплаты долга в размере 1 677 701 руб. 40 коп. из расчета 0,3 % от суммы задолженности в день.

Взыскать с ООО «АВР» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 119 740 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                     А.А. Гамулин