Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-266743/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-266743/23-151-2092

08.04.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2024


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «МСУ-1» (ОГРН: <***>)

к ООО «ФЛЕКСИПАРК» (ОГРН: <***>)

о взыскании 14 190 786, 34 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.04.2023

от ответчика: представитель не явился



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 969 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 10 220 986 руб. 34 коп.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (далее - Истец, АО «МСУ-1», Подрядчик) и ООО «ФЛЕКСИПАРК» (далее - Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ №47/19 СП от 23.04.2021г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по возведению наружных стен и внутренних стен и перегородок подземной и надземной части секции 6,7,8,9,10,11,12,13 (далее - Работы) на объекте капитального строительства «Третья очередь строительства, Жилой дом № 7 со встроенной автостоянкой», расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Развилковское, п. Развилка» (далее -Объект), объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение №1 к Договору) и в Техническом задании (Приложение №1.1. к Договору) (составляется при необходимости), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные Графиком производства работ.Стоимость работ по Договору (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 23.06.2022г. к Договору) составляет 109 903 079,08 руб. (Сто девять миллионов девятьсот три тысячи семьдесят девять рублей 08 копеек), в т.ч. НДС 20%.

Сроки выполнения работ по Договору установлены Дополнительным соглашением №3 от 23.06.2022г. к Договору, согласно которому Ответчик обязан был приступить к работам по

Договору с 25.04.2021г. и завершить их в полном объеме и передать Истцу их результат в срок не позднее 31.12.2022г.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств Истец в качестве аванса по Договору перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства на общую сумму 75 086 555,02 руб.

По состоянию на 04.04.2023г. (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора) Ответчик выполнил и сдал Истцу работы по Договору не в полном объеме, а именно на сумму 71 116 755,56 руб.

Таким образом, на дату расторжения Договора сумма неотработанного Ответчиком аванса составляет 3 969 800,00 руб., а период просрочки сроков окончания работ по Договору составляет 93 дня.

Указанные обстоятельства послужили обстоятельствами для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По результатам исследования совокупности доказательств, представленных истцом в материалы дела, а также учитывая факт того, что указанные доказательства ответчиком не оспорены, судом установлена обоснованность требований истца по взысканию неосновательного обогащения в размере 3 969 800 руб. 00 коп.

Рассмотрев расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что расчет выполнен методологически и арифметически не верно, поскольку произведен без учета выполненных и принятых работ. Судом произведен перерасчет исходя из: 38 786 323, 52 * 93 * 0.1% = 3 607 128 руб. 09 коп.

В остальной части требований суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ФЛЕКСИПАРК» (ОГРН: <***>) в пользу АО «МСУ-1» (ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 3 969 800 руб., неустойку в размере 3 607 128 руб. 09 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 50 165 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья К.В. Вольская