Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А05-9801/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9801/2022
г. Архангельск
07 ноября 2022 года




Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш чистый город" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, подъезд 1, офис 12)

о взыскании 240 000 руб. штрафа;

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш чистый город" (далее – ответчик, общество) о взыскании 240 000 руб. штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту на оказание услуг по уборке служебных помещений и прилегающих территорий органов МВД России по Архангельской области от 15.10.2019 № 131/ЭА/19.

Определением от 06.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом согласно уведомлениям о вручении.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с суммой штрафных санкций, просил суд снизить размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2022, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7800 руб. государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2022.

В арбитражный суд 27.10.2022 от истца, ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства согласно положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств.

15 октября 2019 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.09.2019 заключен государственный контракт на оказание услуг по уборке служебных помещении и прилегающих территорий органов МВД России по Архангельской области № 131/ЭА/19 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта исполнитель обязуется оказать услуги по уборке служебных помещений и прилегающих территорий органов МВД России по Архангельской области (далее - услуги), наименование, объем и периодичность которых указаны в спецификации оказываемых услуг (приложение № 1 к контракту, далее -спецификация), общая и единичная стоимость определены в калькуляции стоимости оказания услуг по уборке служебных помещений и прилегающих территорий органов МВД России по Архангельской области (приложение № 4 к контракту, далее - калькуляция), а государственный заказчик обязуется принять результаты надлежащим образом оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта в соответствии с разделом 3 составила в 2020 году по первому этапу - 5 458 174 руб. 63 коп. (пункт 3.1.1. контракта), в 2021 году по второму этапу - 5 482 721 руб. 69 коп. (пункт 3.1.2. контракта).

Срок оказания услуг согласован сторонами в пункте 1.2. контакта, а именно: 1 этап контракта – с 01.12.2019 по 30.11.2020; 2 этап контракта – с 01.12.2020 по 30.11.2021.

В соответствии с пунктом 2.3. контакта услуги должны быть оказаны в полном объеме и в сроки, предусмотренные контракта.

Из пункта 5.2. контракта следует, что исполнитель в последний день отчетного месяца передает заказчику результат оказанных услуг на объекте, акт оказанных услуг (приложение № 5 к контракту), подписанный исполнителем или его представителем в 3-х экземплярах.

Согласно пункту 5.3. контракта исполнитель не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за отчетным, передает заказчику счет, счет-фактуру, акт оказанных услуг на общей площади, указанных в приложении № 1 к контракту, подписанный исполнителем (приложение № 6 к контракту).

В период с 01.12.2019 по 31.12.2019 исполнителем услуги были оказаны не в полном объеме на следующих объектах:

- административное здание: <...>: услуги по уборке прилегающей территории не оказаны 03.12.2019 на площади 400 м2 с периодичностью «ежедневно, включая выходные и праздничные дни в зимний период», что подтверждается пунктом 2 акта оказанных услуг по осуществлению уборки на общей площади объектов № 12/24 от 31.12.2019 (далее – акт № 12/24), по данному объекту обществом не оказаны услуги на сумму 196 руб.;

- служебные и складские помещения ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области» (Здание склада ХОЗО УВД; Склад и столярные мастерские): г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, Первый проезд, д. 3, стр. 1: услуги по уборке прилегающей территории не оказаны в период с 03.12.2019 по 05.12.2019 на площади 200 м2 с периодичностью «ежедневно, в рабочие дни в зимний период», что подтверждается пунктом 12 акта № 12/24, по рассматриваемому объекту исполнителем не оказаны услуги по вышеуказанному объекту на сумму 294 руб.

Таким образом, за период с 01.12.2019 по 29.02.2019 зафиксировано следующее количество нарушений периодичности уборки территорий: «ежедневно, включая выходные и праздничные дни в зимний период» - 1; «ежедневно, в рабочие дни в зимний период» - 3. Всего за данный период согласно представленным доказательствам допущено 4 нарушения условий контракта.

Из материалов дела также следует, в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 услуги оказаны исполнителем не в полном объеме на следующих объектах:

- здание учебного центра со столовой и общежитием: <...>: услуги по уборке прилегающей территории не оказаны 02.01.2020, 03.01.2020, 04.01.2020, 05.01.2020 на площади 1000 м2 с периодичностью «ежедневно, включая выходные и праздничные дни в зимний период», что подтверждается пунктом 7 акта оказанных услуг по осуществлению уборки на общей площади объектов от 31.01.2020 № 1/24 (далее – акт № 1/24), по данному объекту исполнителем не оказаны услуги по вышеуказанному объекту на сумму 1960 руб.

-УРЛС УМВД России по Архангельской области: <...>: услуги по уборке прилегающей территории не оказаны в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 на площади 250 м2 с периодичностью «ежедневно, включая выходные и праздничные дни в зимний период», что подтверждается пунктом 21 Акта оказанных услуг по осуществлению уборки на общей площади объектов № 1/24 от 31.01.2020, по рассматриваемому объекту исполнителем не оказаны услуги на сумму 3797 руб. 50 коп.

Следовательно, за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 зафиксировано 35 нарушений условий контракта по периодичности «ежедневно, включая выходные и праздничные дни в зимний период».

Кроме того, в период с 01.02.2020 по 29.02.2020 обществом услуги, предусмотренные контрактом, оказаны не в полном объеме на следующих объектах:

- служебные и складские помещения ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области» (Здание склада ХОЗО УВД; Склад и столярные мастерские): г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, Первый проезд, д. 3, стр. 1: услуги по уборке прилегающей территории не оказаны 20.02.2020 на площади 200 м2 с периодичностью «ежедневно, в рабочие дни в зимний период», что подтверждается пунктом 12 акта оказанных услуг по осуществлению уборки на общей площади объектов № 2/24 от 29.02.2020 (далее – акт № 2/24), по данному объекту исполнителем не оказаны услуги на сумму 98 руб.

- УРЛС УМВД России по Архангельской области: <...>: услуги по уборке прилегающей территории не оказаны в период с 01.02.2020 по 08.02.2020 на площади 250 м2 с периодичностью «ежедневно, включая выходные и праздничные дни в зимний период», что подтверждается пунктом 20 акта № 2/24, по рассматриваемому объекту исполнителем не оказаны услуги на сумму 980 руб.

Всего за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 подтверждено 9 фактов нарушений периодичности уборки территорий: «ежедневно, включая выходные и праздничные дни в зимний период» - 8, «ежедневно, в рабочие дни в зимний период» - 1.

Указанные нарушения условий контракта ответчиком не оспариваются, представленные в материалы дела акты №№ 1/24, 2/24, 12/24 подписаны сторонами без замечаний.

Ввиду изложенного, судом установлено, что исполнителем допущено 48 нарушений условий контракта за спорные периоды.

В связи с этим, истец произвел начисление 240 000 руб. штрафа (48*5000 руб.) и направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2022 № 22-1424 претензию с требованием уплатить штрафные санкции.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В частях 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В рассматриваемом случае при проведении аукциона к участию в закупке допускались только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ.

Согласно абзацу 5 пункту 6.3. раздела 6 контракта в случае заключения государственного контракта по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены государственного контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы штрафа, признает его обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности исчисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовые подходы к применению статьи 333 ГК РФ, сформулированные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, разъяснения, содержащиеся в пунктах 73, 75, 77 постановления № 7, учитывая чрезмерно высокую сумму штрафа, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контакту ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 120 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в полном объеме.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 постановления № 1 от 21.01.2016, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки (штрафа), которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш чистый город" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 120 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш чистый город" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7800 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья


К.А. Сметанин