Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А59-1081/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск № А59 –1081/2018

14 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дроблит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании задолженности и процентов.

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.12.2017

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дроблит» (далее ООО «Дроблит», истец, общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в размере 423 040 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 455 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом со ссылками на положения статей 395, 432, 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного по товарным накладным товара (щебень, песчано-щебеночная смесь).

Ответчик в письменном отзыве на иск, указал, что после принятия искового заявления к производству ответчиком произведена оплата задолженности в размере 422 505 рублей 84 коп. что подтверждается платежным поручением № 99 от 10.04.2018 г.

Кроме того, ответчик заявил о снижении размера начисленных процентов в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом явку представителя в суд не обеспечил.

Истец, до принятия решения по делу уточнил исковые требования, заявил письменный отказ от иска в части взыскания долга в размере 422 505 рублей 84 коп., в остальной части исковые требования поддержал.

Частичный отказ истца от иска принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что период с 2016 года по 2017 год Общество с ограниченной ответственностью «Дроблит» поставило ИП ФИО2 товар (щебень, песчано-щебеночная смесь) на общую сумму 584 606 рублей 69 копеек. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными № 407 от 29.07.2016 года на сумму 334483 рубля 51 копейка, № 624 от 29.08.2016 года на сумму 110363 рубля 98 копеек, № 2 от 09.01.2017 года на сумму 139759 рублей 20 копеек.

Таким образом, между сторонами возникли фактические обязательственные правоотношения, связанные с куплей-продажей товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу требований пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи (поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами, наличие в товарных накладных определенного предмета договора дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи. Такой вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 июля 2016 года № 306-ЭС16-8483.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

При этом, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ИП Бурых дополнительно оплатил задолженность в сумме 422 505 рублей 84 коп., в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.

Остаток задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар на дату вынесения судом решения составляет 534 руб. 25 коп.

Доказательств оплаты указанной суммы суду не представлено.

С учетом изложенного данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и является арифметически верным.

Довод ответчика о необходимости снижения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судом отклоняется, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с которыми к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В сответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы первоначальном заявленных исковых требований, поскольку частичный отказ от иска был заявлен истцом после добровольного, частичного удовлетворения ответчиком исковых требований, произведенного после принятия искового заявления к производству суда и возбуждения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 422 505 руб. 84 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дроблит» задолженность в сумме 534 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 455 руб. 13 коп. и 12 290 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 54 279 (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят девять) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С.Белов