Определение от 1 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о рассмотрении жалобы на определение

Дело № А65-21338/2025
г. Казань
02 апреля 2026 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Федоровой Т.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:


истца – ФИО1 (доверенность от 01.09.2025), ФИО2 (доверенность от 10.06.2025);

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Особая экономическая зона Промышленно-производственного типа «Алабуга» на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2026 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2025

по делу № А65-21338/2025


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гемонт Металл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Особая экономическая зона Промышленно-производственного типа «Алабуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гемонт Металл» (далее – ООО «Гемонт Металл») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Особая экономическая зона Промышленно-производственного типа «Алабуга» (далее – АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга») об уменьшении размера штрафной неустойки до 1 000 000 руб., взыскании 49 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2026, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2025 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Определением от 06.03.2026 Арбитражный суд Поволжского округа принял к производству кассационную жалобу общества на указанные судебные акты, назначил судебное заседание по ее рассмотрению на 23.04.2026 на 14 часов 00 минут, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2025.

Не согласившись с вынесенным определением суда кассационной инстанции от 06.03.2026 в части отказа в удовлетворении ходатайства о


приостановлении исполнения решения, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что истец при подаче искового заявления в суд ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, что свидетельствует о затруднительности поворота исполнения судебного акта; ссылается на аффилированность истца по настоящему делу – общества с ограниченной ответственностью «Гемонт Металл» и общества с ограниченной ответственностью «Гемонт», которое признано несостоятельным (банкротом).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гемонт Металл» просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ООО «Гемонт Металл» указали, что ответчиком не представлены доказательства невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, кроме того, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2025 по настоящему делу ответчиком уже исполнено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом


первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, а также, если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в соответствии со статьей 283 АПК РФ приостановление исполнения судебных актов возможно только при соблюдении условий, предусмотренных частями 1 и 2 этой статьи.

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта; предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Оценка невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена к усмотрению суда. В каждом отдельном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Институт приостановления исполнения судебного акта по своей сути является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и


лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда, при этом приостановление исполнения судебных актов не может приводить к умалению прав взыскателя и не может осуществляться без достаточных к тому фактических оснований.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе ходатайства.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения решения заявитель сослался на аффилированность истца по настоящему делу – общества с ограниченной ответственностью «Гемонт Металл» и общества с ограниченной ответственностью «Гемонт», учредителем которых является иностранный гражданин, в связи с чем¸ по мнению заявителя, взыскиваемые по настоящему делу денежные средства могут быть выведены в Турецкую Республику, что сделает невозможным поворот исполнения решения суда.

Рассмотрев ходатайство АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга», суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта, в частности, документально не подтверждено отсутствие денежных средств или имущества, достаточного для возврата денежных средств, у истца по настоящему делу – общества с ограниченной ответственностью «Гемонт Металл».

Встречное обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 АПК РФ, заявитель не предоставил.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» не подтвердило наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 283 АПК РФ являются основанием для приостановления исполнения судебного акта.

Вопреки доводам АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга», само по себе заявление истцом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при


подаче искового заявления, не подтверждает невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства существовали на момент подачи искового заявления и не свидетельствуют об отсутствии у взыскателя иного имущества, достаточного для возврата денежных средств.

Кроме того, при подаче ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта данный довод АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» не заявлялся.

Ссылка заявителя на аффилированность истца по настоящему делу – общества с ограниченной ответственностью «Гемонт Металл» и общества с ограниченной ответственностью «Гемонт», которое признано несостоятельным (банкротом), при отсутствии иных доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения основанием для приостановления судебных актов не является.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают указанные выводы суда, основанные на правильном применении приведенных норм процессуального права и мотивированные надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2026 части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта по делу № А65-21338/2025 оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Особая экономическая зона Промышленно-производственного типа «Алабуга» – без удовлетворения.


Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Д. Хлебников

Судьи Т.Н. Федорова


Е.Н. Бубнова